Решение по делу № 2а-1064/2018 от 22.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года                                                                                   г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильевой Н.Л. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска Булатовой М.Н., начальнику Устиновского РОСП г.Ижевска- старшему судебному приставу Бехтеревой Л.В., Управлению ФССП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска Булатовой М.Н., Управлению ФССП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, которым просит:

признать незаконными постановление судебного пристава- исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Булатовой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги.

Требование мотивировано тем, что в производстве службы судебных приставов Устиновского РО СП г.Ижевска УР находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Чех В.Р. При проведении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче квартиры на торги, однако в указанном постановлении отсутствует существенное условие, а именно то, что Васильева Н.Л., Васильева А.А. сохраняют за собой право пользования жилым помещением, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и подлежит отмене.

Судом уточнен субъектный состав, в качестве соответчика привлечена начальник Устиновского РОСП г.Ижевска- старший судебный пристав Бехтерева Л.В.

В судебном заседании:

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска Булатова М.Н., начальник Устиновского РОСП г.Ижевска- старший судебный пристав Бехтерева Л.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, данное ходатайство судом разрешено, оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, материалы исполнительного производства, из доказательств, представленных сторонами, считает установленными следующие обстоятельства:

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. Васильева Н.Л. продала, а Чех В.Р. Купила квартиру по адресу: <адрес>. Стороны пришли к соглашению, что за Васильевой Н.Л. и Васильевой А.А. сохраняется право пользования и проживания указанной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Булатовой М.Н. возбуждено исполнительное производство №-<данные изъяты>, предмет исполнения – обратить взыскание на предмет залога- квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Чех В.Р., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., долг, госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Якушева А.В. в отношении должника Чех В.Р.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Булатовой М.Н. вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, взыскатель Якушев А.В. заменен на Майорову Р.Н. на основании определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г. Ижевска Булатовой М.Н. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Чех В.Р. передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах.

Согласно протокола № заседания комиссии Росимущества об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ. Победителем повторных торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Чех В.Р., признана Вихирева О.П.

Указанные обстоятельства установлены из материалов административного дела, материалов исполнительного производства и сторонами не оспариваются.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Васильевой Н.Л. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Cогласно ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Оценив доводы административного истца, оценив представленные Устиновским РОСП г.Ижевска материалы исполнительного производства в отношении Чех В.Р., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконными оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно части 8 статьи 89 Закона "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

Закон не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя указывать в постановлении о передаче имущества на торги сведений о лицах, имеющих право пользования имуществом, передаваемым на торги. При этом, участники торгов не лишены возможности ознакомиться со всеми документами, характеризующими объект недвижимости.

При этом, доводы истца о том, что истец сохраняет право пользования арестованной квартирой, в данном случае значения для рассмотрения спора по существу не имеют, поскольку данное обстоятельство подлежит при необходимости указанию в договоре купли-продажи спорной квартиры, но не в постановлении о передаче арестованного имущества на торги.

Иных оснований, наличие которых влечет за собой признание оспариваемого постановления недействительным, в деле не имеется и административным истцом не названо.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира реализована на торгах, денежная сумма в счет стоимости квартиры покупателем на депозит ССП перечислена.

Таким образом, совокупность оснований, предусмотренных ст.227 ГПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. и его отмене отсутствует.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования Васильевой Н.Л. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Васильевой Н.Л. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска Булатовой М.Н., начальнику Устиновского РОСП г.Ижевска- старшему судебному приставу Бехтеревой Л.В., Управлению ФССП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя– отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Решение принято судом в окончательной форме 23.04.2018 года.

Судья                                                                                            С.А. Нуртдинова