Решение по делу № 11-6346/2022 от 27.04.2022

    Судья Мухина О.И.

    Дело № 2-2346/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6346/2022

14 июня 2022 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей    Морозовой Е.Г., Пашковой А.Н.,

при помощнике судьи    Зотовой И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия трест «Теплофикация» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску муниципального предприятия трест «Теплофикация» к Макарову Ю. Ю.чу, Макаровой Е. Н., Макаровой А. Ю., Макарову М. Ю. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Симаковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее по тексту МП Трест «Теплофикация») обратилось с исковым заявлением, с учетом изменений, к Макарову Ю.Ю., Макаровой Е.Н., Макаровой А.Ю., Макарову М.Ю. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2020 года в размере 212483,75 руб., пени за период с 12 мая 2015 года по 27 сентября 2021 года в размере 117339,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что истец является ресурсоснабжающей организацией, предоставляет услуги по обеспечению тепловой энергией и горячему водоснабжению. Ответчики являются нанимателями <адрес>, обязаны вносить плату за потребленную энергию, однако своих обязательств надлежащим образом не исполняют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования МП Трест «Теплофикация» удовлетворил частично. Взыскал с Макарова Ю.Ю., Макаровой Е.Н., Макаровой А.Ю., Макарова М.Ю. солидарно в пользу МП Трест «Теплофикация» задолженность за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение за период с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2020 года в размере 66824,46 руб., пени за период с 12 мая 2015 года по 27 сентября 2021 года в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2841 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе МП Трест «Теплофикация» просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что в резолютивной части решения неверно указан период задолженности. Полагает, что судом неверно уменьшена задолженность на сумму поступивших от ответчиков денежных средств в размере 16332,66 руб., так как оплата в декабре 2020 года в размере 10000 руб. зачтена в погашение задолженности за декабрь 2020 года в размере 5050,08 руб., а остаток в размере 4949,92 руб. – в погашение задолженности за декабрь 2017 года. Соответственно, оплата в феврале 2021 года в размере 6332,66 руб. зачтена в погашение задолженности за февраль 2021 года в размере 2811,22 руб., а остаток в размере 3521,44 руб. – в погашение задолженности за февраль 2018 года. Взысканная сумма пени чрезмерно занижена и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Ответчики Макаров М.Ю., Макаров Ю.Ю., Макарова А.Ю., Макарова Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца Симаковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Макаров Ю.Ю. является нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера № от 24 января 1995 года (т.1 л.д. 54).

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Макаров Ю.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ), сын Макаров М.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ), дочь Макарова А.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ), жена Макарова Е.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ), внучка ФИО13. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> избран способ управления многоквартирным жилым домом – непосредственное управление собственниками помещений (л.д. 55).

МП Трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организаций, осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды собственникам многоквартирного дома.

02 июля 2012 года между МП трест «Теплофикация» и МП «Единый расчетно-кассовый центр» заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (т. л.д. 57).

17 июня 2020 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Макарова Ю.Ю., Макаровой Е.Н. в пользу МП Трест «Теплофикация» задолженности за период с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2020 года в размере 212483,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3031,33 руб. (т.1 л.д. 118).

03 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Макарова Ю.Ю., Макаровой Е.Н. указанной задолженности, в связи с поступившим заявлением Макарова Ю.Ю., Макаровой Е.Н. (т. 1 л.д. 120).

Из представленного истцом расчета начислений следует, что ответчики не исполняли в полном объеме обязательства по оплате услуг по обеспечению тепловой энергией и горячему водоснабжению в период с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность за этот период в размере 212483,75 руб. За несвоевременную оплату услуг в период с 12 мая 2015 года по 27 сентября 2021 года (с учетом моратория) начислены пени в размере 117339,12 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняются, руководствуясь статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по обеспечению тепловой энергией и горячему водоснабжению с применением повышающего коэффициента, пени.

Судебная коллегия выводы суда в части наличия у ответчиков солидарной обязанности по оплате услуг по обеспечению тепловой энергией и горячему водоснабжению находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части наличия у ответчиков солидарной обязанности по оплате услуг по обеспечению тепловой энергией и горячему водоснабжению.

Между тем, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчиков сумму задолженности, исчисленную с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку интересам законности не отвечает применение судом первой инстанции норм материального права о применении повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги. судебная коллегия на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации полагает необходимым в интересах законности, под которыми подразумевает правильное применение норм материального права в целях защиты нарушенных прав ответчиков как участника гражданских правоотношений, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту Правила № 354).

Пунктом 42 Правил № 354 установлено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Пунктом 4 приложения № 2 к Правилам № 354 установлено, что в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, при отсутствии технической возможности установки таких приборов учета размер платы определяется по формуле 4: произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении на норматив потребления коммунальной услуги на тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При наличии технической возможности установки таких приборов учета полученный результат умножается на повышающий коэффициент: в 2016 году на 1,4, а с 1 января 2017 года на 1,5.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по оборудованию жилого помещения в многоквартирном доме приборами учета возлагает на собственника такого помещения независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам, а потому с нанимателя и членов его семьи плата за холодное водоснабжение с учетом повышающего коэффициента взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, начисление за горячее водоснабжение жилого помещение надлежит осуществлять по формуле 4 без учета повышающего коэффициента: произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении на норматив потребления коммунальной услуги на тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации исходя из действующих тарифов, принятых Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права на по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 09 июня 2020 года, судебный приказ от 17 июня 2020 года отменен 03 июля 2020 года. С настоящим иском истец обратился в суд 30 июля 2021 года (по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен по платежам, начисленным по май 2018 года (30 июля 2021 года – 3 года – 24 дня (период со дня подачи заявления на выдачу судебного приказа и до его отмены)).

Таким образом, за период с 01 июня 2018 по 30 апреля 2020 года размер задолженности по оплате услуг по обеспечению тепловой энергией и горячему водоснабжению составляет 77177,63 руб., в том числе: за июнь 2018 года - 261,27 руб., июль 2018 года - 3207,07 руб., август 2018 года - 2401,35 руб., сентябрь 2018 года - 2401,35 руб., октябрь 2018 года - 3188,49 руб., ноябрь 2018 года - 3970,56 руб., декабрь 2018 года - 4314,13 руб., январь 2019 года - 5175,11 руб., февраль 2019 года - 4922,09 руб., март 2019 года - 3992,32 руб., апрель 2019 года - 3673,04 руб., май 2019 года - 2891,71 руб., июнь 2019 года - 1302,43 руб., июль 2019 года - 2489,57 руб., август 2019 года - 2489,57 руб., сентябрь 2019 года - 2489,57 руб., октябрь 2019 года - 3578,39 руб., ноябрь 2019 года - 4039,71 руб., декабрь 2019 года - 4335,26 руб., январь 2020 года - 4390,93 руб., февраль 2020 года - 4342,18 руб., март 2020 года - 3782,13 руб., апрель 2020 года - 3539,4 руб.

Ответчиками внесено в погашение задолженности 16332,66 руб.: 24 декабря 2020 года – 10000 руб., 20 февраля 2021 года – 6332,66 руб.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные на основании платежных документов платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

Согласно справке МП Трест «Теплофикация» от 09 июня 2022 года, представленной в суд апелляционной инстанции, 24 декабря 2020 года через кассу ООО «ЕРКЦ» оплачены денежные средства в размере 10000 руб. по лицевому счету №, которые разнесены следующим образом: 5050,08 руб. в счет погашения текущих платежей за декабрь 2020 года, сумма 4949,92 руб. разнесена за декабрь 2017 года. 20 февраля 2021 года через кассу ООО «ЕРКЦ» оплачены денежные средства в размере 6332,66 руб. по лицевому счету №, которые разнесены следующим образом: 2811,22 руб. в счет погашения текущих платежей за февраль 2021 года, сумма 3521,44 руб. разнесена за февраль 2018 года. (т.2 л.д.105).

Вместе с тем, МП Трест «Теплофикация» не представило суду доказательств, что им производилось именно такое распределение, с соблюдением порядка, предусмотренного положениями статьи 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из представленных в суд первой инстанции расчетов не следует, что оплаченные через кассу ООО «ЕРКЦ» денежные средства 24 декабря 2020 года в размере 10000 руб. и 20 февраля 2021 года в размере 6332,66 руб. были разнесены в счет частичного погашения задолженности за декабрь 2017 года и февраль 2018 года.

Напротив, из приложенных к иску, а также к уточненному иску выписок по лицевому счету усматривается, что за спорный заявленный период (с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2020 года) погашение задолженности не производилось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Симакова Н.В. пояснила, что то, как на самом деле распределены деньги, нигде нельзя увидеть и нельзя проверить, поскольку данные разносятся вручную (программа не работает). Указала также, что платежные документы о дате и назначении платежа у истца отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма задолженности ответчиков должна быть уменьшена на сумму остатка от погашения текущей задолженности за декабрь 2020 года и февраль 2021 года – 4949,92 руб. и 3521,44 руб. соответственно.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по обеспечению тепловой энергией и горячему водоснабжению за период 01 июня 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере 68706,27 руб. (77177,63 - 4949,92 - 3521,44).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной норме размера пеней не допускается.

Размер пени за период с 10 августа 2018 года по 27 сентября 2021 года, за исключением периода моратория с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года, составит 19803,47 руб., исходя из следующего расчета:

Июнь 2018 года: за период с 10.08.2018 по 08.10.2018 – 3,53 руб. (261,27 * 60 * 1/300 * 6.75%), за период с 09.10.2018 по 27.09.2021 – 110,56 руб. (261,27 * 815 * 1/130 * 6.75%);

Июль 2018 года: за период с 10.09.2018 по 08.11.2018 – 43,3 руб. (3207,07 * 60 * 1/30 0 * 6.75%), за период с 09.11.2018 по 27.09.2021 – 1305,52 руб. (3207,07 * 784 * 1/130 * 6.75%);

Август 2018 года: за период с 11.10.2018 по 09.12.2018 – 32,42 руб. (2401,35 * 60 * 1/300 * 6.75%), за период с 10.12.2018 по 27.09.2021 – 938,88 руб. (2401,35 * 753 * 1/130 * 6.75%);

Сентябрь 2018 года: за период с 10.11.2018 по 08.01.2019 – 32,42 руб. (2401,35 * 60 * 1/300 * 6.75%), за период с 09.01.2019 по 27.09.2021 – 901,48 руб. (2401,35 * 723 * 1/130 * 6.75%);

Октябрь 2018 года: за период с 13.12.2018 по 10.02.2019 – 43,04 руб. (3188,49 * 60 * 1/300 * 6.75%), за период с 11.02.2019 по 27.09.2021 – 1142,34 руб. (3188,49 * 690 * 1/130 * 6.75%);

Ноябрь 2018 года: за период с 10.01.2019 по 10.03.2019 – 53,6 руб. (3970,56 * 60 * 1/300 * 6.75%), за период с 11.03.2019 по 27.09.2021 – 1364,80 руб. (3970,56 * 30 * 0 * 6.75%);

Декабрь 2018 года: за период с 10.02.2019 по 10.04.2019 – 58,24руб. (4314,13 * 60 * 1/300 * 6.75%), за период с 11.04.2019 по 27.09.2021 – 1413,46руб. (4314,13 * 631 * 1/130 * 6.75%);

Январь 2019 года: за период с 14.03.2019 по 12.05.2019 – 69,86руб. (5175,11 * 60 * 1/300 * 6.75%), за период с 13.05.2019 по 27.09.2021 – 1609,56 руб. (5175,11 * 599 * 1/130 * 6.75%);

Февраль 2019 года: за период с 11.04.2019 по 09.06.2019 – 66,45 руб. (4922,09 * 60 * 1/300 * 6.75%), за период с 10.06.2019 по 27.09.2021 – 1459,31 руб. (4922,09 * 571 * 1/130 * 6.75%);

Март 2019 года: за период с 11.05.2019 по 09.07.2019 – 53,9 руб. (3992,32 * 60 * 1/300 * 6.75%), за период с 10.07.2019 по 27.09.2021 – 1121,46 руб. (3992,32 * 541 * 1/130 * 6.75%);

Апрель 2019 года: за период с 10.06.2019 по 08.08.2019 – 49,59 руб. (3673,04 * 60 * 1/300 * 6.75%), за период с 09.08.2019 по 27.09.2021 – 974,56 руб. (3673,04 * 511 * 1/130 * 6.75%);

Май 2019 года: за период с 11.07.2019 по 08.09.2019 – 39,04 руб. (2891,71 * 60 * 1/300 * 6.75%), за период с 09.09.2019 по 27.09.2021 – 720,70 руб. (2891,71 * 480 * 1/130 * 6.75%);

Июнь 2019 года: за период с 10.08.2019 по 08.10.2019 – 17,58 руб. (1302,43 * 60 * 1/300 * 6.75%), за период с 09.10.2019 по 27.09.2021 – 304,32 руб. (1302,43 * 450 * 1/130 * 6.75%);

Июль 2019 года: за период с 12.09.2019 по 10.11.2019 – 33,61 руб. (2489,57 * 60 * 1/300 * 6.75%), за период с 11.11.2019 по 27.09.2021 – 539,04 руб. (2489,57 * 417 * 1/130 * 6.75%);

Август 2019 года: за период с 11.10.2019 по 09.12.2019 – 33,61 руб. (2489,57 * 60 * 1/300 * 6.75%), за период с 10.12.2019 по 27.09.2021 – 501,55 руб. (2489,57 * 388 * 1/130 * 6.75%);

Сентябрь 2019 года: за период с 10.11.2019 по 08.01.2020 – 33,61 руб. (2489,57 * 60 * 1/300 * 6.75%), за период с 09.01.2020 по 27.09.2021 – 462,77 руб. (2489,57 * 358 * 1/130 * 6.75%);

Октябрь 2019 года: за период с 12.12.2019 по 09.02.2020 – 48,31 руб. (3578,39 * 60 * 1/300 * 6.75%), за период с 10.02.2020 по 27.09.2021 – 605,71 руб. (3578,39 * 326 * 1/130 * 6.75%);

Ноябрь 2019 года: за период с 10.01.2020 по 09.03.2020 – 54,54руб. (4039,71 * 60 * 1/300 * 6.75%), за период с 10.03.2020 по 27.09.2021 – 622,97 руб. (4039,71 * 297 * 1/130 * 6.75%);

Декабрь 2019 года: за период с 10.02.2020 по 05.04.2020 – 54,62 руб. (4335,26 * 56 * 1/300 * 6.75%), за период с 01.01.2021 по 27.09.2021 – 607,77 руб. (4335,26 * 270 * 1/130 * 6.75%);

Январь 2020 года: за период с 12.03.2020 по 05.04.2020 – 24,70 руб. (4390,93 * 25 * 1/300 * 6.75%), за период с 01.01.2021 по 27.09.2021 – 615,57 руб. (4390,93 * 270 * 1/130 * 6.75%);

Февраль 2020 года: за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 – 0 руб. (4342,18 * 26 * 0 * 6.75%), за период с 01.01.2021 по 27.09.2021 – 608,74 руб. (4342,18 * 270 * 1/130 * 6.75%);

Март 2020 года: за период с 01.01.2021 по 27.09.2021 – 530,23 руб. (3782,13 * 270 * 1/130 * 6.75%);

Апрель 2020 года: за период с 01.01.2021 по 27.09.2021 – 496,20 руб. (3539,40 * 270 * 1/130 * 6.75%).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, размера основной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера пени до 7000 руб. Указанный размер пени не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Таким образом, решение суда в части взыскания пени подлежит изменению, с ответчиков Макарова М.Ю., Макарова Ю.Ю., Макаровой А.Ю., Макаровой Е.Н. солидарно в пользу МП Трест «Теплофикация» подлежит взысканию пени в размере 7000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков в пользу МП Трест «Теплофикация» подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 1744,06 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований без учета снижения судом неустойки.

Соответственно, решение суда в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2021 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Макарова Ю. Ю.ча, Макаровой Е. Н., Макаровой А. Ю., Макарова М. Ю. солидарно в пользу Муниципального предприятия трест «Теплофикация» задолженность за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение в размере 68706,27 рублей, пени в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1744,06 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия трест «Теплофикация» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 года.