Решение по делу № 33-4691/2020 от 05.10.2020

Кайтагский районный суд РД

Судья Мирзаев М.С.

Дело № 2-174/2020 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года № 33-4691/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Бейтуллаевой З.А. и Магомедовой З.А.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольское» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Комсомольское» Махмудова М.К. на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Комсомольское» Махмудова М.К., просившего решение суда отменить, объяснения истца Магомедова К.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Магомедов К.Г. обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственности «Комсомольское» (далее – ООО «Комсомольское») о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО "Комсомольское" в лице заместителя генерального директора Гусейханова Г.А., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "заказчик" и Магомедовым К.Г., именуемым в дальнейшем "подрядчик", заключены договора №№ 90,91,92 от 10.01.2018 года на выполнение подрядных работ по уходу за эксплуатационными виноградниками.

Согласно п.1.1 указанного договора подрядчик за счет собственных сил выполняет работы по уходу за виноградниками для получения урожая винограда на земельном участке ответчика площадью 0.79, 1.45,1.37га, в количестве 26, 48, 32 рядов.

Согласно п.2 заказчик обязуется за указанные услуги хозяйству на виноградниках выдать подрядчику 100/35 часть от полученного валового сбора винограда с площади, указанные в настоящем договоре. Закупить, по сложившийся на этот год ценам виноград, причитающийся подрядчику по договору. Произвести оплату закупленного винограда от подрядчика до конца года, при задержке заводом с оплатой за виноград до марта включительно.

В соответствии с п.3 договора подрядчик должен был провести следующие технологические операции: ремонт подводящих оросительных каналов для полива; полив виноградников; обрезка виноградников; освобождение от куста от обрезанных веток; ремонт шпалер; сухая подвязка; сжигание лазы после выноса на дороги; обломка первая. Прополка; обломка вторая; чеканка; сбор винограда; инвентаризация виноградников.

Подрядчик все указанные технологические операции выполнил. У заказчика претензий к подрядчику по выполнению данных технологических операций не было заявлено, но, сбор урожая винограда осуществили нанятые заказчиком работники, без согласия подрядчика в нарушение п/п 11 п.2 настоящего договора, хотя по договору сбор урожая винограда должен был осуществить подрядчик.

В результате с вверенного истцу участка под виноградниками было собрано в сентябре 2018 года 10060 кг. винограда. По условиям договора истцу причитается 35% от собранного урожая в количестве 3521 кг. по цене 15руб. за один килограмм. Согласно расчету (справка), заказчик должен выплатить подрядчику 52815руб (15руб х 3521кг.). Из указанной суммы заказчиком удержано подрядчику 19000руб. Со слов ответчика, выплачена сборщиком винограда. Подрядчик сам со своей семьей мог самостоятельно произвести сбор урожая винограда и это было предусмотрено п2 указанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить другой стороне (заказчик) определённую работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его (ч,1 ст.702. ГК РФ).

В ходе выполнения указанных в договоре работ заказчик каких-либо упущений не указал на несоответствия выполняемых работ. Учитывая, последствия и длительность нарушения обязательства, указывающие на нарушение со стороны ответчика обязательства по сроку исполнения выплаты заработной платы, подлежат взыскивать проценты в порядке ст.395 ГК РФ начиная со дня, следующего за установленным договором днем его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей учетной ставки банков на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд определяет учетная ставка банковского процента на день вынесения решения.

Процентная ставка рефинансирования банка России составляет 0.09% годовых. Денежные средства подлежат взысканию начиная с сентября 2018 года по день рассмотрения спора судом 6600 рублей спора судом.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ООО «Комсомольское» сумму основного долга – 19000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2020 года постановлено:

«Исковые требования М.К.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольское» в пользу М.К.Г. основной долг в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей и судебные расходы, произведенные на оплату государственной пошлины в размере 810 (восемьсот десять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Магомедова К.Г., отказать».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Комсомольское» Махмудов М.К. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Магомедова К.Г. отказать.

В обоснование жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Суд не изучил и не принял во внимание обстоятельства по организации уборки урожая ООО «Комсомольское» в разгар сезонной работы. Не принят во внимание приказ Генерального директора общества за N 922 от 06.08.2018 года «О мобилизации всех жителей села Джибахни и ближайших сёл с привлечением всех работников и членов бригад на помощь организацию в уборке винограда» на закреплённых за подрядчиками, чтобы убрать урожай без потерь от внезапного изменения погоды. По данному вопросу разногласий не имелось, никто не возражал против привлечения других рабочих на уборку винограда, в договоре нет условия, запрещающего привлечение других рабочих во время уборки винограда в случае стихийного бедствия и непредвиденных обстоятельствах.

Судом также не принят во внимание коллективный договор, действовавший в период с 08.09.2017 г. по 07.09.2020г., где указано, что во время сезона уборки урожая винограда в компетенцию директора и специалистов хозяйства входит принятие всех мер для сбора урожая без потерь, судом правовая оценка представленным документам главного бухгалтером - начальника экономического отдела хозяйства ООО «Комсомольское» Мусаевым Н.К. Относительно 35% от винограда вопросов не возникало и задолженности ООО «Комсомольское» не имеет.

Суд не дал правовой оценки имеющимся в деле актам, нарядам и ведомостям об оплате заработной платы, составленным специалистами ООО «Комсомольское».

Если бы общество имело задолженность перед Магомедовым К.Г., он мог бы обратиться в прокурору района, в другие органы, а не ждать два года. Поводом к его обращению в суд послужило то, что Гусейханов Г.А., уволенный с должности заместителя генерального директора ООО «Комсомольское», и тракторист этого хозяйства Алиханов Р.М., будучи обижены, агитируют подрядчиков обращаться в суд, неправильно толкуют закон, вводят их в заблуждение. По другим делам по аналогичным исковым требованиям Кайтагским районным судом под председательством Темирбековым А.А. в иске отказано.

Истец просит взыскать в его полу выплаченную рабочим за уборку урожая винограда сумму, то есть истец просит выплатить подрядчику за невыполненную работу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Магомедов К.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения истца относительно апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Комсомольское в лице заместителя генерального директора Гусейханова Г.А., действующего на основании устава, именуемого в дальнейшем "заказчик", и истцом М.К.Г., именуемым в дальнейшем "подрядчик", 10 января 2018 года были заключены договора №№ 90, 91, 92 на выполнение подрядных работ по уходу за эксплуатационными виноградниками.

Согласно п.1.1 указанных договоров, подрядчик за счет собственных сил выполняет работы по уходу за виноградниками для получения урожая винограда на земельном участке ответчика площадью, соответственно, 0,79 га, 1,45 га и 1, 37 га.

Согласно п.2 договоров, заказчик обязуется за указанные услуги хозяйству на виноградниках выдать подрядчику 35/100 часть от полученного валового сбора винограда с площади, указанные в настоящем договоре, закупить по сложившимся на этот год ценам. Произвести оплату закупленного винограда от подрядчика до конца года, при задержке заводом с оплатой за виноград до марта включительно.

В соответствии с п.3 договоров подрядчик должен провести следующие технологические операции: ремонт подводящих оросительных каналов для полива; полив виноградников; обрезка виноградников; освобождение от куста от обрезанных веток; ремонт шпалер; сухая подвязка; сжигание лазы после выноса на дороги; обломка первая; прополка; обломка вторая; чеканка; сбор винограда; инвентаризация виноградников.

Из изложенного следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие их договора подряда.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик все указанные технологические операции выполнил, однако заказчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, заказчиком претензий к подрядчику по выполнению данных технологических операций не было заявлено, однако сбор урожая винограда осуществили нанятые заказчиком работники без согласия подрядчика, в нарушение подпункта 11 пункта 2 договора, хотя по договору сбор урожая винограда должен был осуществить подрядчик.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют материалам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Материалами дела установлено, что в сентябре 2018 года с переданных истцу принадлежащих ООО «Комсомольское» участков под виноградниками собрано 10 060 кг винограда.

По условиям договоров №№ 90, 91, 92 истцу причитается 35% от собранного урожая в количестве 3521кг. по цене 15рублей за один килограмм, что составляет 52815 рублей (15руб х 3521кг.). Из указанной суммы ООО «Комсомольское» удержано 19000 рублей на том основании, что уборка урожая винограда с переданных истцу виноградников хозяйства была осуществлена с привлечением третьих лиц, которым произведена оплата работ по сбору урожая в сумме 19000 рублей.

Из объяснений представителя ООО «Комсомольское» Махмудова М.К. следует, что подрядчик Магомедов К.Г. не обеспечил своевременную уборку винограда, в связи с чем с целью избежать потери урожая заказчик вынужден был привлечь к уборке урожая иных лиц и оплатить их работу по сбору урожая с переданных Магомедову К.Г. по договорам №№ 90, 91, 92 от 10 января 2018 года участков виноградников. Заявленная Магомедовым К.Г. ко взысканию сумма 19 000 рублей была оплачена ответчиком сборщикам винограда.

Истцом в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном порядке сам факт сбора урожая винограда на переданных ему по договорам подряда №№ 90, 91 и 92 от 10 января 2018 года земельных участках привлеченными ООО «Комсомольское» к уборке рабочими истцом не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение надлежащего исполнения им подпункта 11 пункта 3 заключенных им с ответчиком договоров №№ 90, 91, 92 на выполнение подрядных работ по уходу за эксплуатационными виноградниками, равно как и доказательств того, что ответчик препятствовал осуществлению сбора урожая самим Магомедовым К.Г.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Магомедов К.Г. в 2018 году в период уборки урожая винограда обращался по данному вопросу к директору ООО «Комсомольское» либо в какие-либо органы с жалобой на действия ответчика. В суд с иском о взыскании 19000 рублей Магомедов К.Г. обратился лишь в феврале 2020 года, по истечении полутора лет с момента предполагаемого нарушения его прав ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что виноград созревает осенью, является скоропортящимся продуктом растениеводства, неисполнение в срок подрядчиком условий договоров № 62 от 10.01.2018 года по сбору винограда могло привести к его порче и потере урожая и, как следствие, к нарушению прав ООО «Комсомольское», которое является собственником переданных истцу по договорам №№ 90,91 и 92 виноградников.

Исходя из буквального толкования заключенных сторонами договоров, по условиям которых 65 % выращенной продукции подлежит передаче ООО «Комсомольское», а также по смыслу ст. ст. 209, 702 ГК РФ Магомедов К.Г. обязан действовать в интересах собственника, обеспечить своевременную уборку и сохранность выращенного урожая винограда, что им не было сделано.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из протокола общего собрания коллектива ООО «Комсомольское» следует, что по результатам обсуждения организации проведения сбора винограда принято решение об оплате труда привлеченных к уборке урожая винограда рабочих из причитающихся подрядчикам по условиям договора 35 процентов урожая.

Согласно подп.2 п. 2 Договоров подряда №№ 90, 91, 92 от 10.01.2018 года на каждую проводимую операцию по технологической карте подрядчиком составляется акт его проведения в срок и качественно бригадирами участков.

Подписанный обеими сторонами договора акт, подтверждающий выполнение подрядчиком договорных обязательств по сбору винограда, суду не представлен. Технологическая карта на сбор подрядчиком урожая винограда отсутствует ввиду того, что сбор урожая осуществлен с привлечением сторонней рабочей силы, что истцом не оспаривалось в суде.

Согласно справке ООО «Комсомольское», выданной подрядчику Магомедову К.Г. усматривается, что с участков виноградников, закрепленных согласно договоров подряда № № 90, 91, 92 от 10.01.2018 года за подрядчиком Магомедовым К.Г., урожай винограда собран рабочими бригады в количестве 10 060 кг. По условиям договора подрядчику причитается 35% от собранного урожая в количестве 3521 кг, что при оплате 15 рублей за 1 кг составляет 52 815 рублей (3521*15). При выплате указанной суммы ответчиком правомерно удержано 19000 рублей, выплаченных ООО «Комсомольское» привлеченным к уборке винограда третьим лицам.

При разрешении спора суд первой инстанции приведенные выше обстоятельства не учел, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал правовой оценки представленным ответчиком в материалы дела письменным доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований Магомедова К.Г. о взыскании 19 000 рублей в качестве основного долга и производных от этого требования требований истца о взыскании процентов за задержку указанной выплаты и компенсации морального вреда не имеется.

Удовлетворение требований истца при том, что в нарушение договорных обязательств работы по сбору винограда им не были выполнены, виноград Магомедовым К.Г. не собран, уборка винограда произведена ответчиком с привлечением третьих лиц, повлечет неосновательное обогащение истца (ст. 1102 ГК РФ) и причинение убытков ООО «Комсомольское», оплатившему труд рабочих, привлеченных к сбору урожая винограда на закрепленных за истцом земельных участках.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об оставлении исковых требований Магомедова К.Г. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.К.Г. о взыскании основного долга в размере 19 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 600 рублей и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кайтагский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: