Решение по делу № 22К-804/2015 от 29.10.2015

                        Копия    

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года                         дело № 22-804/2015

Судья в 1-й инстанции – Богаевская Т.С.     

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего -    судьи Еланской Е.Э.

с участием:

прокурора -             Краевого В.В.

заявителя -             ФИО13

защитника – адвоката ФИО5

при секретаре -          Наталевиче Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу ФИО13 на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2015 в отношении ФИО12 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291.1, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд вынес постановление об оставлении указанной жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО13 просит постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 09.10.2015 отменить, жалобу удовлетворить, признать постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2015 в отношении ФИО12 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291.1, ч. 2 ст. 159 УК РФ незаконным.

Свою апелляционную жалобу ФИО13 мотивирует тем, что в нарушение ст. 144 УПК РФ следователь ФИО7 не провел ни одного действия по проверке информации о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 291.1 ч.3 УК РФ в действиях ФИО12, изложенной в заявлениях от 18.05.2015 и от 22.05.2015.

Обращает внимание суда на то, что отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ст. 159 ч. 2 УК РФ, следователь не исследовал и не принял во внимание процессуальные документы и показания лиц, находящиеся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО8, что имеет существенное значение для принятия законного решения.

Суд первой инстанции также не проверил выводы ФИО1 городского суда, изложенные в постановлении от 21.04.2015 и 01.09.2015 где указано, что «факт передачи денег ФИО8 ФИО9 подтверждается показаниями обоих, в то время как факт передачи денег в качестве взятки ФИО15 ФИО13 известен лишь со слов ФИО16, не подтверждается какими-либо доказательствами по делу и отрицается самим ФИО13».

Также ФИО13 в своей апелляционной жалобе обращает внимание суда на то, что судебное заседание проведено в нарушение установленного порядка, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Как следует из материалов проверки № в материалах проверки имеется заявление ФИО10 в порядке ст.144 УПК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, по которому проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не проведена и процессуальное решение не принято.

Судом первой инстанции заявитель ФИО10 не уведомлен о месте и времени слушания дела и, как установлено в суде, он явился по собственной инициативе, узнав о времени рассмотрения от заявителя. В судебном заседании ему не предоставлено право выступления, чем не выполнено указание Севастопольского городского суда от 1 сентября 2015. В судебное заседание также не вызывался ФИО8 интересы которого затрагиваются обжалуемым постановлением, данных о том, что он надлежаще уведомлен в материалах не имеется.

Согласно протокола судебного заседания от 09.10.2015 указано, что судебное заседание по жалобе ФИО13 состоялось 9 октября 2015 года, а постановление оглашено 10 октября 2015 года в 10.00 (суббота - выходной день), что не соответствует действительности, поскольку заседание состоялось 8 октября 2015 года (четверг), а постановление вынесено 9 октября 2015 года (пятница).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ст. ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, который является процессуальным документом, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указывается место и дата заседания, время его начала и окончания.

Положения ст. 259 УПК РФ прямо закрепляют, что в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указываются: действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Из представленных суду материалов следует, что суд первой инстанции назначил рассмотрение жалобы ФИО13 на 02 октября 2015 года (л.д.114).

Согласно протокола судебного заседания от 02 октября 2015 года в судебное заседание явились государственный обвинитель ФИО11, заявитель ФИО13, адвокат ФИО5, заинтересованные лица – ФИО10 и ФИО9, следователь по особо важным делам следственного отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по г. Севастополю – ФИО7

В то же время указано, что в судебное заседание не явились – следователь по особо важным делам следственного отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по г. Севастополю – ФИО7(л.д.118).

При объявлении состава суда был указан в том числе и следователь ФИО7 и в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 октября 2015 года 10 часов для обеспечения явки в судебное заседание следователя ФИО7, о чем уведомить всех участников процесса (л.д.119).

Однако, в материалах дела имеются телефонограммы о вызове участников процесса к 16-30 час. ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

09 октября 2015 года в судебном заседании, после рассмотрения жалобы ФИО13 по существу, суд удалился в совещательную комнату для вынесения постановления по делу. После чего, перед оглашением постановления по делу в судебном заседании объявлен перерыв до 10 октября 2015 года до 10:00 часов и 10 октября 2015 года в 10 часов 00 минут по возвращении суда из совещательной комнаты оглашено постановление, разъяснена его суть, срок и порядок обжалования. Протокол изготовлен и подписан 10 октября 2015 года (л.л.135).

Между тем, 10 октября 2015 года – является субботой, т.е. выходным днем.

    В тоже время, из обжалуемого постановления следует, что оно вынесено 09 октября 2015 года.

Таким образом, постановление суда от 9 октября 2015 года не соответствует протоколу судебного заседания от того же числа.

Указанная неполнота и несоответствие содержания протокола судебного заседания свидетельствует о существенном нарушении вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона.

    Указанное расценивается как отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить как незаконное постановление Нахимовского районного суда от 9 октября 2015 года.

Допущенные судом нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства не могут быть устранены судом второй инстанции, что является основанием для направления материала вместе с жалобой заявителя на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Принимая во внимание основания отмены судебного решения и пределы компетенции суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалоб о необоснованности постановления суда и других доводов жалобы, поскольку данные вопросы будут являться предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст.125, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09.10.2015 отменить.

Материал по жалобе ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2015 в отношении ФИО12 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291.1, ч. 2 ст. 159 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в Нахимовский районный суд г. Севастополя в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО13 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий        подпись                Е.Э.Еланская

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда                                 Е.Э.Еланская