Решение по делу № 2-1387/2021 от 22.12.2020

Дело №

УИД№

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                       Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца Ефремова Д.В., представителя истца Глухих Я.В., представителя ответчика Ковынева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Д. В. к дачному некоммерческому партнерству «Лаки Парк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести перерасчет, аннулировать задолженность,

у с т а н о в и л:

Истец Ефремов Д.В. обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика возвратить уплаченные по договору о финансировании строительства объектов газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 187 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 187 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф; обязать ответчика произвести перерасчет начислений по лицевым счетам №, № в части обнуления начисленной задолженности; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в отношении земельного участка № в размере 23 199 рублей 42 копеек, в отношении земельного участка № в размере 31 269 рублей 93 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Ефремову Д.В. на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, Кубовинский сельсовет, ДНП «Лаки Парк», участки №. В соответствии с заключенным между сторонами договором от ДД.ММ.ГГГГ о финансировании строительства объектов газоснабжения ответчик принял на себя обязательство обеспечить проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры в дачном поселке, а именно газопровода высокого давления от точки подключения до границ партнерства в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ и системы внутрипоселкового газопровода согласно проекту газификации. Вместе с тем, предусмотренные договором обязанности по уведомлению о технической возможности подключения объекта недвижимости к объектам инженерной инфраструктуры, а также по выдаче технических условий на подключение – ответчиком исполнены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию ДНТ, следовательно, уплаченные им денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а произведенные начисления по лицевым счетам – перерасчету.

Истец Ефремов Д.В., представитель истца Глухих Я.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, дали соответствующие пояснения, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика дачного некоммерческого партнерства «Лаки Парк» Ковынев Р.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица: Шпулинг А.Е., Кириллов А.П. – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску Ефремова Д. В. к дачному некоммерческому партнерству «Лаки Парк» об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было установлено следующее: Ефремов Д.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Л.Д.Н. два смежных земельных участка, а именно: земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. из земель сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства (дачное строительство), расположенный по адресу: <адрес>, Кубовинский сельсовет, ДНП «Лаки Парк», участок №; земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. из земель сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства (дачное строительство), расположенный по адресу: <адрес>, Кубовинский сельсовет, ДНП «Лаки Парк», участок №. Кроме того, на момент вынесения судом решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Ефремов Д.В. не является членом дачного некоммерческого партнерства «Лаки Парк».

На момент рассмотрения настоящего спора сторонами не оспаривалось, что право собственности Ефремова Д.В. на оба названных земельных участка было прекращено в связи с их продажей. Собственниками земельных участков являются Шпулинг А.Е., Кириллов А.П.

В свою очередь, основанием для обращения в суд с указанным иском послужило то обстоятельство, что, по мнению Ефремова Д.В., ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым Д.В. и дачным некоммерческим партнерством «Лаки Парк» заключен договор № о финансировании строительства объектов газоснабжения (л.д. №).

Согласно пункту 1.1 указанного договора житель финансирует проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры дачного поселка «Лаки Парк», расположенного по адресу: <адрес>, МО Кубовинского сельсовета, а партнерство обеспечивает проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры в дачном поселке, а именно газопровода высокого давления от точки подключения до границ партнерства в соответствии с техническими условиями №-ТУ от ДД.ММ.ГГГГ и системы внутрипоселкового газопровода согласно проекту газификации (л.д. №

Житель, исполнивший все условия настоящего договора, приобретает право на подключение к объектам инфраструктуры недвижимого имущества, возведенного на своем земельном участке (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора созданные объекты инфраструктуры общего пользования остаются в пользовании у партнерства для дальнейшего обслуживания по отдельно заключенным договорам, с правом передачи на баланс муниципалитета или ресурсно-снабжающих предприятий.

Максимальный часовой расход газа составит не более 3 м3/час (пункт 1.4 договора).

Так согласно пункту 2.1 договора строительство объектов инфраструктуры дачного поселка в целях обеспечения инженерной инфраструктурой земельного участка жителя производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что житель приобретает право на подключение объекта недвижимости на вышеуказанному земельном участке к объектам инженерной инфраструктуры дачного поселка после выполнения своих обязательств в полном объеме и получения от партнерства уведомления о технической возможности подключения жилого помещения к объектам инженерной инфраструктуры дачного поселка.

В соответствии с пунктом 3.2 договора для осуществления подключения житель представляет в ДНП заявку на подключение к газоснабжению и после строительства газораспределительных сетей заявку на выдачу технических условий. В течение месяца с момента получения ДНП заявки от жителя на выдачу технических условий ДНП выдает жителю технические условия на подключение. Выдача технических условий осуществляется в месте нахождения ДНП путем передачи технических условий под расписку жителю.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общий размер денежных средств, подлежащих уплату жителем по настоящему договору, согласован сторонами на весь срок исполнения настоящего договора и составляет 187 000 рублей (л.д. №).

Факт оплаты истцом указанных денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 000 рублей (л.д. №) и сторонами не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Ефремов Д.В. ссылается на неисполнение ответчиком пунктов 2.1, 3.1, 3.2 договора о финансировании строительства объектов газоснабжения, выразившееся в нарушении сроков завершения работ, не направлении уведомления о технической возможности подключения, не предоставлении генерального плана, невыдаче технических условий на подключение.

По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 187 000 рублей, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной на основании статьи 30 Закона «О защите прав потребителей» (187 000 рублей*3%*1086 дней), с учетом пункта 5 статьи 28 указанного Закона.

Анализируя обоснованность заявленного Ефремовым Д.В требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 187 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Решая вопрос о правовой квалификации заключенного между сторонами договора о финансировании строительства объектов газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к тому, что фактически между сторонами заключен инвестиционный договор.

При этом суд учитывает, что инвестиционный договор не является видом договора, в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой особый правовой режим, установленный Законом об инвестиционной деятельности, применение которого к классическим договорным отношениям, обусловлено осуществлением в их рамках деятельности, являющейся в соответствии с законом об инвестиционной деятельности.

С учетом права, предоставленного участникам гражданских правоотношений, на заключение как смешанного, так и не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации договора, суд приходит к выводу о том, что действия сторон по заключению договора от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют нормам и принципам действующего законодательства, в связи с чем, для разрешения настоящего спора требуется установление предмета названного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Приведенные нормы позволяют прийти к выводу о том, что предмет является существенным условием любого гражданско-правового договора и, как следствие, он должен быть согласован сторонами. Под предметом понимаются основные действия стороны в отношении определенного объекта (например, имущества), которые определяют цель заключения договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом соглашения является обеспечение дачным некоммерческим партнерством «Лаки Парк» проектирования и строительства объектов инженерной инфраструктуры в дачном поселке, а именно газопровода высокого давления от точки подключения до границ партнерства при условии финансирования такого проектирования и строительства за счет средств собственника земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент возникновения между сторонами гражданских правоотношений по поводу финансирования строительства объектов газоснабжения (ДД.ММ.ГГГГ) дачное некоммерческое партнерство является некоммерческой корпоративной организацией, а именно добровольным объединением граждан, созданным для совместного владения, пользования и в установленном законом пределах распоряжения имуществом, в силу закона находящихся в их общей собственности или в общем пользовании, а также в целях объединения усилий и возможности членов Партнерства для содействия им и членам их семей в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения дачного хозяйства, содействия в организации отдыха дачников и членов их семей.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Таким образом, из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ефремов Д.В. принял на себя обязательство по финансированию проектирования и строительства именно имущества общего пользования, расположенного в дачном некоммерческом партнерстве «Лаки Парк», что подтверждается буквальным содержанием пункта 1.1, согласно которому проектирование и строительство газопровода осуществляется «от точки подключения до границ партнерства» (л.д. №).

Следовательно, по условиям указанного договора, у дачного некоммерческого партнерства отсутствовала обязанность по передаче конкретного имущества Ефремову Д.В., договором предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению проектирования и строительства общего имущества.

С учетом изложенного, пункты 3.1, 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, на нарушение которых ссылается истец, фактически регламентируют дальнейший порядок подключения объекта недвижимости «жителя» (собственника земельного участка) к объектам инженерной инфраструктуры и не входят в предмет заключенного договора.

Факт исполнения в установленный договором срок ответчиком предусмотренной договором обязанности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой дачному некоммерческому партнерству «Лаки Парк» с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит газопровод высокого и низкого давления в ДНП «Лаки Парк», Кубовинский сельсовет, <адрес>, протяженностью № м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №

Вопреки доводам истца, наличие технической возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:093502:5721 и 54:19:093502:5722 (номера по генплану № и 83 соответственно), подтверждается ответом газораспределительной организации – общества с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» (л.д. №).

При этом суд находит несостоятельным возражение Ефремова Д.В. о необходимости включения в предмет договора пунктов 3.1, 3.2 исходя из преследуемой им цели договора – подключения принадлежащих ему земельных участков к газопроводу и, как следствие, отсутствии у истца пользы от заключения договора на финансирование проектирования и строительства общего имущества ДНП.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выяснение действительной общей воли сторон при заключении договора осуществляется только в том случае, когда невозможно установить буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.

Ка было установлено выше, предметом заключенного сторонами договор о финансировании строительства объектов газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ выступает именно финансирование строительства общего имущества – системы газопровода ДНП «Лаки Парк», а не обязанность подключения отдельно взятого участка к данной системе.

Довод Ефремова Д.В. об отсутствии у него какой-либо пользы от заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора (при исключении пунктов 3.1, 3.2 из предмета договора) не может быть принят судом, поскольку наличие газопровода на территории дачного некоммерческого партнерства влечет за собой последствия в виде возможности подключения земельных участков истца к данной системе, а также, влияет на процесс ценообразования объектов недвижимого имущества (в частности, земельных участков), расположенных на территории такого дачного некоммерческого партнерства и, как следствие, повышает ликвидность таких объектов.

Таким образом, доводы Ефремова Д.В. об отсутствии у него интереса в заключении договора о финансировании строительства общего имущества суд отклоняет как несостоятельные.

Более того, данный договор истцом в установленном порядке недействительным признан не был.

Что касается доводов Ефремова Д.В. об обязанности ответчика по указанному договору осуществить подключение его земельных участков к сетям газораспределения, то суд приходит к следующим выводам.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 6 названных Правил заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий.

Заявитель, не располагающий сведениями об организации, выдающей технические условия, обращается в орган местного самоуправления с запросом об организации, выдающей технические условия.

Исполнителем в соответствии с пунктов 2 Правил является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов при выполнении условий пункта 34 настоящих Правил, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

Согласно представленным материалам газораспределительной организацией в ДНП «Лаки Парк» является общество с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Таким образом, непосредственное подключение объектов недвижимости к системе газопровода осуществляется газораспределительной организацией, которой, в данном случае, выступает не ответчик, а общество с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис», а лицом, управомоченным на подачу соответствующего заявления на осуществление подсоединения к системе газопровода, является собственник объектов недвижимого имущества (в частности, земельного участка), которым Ефремов Д.В. на момент рассмотрения настоящего дела не является.

С учетом того обстоятельства, что предмет договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между дачным некоммерческим партнерством «Лаки Парк» и Ефремовым Д.В., ответчиком исполнен надлежащим образом, в установленный договором срок, оснований для возврата оплаченных истцом денежных средств в размере 187 000 рублей у суда не имеется.

С учетом изложенных выводов, касающихся предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также факта исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, не подлежит удовлетворению и производное требование Ефремова Д.В. о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки его требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного лимита, в размере 187 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает следующее.

Заявляя указанные требования, истец ссылается на распространение на спорные правоотношения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что предметом договора финансирования являлось не личное имущество истца или оказание ему услуг для личных бытовых целей, а возведение общего имущества дачного некоммерческого партнерства «Лаки Парк» –газопровода высокого давления, в связи с чем, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о перерасчете начислений по лицевым счетам №, № в части обнуления задолженности, а также о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка № в размере 23 199 рублей 42 копеек, в отношении земельного участка № в размере 31 269 рублей 93 копеек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о порядке пользования объектами инфраструктуры с лицами, индивидуально ведущими дачное хозяйство (л.д. №).

Согласно пункту 2.1 договора в соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» партнерство предоставляет жителю право пользования объектами инфраструктуры и други имуществом общего пользования ДНП «Лаки Парк» (л.д. №).

Пунктом 3.3.1 договора партнерство обязано обеспечивать содержание имущества общего пользования, объектов благоустройства территории и оборудования поселка, позволяющее его нормальное функционирование (л.д№).

В материалы дела представлены выписки по лицевым счетам № (в отношении земельного участка № – л.д. №), № (в отношении земельного участка № – л.д. №) за период с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым начисление производилось за содержание инфраструктуры, а также за электрическую энергию.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец ссылается на ненадлежащее исполнение дачным некоммерческим партнерством своих обязанностей и, как следствие, возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Анализируя заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 8 действующего на момент возникновения правоотношений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора о порядке пользования объектами инфраструктуры величина компенсации потерь электроэнергии рассчитывается как результат распределения общих потерь электроэнергии на всех жителей поселка пропорционально потребленной каждым жителем электроэнергии за расчетный период.

Как следует из представленных суду материалов, в ДД.ММ.ГГГГ года Ефремову Д.В. был произведен перерасчет за все время начислений электроэнергии МОП в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, что подтверждается выписками из лицевого счета №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Указанный перерасчёт произведен с учетом условий пункта 6.1.2 Договора, доказательств, опровергающих правильность произведенного перерасчета, а также иного объема потребления истцом электроэнергии, материалы дела не содержат, в связи с чем, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для обязания ответчика произвести перерасчет в отношении электроэнергии.

Поскольку представленные суду выписки по лицевым счетам не свидетельствуют о наличии у Ефремова Д.В. переплаты по электроэнергии, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что фактически в ДНП происходило расходование электроэнергии на общие нужды: освещение мест общего пользование, а следовательно, данные расходы должны возмещаться собственниками земельных участков.

Доводы истца о том, что он не мог использовать свои земельные участки ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору подведения воды или электроэнергии, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку подписывая договор о порядке пользования объектами инфраструктуры истец выразил согласие нести данные расходы, вне зависимости от уровня обустройства его земельных участков. Данные расходы являются только возмещением расходов ДНП, которые партнерство по несло за оплату общей электроэнергии.

Относительно аналогичных требований истца в части обязании произвести перерасчет задолженности за содержания инфраструктуры, начисленной за содержание инфраструктуры, суд приходит к следующему.

Основанием для обращения истца в суд с указанным требованием, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию инфраструктуры, в подтверждение чего Ефремовым Д.В. представлены фотографии в части уборки снега.

Согласно действующему законодательству, дачное некоммерческое партнёрство является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим ее основной целью является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. ДНП вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку заявленное истцом требование о корректировке расчета задолженности относится к периоду пользования принадлежащими ему на праве собственности земельными участками №, требования заявлены в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию инфраструктуры, суд приходит к выводу о распространении в указанной части положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № оборот), а также в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчику предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения обязательств.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, выписки по лицевым счетам, фотоматериалы в части уборки снега, бремени доказывания, согласно которому обязанность по представлению доказательств надлежащего оказания услуг по содержанию инфраструктуры, возложена именно на ответчика, а также принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих ненадлежащее исполнение ДНП обязанности по содержанию инфраструктуры, суд приходит к выводу о необходимости корректировки задолженности Ефремова Д.В. по пункту «содержание инфраструктуры» с уменьшением размера начислений на 30% от начисленной суммы.

Определяя судом размер процента корректировки (30%), суд, в числе прочего, учитывает представленные в материалы дела фотоматериалы по уборке снега, а также длительность зимнего периода, характерного для умеренного климатического пояса.

Таким образом, учитывая выводы суда о нарушении прав Ефремова Д.В. в части начисления задолженности за содержание инфраструктуры, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд не находит оснований для аннулирования задолженности и возврата всех ранее уплаченных истцом денежных средств, поскольку из представленных в материалы дела фотоматериалов, а также пояснений сторон, следует, что ДНП несет расходы на уборку, охрану территории, иное благоустройство. Фактически, даже из представленных в материалы дела фотографий, выполненных истцом, усматривается, что осуществляется уборка территории от снега. Фактически, не убранным является только подъезд к земельным участкам истца.

Таким образом, объем в 30%, на который суд определил произвести перерасчет задолженности, является соразмерным объему невыполненных услуг.

При этом, основания для взыскания неосновательного обогащения в сумме 54 469 рублей 93 копейки в виде ранее уплаченных истцом денежных средств за содержание общего имущества у суда отсутствуют, поскольку частично указанная сумма была возвращена истцу путем осуществления перерасчета за электроэнергию, а размер задолженности истца за содержание инфраструктуры превышает 70% от суммы, которую истец должен оплатить, с учетом установленной судом корректировки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя данную сумму разумной.

Кроме того, частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 250 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), с распиской на сумму 40 000 рублей (л.д. №).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая объем оказанных истцу услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, суд полагает возможным взыскать расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Ефремова Д. В. к дачному некоммерческому партнерству «Лаки Парк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести перерасчет, аннулировать задолженность удовлетворить частично.

Обязать дачное некоммерческое партнёрство «Лаки Парк» произвести корректировку задолженности, начисленной Ефремову Д. В., по договору №, 83 о порядке пользования объектами инфраструктуры с лицами, индивидуально ведущими дачное хозяйство, от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер начислений по пункту «содержание инфраструктуры» на 30% от начисленной суммы.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Лаки Парк» в пользу Ефремова Д. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 10 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ефремову Д. В. отказать.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Лаки Парк» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.