Решение по делу № 33-2662/2019 от 10.07.2019

Судья Басурова Е.Е. Дело № 33 – 2662/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей Коженовой Т.В., Степанова С.А.,

при секретаре Бурганцовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Валуевой Натальи Владимировны к Новиковой Елене Ивановне, ООО УК «Интекс», МУП «Водоканал», АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Спецавтохозяйство», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта» многоквартирных домов по Смоленской области об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Валуевой Натальи Владимировны на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ответчика АО «Спецавтохозяйство» Молчанова П.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валуева Н.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Новиковой Е.И., ООО УК «Интекс», МУП «Водоканал», АО «АтомЭнергоСбыт» Сафоновское отделение, АО «Спецавтохозяйство», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», НО «Региональный фонд капитального ремонта» многоквартирных домов по Смоленской области об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что она, Мамонтов К.А. и Новикова Е.И. являются собственниками (по 1/3 доли у каждого) жилого помещения, расположенного по адресу: .... В названной квартире она не проживает, совместного хозяйства с Новиковой Е.И. не ведет, последняя не оплачивает коммунальные услуги. Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиком Новиковой Е.И. не достигнуто. На основании изложенного просила: определить размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения между собственниками пропорционально доли каждого; обязать ООО УК «Интекс», МУП «Водоканал», АО «АтомЭнергоСбыт» Сафоновское отделение, АО «Спецавтохозяйство», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», НО «Региональный фонд капитального ремонта» многоквартирных домов по Смоленской области заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг на имя Валуевой Н.В. на состав семьи 2 человека (Валуева Н.В. и Мамонтов К.А.), Новиковой Е.И на состав семьи 1 человек; обязать ООО УК «Интекс», МУП «Водоканал», АО «АтомЭнергоСбыт» Сафоновское отделение, АО «Спецавтохозяйство», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», НО «Региональный фонд капитального ремонта» многоквартирных домов по Смоленской области отнести сложившуюся задолженность на лицевой счет Новиковой Е.И.; взыскать с Новиковой Е.И. расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., транспортные расходы в сумме 4 179 руб.

Валуева Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Новикова Е.И. против удовлетворения требований об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не возражала. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Представители ООО УК «Интекс», МУП «Водоканал», АО «АтомЭнергоСбыт» Сафоновское отделение, АО «Спецавтохозяйство», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», НО «Региональный фонд капитального ремонта» многоквартирных домов по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо Мамонтов К.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обжалуемым решением исковые требования частично удовлетворены. Постановлено: определить долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: ... с момента вступления решения суда в законную силу.

Определить долю Валуевой Н.В. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... равной 1/3 доли.

Определить долю Мамонтову К.А. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., равной 1/3 доли.

Определить долю Новиковой Е.И. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., равной 1/3 доли.

Обязать ООО УК «Интекс», МУП «Водоканал», АО «Спецавтохозяйство», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» производить раздельное начисление платы коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ... –Валуевой Н.В. на 1/3 доли, Мамонтову К.А. на 1/3 доли, Новиковой Е.И. на 1/3 доли с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно определенного судом порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Валуева Н.В. просит состоявшееся решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 3000 руб. в счет оплаты юридических услуг, а также транспортных расходов в размере 4179 руб. отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что судом не были исследованы и оценены представленные доказательства в полном объеме.

На жалобу поступили возражения от Новиковой Е.И., в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРП от 08.06.2016г. собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., являются Валуева Н.В., Мамонтов К.А., Новикова Е.И. (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности). Согласно справке ООО УК «Интекс», в указанной квартире никто не зарегистрирован.

В спорной квартире никто не проживает, коммунальные платежи в размере своей доли Новикова Е.И. не оплачивает. Расходы по содержанию квартиры несет истец в размере 2/3 доли, за себя и сына Мамонтова К.А.

Разрешая требования в части определения порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствовался вышеназванными нормами права, исходил из того, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на каждого из собственников соразмерно их долям, во внесудебном порядке собственники не пришли к соглашению о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, и, учитывая доли в собственности определил Валуевой Н.В., Мамонтову К.А. и Новиковой Е.И. по 1/3 доли внесения платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за каждым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «АтомЭнергоСбыт», в части определения порядка оплаты с выдачей отдельных платежных документов на оплату за потребленную электроэнергию, суд исходил их положений п. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, указав, что поскольку электрическая энергия, подаваемая в спорное жилое помещение через присоединенную сеть, является неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии.

НО «Региональный фонд капитального ремонта» многоквартирных домов по Смоленской области производит начисления взносов на капитальный ремонт и осуществляет печать и доставку платежных документов на трех собственников спорной квартиры. Таким образом, оснований для определения порядка оплаты с выдачей отдельных платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт также не имеется.

Указав на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела долга по оплате жилищно-коммунальных услуг при отсутствии ранее определенного сторонами или решением суда порядка несения данных обязательств, суд отказал в части удовлетворения требований о распределении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на лицевой счет Новиковой Е.И.

В названных частях решение сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу ч.ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания с Новиковой Е.И. в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., транспортных расходов в сумме 4 179 руб.

Отказ мотивирован тем, что обращение Валуевой Н.В. с настоящим иском в суд не было вызвано незаконностью действий ответчика Новиковой Е.И., либо фактом нарушения прав истца.

Доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании Новиковой Е.И. в осуществлении права пользования истцом жилым помещением, а также попыток истца в досудебном порядке предложить ответчику Новиковой Е.И. заключить соглашение об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно п.19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Как установлено судом, Новикова Е.И. неоднократно предлагала истице определить через суд порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, однако соглашение достигнуто не было, предложения о заключении такого соглашения от Валуевой Н.В. она не получала.

Противоправных действий и каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Новикову Е.И. не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валуевой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи