Решение по делу № 2-3603/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-3603/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Тавда

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в интересах Ямщикова В. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о взыскании убытков, неустойки, взыскания компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» обратился в суд с исковым заявлением в интересах Ямщикова В. В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» с требованиями о взыскании процентов, начисленных на сумму комиссии за подключение пакета услуг «Универсальный» по кредитному договору № <данные изъяты> от <//> за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца, в том числе половину штрафа в пользу потребителя, вторую половину в пользу ТРООП «Центр по защите прав». В обоснование исковых требований истец указал, что <//> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>. В сумму кредита включена комиссия за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>. <//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено решение, в соответствии с которым в пользу истца были взысканы стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>, проценты по кредиту за период с <//> по <//>, моральный вред, штраф. Решение суда исполнено ответчиком <//>. <//> истец досрочно погасил кредит. <//> истцом была направлена претензия и получена ответчиком <//> с требованием о возврате процентов по кредиту уплаченных за пакет банковских услуг за период с <//> по <//>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//>. Ответа не последовало. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать за период с <//> по <//> проценты, выплаченные с суммы, включенной в кредитный договор комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в размере <данные изъяты>.

Истец, представитель Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителя Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» и представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

<//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Ямщикова В. В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, по итогам рассмотрения дела принято решение о взыскании с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ямщикова В. В. суммы уплаченной комиссии в рамках пакета услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>, процентов, уплаченных на сумму комиссии, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <//> по иску Ямщикова В. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя условия кредитных договоров, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» признаны судом недействительными, ущемляющими права потребителя.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, по которому взыскан размер комиссии, суд признает, что с момента вынесения решения истец в полном объеме получил размер кредита, определенный кредитным договором. Взыскание процентов, начисленных на сумму комиссии, приведет к неосновательному обогащению истца.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Требование истца о возврате полученной банком стоимости пакета услуг "Универсальный" не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной банковской услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, ст. 28 названного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадают под действие главы III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы не подлежат удовлетворению.

На основании п. 1, 2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции от <//>) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

По смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности за одно нарушение недопустимо нормами действующего законодательства, а также противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты>, в виде удержанных банком процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму незаконной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета по кредитному соглашению за период с <//> по <//>, решение вступило в законную силу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании размера процентов за пользование чужими денежными средствами с <//> по <//> в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав заемщика как потребителя действиями банка, признанными судом недействительными.

Повторного взыскания компенсации морального вреда за одно и тоже нарушение прав потребителей законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований ТРООП «Центр по защите прав», у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░