Решение по делу № 2-34/2023 (2-856/2022;) от 07.11.2022

Дело № 2-34/2023

УИД: 23 RS 0028-01-2022-000513-89

                    РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

г. Лабинск                                                                                               01 ноября 2023 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

с участием представителя истца Копанева Д.А. - Копаневой И.В. (по доверен-ности),

ответчика Кудренко В.А., ее представителя Шагамбаева А.М. (по доверенности),

ответчика Шмыголь С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копанева Дмитрия Александровича к Шмыголь Светлане Николаевне, Кудренко Виктории Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транс-портного происшествия,

              УСТАНОВИЛ:

Истец Копанев Д.А. обратился в суд с иском к Шмыголь С.Н., Кудренко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного проис-шествия, ссылаясь на то, что 24.04.2022 года на пересечении ул. Мира – ул. Декабристов в г. Лабинске произошло дорожно – транспортное происшествие с уча-стием автомобиля марки «ВАЗ 21150» гос. номер <Номер> под управлением Куд-ренко В.А., принадлежащем на праве собственности Шмыголь С.Н. и автомобилем марки «Mitsubishi Outlander» гос. номер <Номер> принадлежащем ему на праве собственности.

В результате данного ДТП его автомобилю причинены повреждения.

Виновником указанного ДТП постановлением от 24.04.2022 года признана Кудренко В.А.

Страховой полис ОСАГО у Кудренко В.А. отсутствует.

Согласно экспертного заключения <Номер> от 10.05.2022 года стоимость восст-ановительного ремонта его автомобиля составила 568 000 рублей. В результате ДТП данный автомобиль потерял товарный вид, и величина утраты товарной стоимости составила 51 400 рублей.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 619 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 894 рублей, а также взыскать с ответчиков в его пользу с момента вступления решения суда в законную силу денежную компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 600 000рублей, и в дальнейшем взыскивать компенсацию в виде периодического платежа в размере 60 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Представитель истца Копанева И.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 795 700 рублей, судебные расходы по оплате госу-дарственной пошлины и за составление экспертного заключения в размере 20 894 рублей, а также взыскать с ответчиков в его пользу с момента вступления решения суда в законную силу денежную компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 600 000рублей и в дальнейшем взыскивать компенсацию в виде периодического платежа в размере 60 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Ответчик Кудренко В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что 23.04.2022 года она заклюю-чила договор купли – продажи с Шмыголь С.Н., а 24.04.2022 года произошло ДТП. Она ехала домой, гнала машину, чтобы ее оформить. Она живет в <Адрес>, в Лабинском районе купила машину. Машина еще не была снята с реги-страционного учета, она собиралась приехать домой и заняться оформлением. Она купила машину, забрала все документы и поехала домой.

Ответчик Шмыголь С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что о данном ДТП она узнала через полчаса, после его совершения, а через час она приехала на место ДТП. Ука-занный автомобиль Кудренко В.А. купила у нее за 30 000рублей. Автомобиль и документы на него она передала Кудренко В.А. после заключения договора купли – продажи.

Представитель ответчика Кудренко В.А. по доверенности Шагамбаев А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что 24.04.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля как истца, так и ответчика. Вина Кудренко В.А. в совершенном ДТП была установлена администра-тивным материалом. Она вину признала, произошел несчастный случай, она, ввиду отсутствия практики и молодости, нарушила правила ПДД и допустила столкновение с автомобилем истца. Было повреждено транспортное средство истца. При этом мате-риалами дела было установлено, что Кудренко управляла своим транспортным сред-ством, представила все документы. В материалах дела имеется договор купли – про-дажи транспортного средства, в соответствии с которым Шмыголь С.Н. продала автомобиль Кудренко В.А. 23.04.2022 года.

Вина в ДТП установлена и так же установлена правоспособность на источник повышенной опасности со стороны ответчика. Кудренко приобрела данный авто-мобиль и знала, что он ее. Само транспортное средство является движимым имуществом и на него не распространяется понятие регистрации транспортного сред-ства, регистрация свидетельствует только о том, что она выпускается на данном авто-мобиле на дорогу общего пользования, что дает ей возможность двигаться.

Считает, что сумма ущерба завышена, эксперт, проводя экспертизу, основывался на законе. В законе сказано, что запчасти подлежащие замене устанавливаются на автомобиль не отечественного производства, должны меняться на запчасти ориги-нальные. С учетом того, что наша страна находится под санкциями, автомобиль япон-ский, следовательно и насчитали, но он сомневается, что истец получит из Японии оригинальные детали, так как они не поступают в нашу страну, будут заменены на аналоги Китайские, Таиландские и т.д. Эксперт не может нарушить закон и считает только оригинальные детали.

Для его доверителя эта сумма огромная. Поэтому полагает, что необходимо взы-скать сумму ущерба с Кудренко В.А., так как она является собственником авто-мобиля. Само происшествие произошло из-за неопытности, какая бы сумма не была взыскана судом с его доверительницы, просил применить ст.1083ГК РФ и снизить размер возмещения вреда насколько это возможно, так как та сумма, которая указана в экспертизе, является неподъемной.

Истец просит взыскать в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу с ответчиков денежную сумму 600 000 рублей единовременно, и в дальнейшем по 60 000 рублей ежемесячно. Считает, что эти требования не подлежат удовлетворению, у них спор о компенсации вреда вследствие ДТП.

Что касается Шмыголь, истцу и его представителю было известно, что она давно не собственник, но для удобства она была привлечена.

Каких - либо доказательств в материалах дела, которые бы говорили о том, что Шмыголь собственник, не имелось. Кроме этого истец располагал всем адми-нистративным материалом, в котором указано, что автомобиль не принадлежит Шмыголь. Виновной в ДТП конкретно указано, что это ее автомобиль, двигалась она на своем автомобиле. Не был оспорен ни договор, ни административный материал, располагая всей информацией, истец преследуя свою выгоду, с целью получения каких-то преференций обратился с иском и к ней. Совместной ответственности у Шмыголь и Кудренко нет и быть не может. Шмыголь привлечена в качестве ответ-чика незаконно, оснований взыскивать с нее ущерб, который был причинен другим человеком нет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредст-венном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из протокола об административном правонарушении от 16.11.2021 года следует, что 24.04.2022 года в 19 часов 50 минут на пересечении ул. Мира – ул. Декабристов в г. Лабинске в нарушение п.13.4 ПДД РФ водитель Кудренко В.А., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21150» гос. номер <Номер>, принадлежащем на праве собственности Шмыголь С.Н., двигалась на разрешающий сигнал светофора, не предоставила преимущества в движении транспортному средству марки «Mitsubishi Outlander» гос. номер <Номер> под управлением Копаневой И.В., принадлежащем на праве собственности Копаневу Д.А., при этом, совершая маневр поворота налево, допустила столкновение.

Виновником в совершении указанного ДТП признана Кудренко В.А., граж-данская ответственность, которой не была застрахована.

Для определения размера ущерба, причиненного указанным ДТП, истец обра-тился к ИП Л.В.

В соответствии с экспертным заключением <Номер> от 10.05.2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» гос. номер <Номер> без учета износа заменяемых запасных частей составляет округленно 568 000 рублей.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» гос. номер <Номер> с учетом износа заменяемых запасных частей составляет округленно 542 200 рублей.

Расчетная утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» гос. номер <Номер> на дату ДТП 24.04.2022 года составила 51 400 рублей.

По ходатайству ответчика Кудренко В.А. и ее представителя Шагамбаева А.М. определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 30.05.2023 года была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство, которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

13.09.2023 года экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспер-тизы Министерства юстиции РФ Г.Ю. было составлено заключение <Номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» гос. номер <Номер>, на момент ДТП про-изошедшего 24.04.2022 года составляет 688 100 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» гос. номер <Номер> на момент ДТП произошедшего 24.04.2022 года составляет 107 600 рублей.

В соответствии с частью 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно части 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На данном основании, суд считает целесообразным основывать решение на экспертном заключении <Номер> от 13.09.2023 года выполненном экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Г.Ю.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не пре-дусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про-извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упу-щенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной реги-страции, право собственности у приобретателя возникает с момента такой реги-страции, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недви-жимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым иму-ществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 23.04.2022 года между Шмыголь С.Н. и Кудренко В.А. заключен договор купли – продажи автомобиля марки «ВАЗ 21150» гос. номер <Номер>.

Кудренко В.А. купила у Шмыголь С.Н. указанный автомобиль за 35 000 рублей.

Денежные средства Кудренко В.А. (покупатель) были переданы Шмыголь С.Н. (продавец), после чего продавцом покупателю был передан автомобиль и документы на него.

Представителем ответчика Кудренко В.А. было заявлено о применении ст.1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обсто-ятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по осно-ваниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или граж-данина, которые владеют источником повышенной опасности на праве соб-ственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля марки «ВАЗ 21150» гос. номер <Номер> является Кудренко В.А., ее вина в совершении ДТП установлена, размер ущерба установлен заключением эксперта, доказательств ее тяжелого материального положения суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Кудренко В.А. в пользу Копанева Д.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 795 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Копанева Д.А. к Шмыголь С.Н. о взыскании материального ущерба - отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, по оплате государственной пошлины в размере 9 394 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела следует, что при подаче иска в суд 16.05.2022 года Копаневым Д.А, была оплачена государственная пошлина в размере 9 394 рублей, соответственно данная сумма подлежит взысканию с Кудренко В.А. в пользу Копанева Д.А.

Представителем истца заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 11 500 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издер-жек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на проведение экспертного осмотра в сумме 11 500 рублей.

С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика Кудренко В.А. в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 11 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу с момента вступления решения суда в законную силу денежной компенсации за неисполнение судебного акта в размере 600 000 рублей и в дальнейшем взыскании компенсации в виде периодического платежа в размере 60 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Оснований для удовлетворения данной части исковых требований суд не находит, так как действующим законодательством данные штрафные санкции не предусмотрены.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Копанева Дмитрия Александровича к Шмыголь Светлане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов – отказать.

Исковые требования Копанева Дмитрия Александровича (<данные изъяты>) к Кудренко Виктории Александровне (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного проис-шествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Кудренко Виктории Александровне (<данные изъяты>) в пользу Копанева Дмитрия Александровича (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного проис-шествия в размере 795 700 (семьсот девяносто пять тысяч семьсот) рублей и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 9 394(девять тысяч триста девяносто четыре) рублей, по оплате за составление экспертного заключения в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: