Решение по делу № 22-1826/2018 от 06.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	– Соболюка М.Н.,
судей:	– Зинькова В.И., – Палия А.Ю.,
при секретаре	– Корохове А.С.,
с участием прокурора	– Аметовой Д.С.,
осужденного	– Джонджуа З.В.,

защитника осужденного – адвоката Мартынца Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Джонджуа З.В. и его защитника – адвоката Чулакчи Э.Д. на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 31 мая 2018 года, которым

Джонджуа З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не имеющий гражданства Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 (трёх) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания, назначено Джонджуа З.В. окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 31 мая 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей с 12 марта 2018 года по 30 мая 2018 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, с содержанием Джонджуа З.В. под стражей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления осужденного и стороны защиты, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Аметовой Д.С., которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, коллегия судей,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Судакского городского суда Республики Крым Джонджуа З.В. признан виновным и осужден за совершение в период времени с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц, по предварительному сговору, с причинением администрации <адрес> материального ущерба в особо крупном размере на сумму 9 450 000 рублей.

Этим же приговором Джонджуа З.В. осужден за дачу ДД.ММ.ГГГГ взятки должностному лицу лично за совершение незаконных действий (бездействий).

Преступления совершены осужденным в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции Джонджуа З.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего проведено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации.

Осужденный Джонджуа З.В., не оспаривая доказанность вины в содеянном, считая назначенное судом наказание чрезмерно строгим, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание соразмерное фактически отбытому наказанию и с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы осужденный, анализируя действующее законодательство, регламентирующее назначение наказания, указывает, что тяжесть совершенных преступлений не может учитываться при назначении наказания, поскольку указанное не предусмотрено ч.3 ст. 60 УК РФ. При этом судом, в обжалуемом приговоре, в нарушение требований действующего законодательства не приведено мотивов о невозможности назначения в отношении него более мягкого наказания, как и достижение целей наказания, без реальной изоляции от общества.

Осужденный также указывает, что суд в приговоре не мотивировал невозможность изменения в соответствии со ст. 15 УК РФ категории преступления.

Обращает внимание, что судом не учтено при назначении наказания наличие на его иждивении семьи, единственным кормильцем которой он является, а также его статус беженца.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что именно благодаря его признательным показаниям органами предварительного расследования были установлены существенные обстоятельства по делу, а также его намерения таким образом содействовать укреплению экономической безопасности Российской Федерации.

В жалобе, приводя порядок назначения наказания по уголовным делам, рассмотренным в порядке главы 40 УПК РФ, а также обстоятельства смягчающие наказание по делу установленные судом, осужденный считает, что ему назначено наказание, приближенное к максимальному сроку.

Защитник – адвокат Чулакчи Э.Д. в интересах осужденного Джонджуа З.В.. подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ее подзащитным, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда в отношении него изменить, снизив срок наказания в виде лишения свободы.

В обоснование своих доводов указывает, что наказание в соответствии со ст. 6 УК РФ должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что не принято судом во внимание, поскольку ее подзащитный вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, им было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Анализируя данные о личности Джонджуа З.В., а также смягчающие, обстоятельства установленные судом в приговоре и отсутствие отягчающих обстоятельств, автор жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства при назначении наказания.

Апеллянт указывает, что судом также не учтено деятельное раскаяние ее подзащитного в содеянном, что полностью подтверждается материалами дела, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем, по делу постановлен приговор и назначено наказание, которое по своей сути носит карательный характер и не соответствует степени тяжести содеянного.

По мнению защиты о необходимости смягчения назначенного наказания свидетельствуют признание ее подзащитным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в установлении истины по делу, рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства и в совокупности с данными о личности Джонджуа З.В., который ранее не судим, преклонного возраста, искренне раскаялся в содеянном.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации и прав участников процесса в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства на основании главы 40 УПК Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что фактические обстоятельства деяний Джонджуа З.В. установлены правильно и верно изложены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке.

При этом обоснованность предъявленного Джонджуа З.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд юридически правильно квалифицировал его действия по:

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (по факту кражи, имевшей место в период времени с октября 2017 года по 11 марта 2018 года);

- по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) (имевшей место 12 марта 2018 года).

Доказанность вины осужденного и квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.

При этом согласно положениям ст. 317 УПК Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 данного Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Джонждуа З.В. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере изучена и учтена личность осужденного, который ранее не судим, характеризуется посредственно, не женат, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Не могут быть приняты во внимание доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника о том, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства по делу.

Так, суд первой инстанции правильно и в полном объеме признал обстоятельствами, смягчающими наказание Джонджуа З.В., предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, а именно – признание вины, раскаяние в содеянных преступлениях, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При этом, доводы осужденного о том, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у него семьи, его статус беженца, являются несостоятельными, поскольку указанные осужденным сведения о его личности не нашли документального подтверждения материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции, и не были представлены суду апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и коллегия судей.

Срок наказания осужденному судом первой инстанции определен с учетом требований части 1 и части 5 ст. 62 УК Российской Федерации, и в соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, судом учтена категория совершенных осужденным преступлений, которые, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относятся к тяжким преступлениям.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом в соответствии с требованиями п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ был разрешен.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Джонджуа З.В. наказания с применением положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Соответствующие выводы, вопреки доводам жалоб, мотивированы в приговоре. С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Назначенное Джонджуа З.В. наказание, как по составам, так и по совокупности преступлений отвечает требованиям справедливости и вопреки доводам апелляционных жалоб снижению не подлежит.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, коллегия судей не усматривает. Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Джонджуа З.В. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым.

При этом, оснований предусмотренных уголовно и уголовно – процессуальным законом Российской Федерации к назначению иного вида, размера наказания, материалы дела не содержат и не были представлены участниками уголовного процесса, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению осужденного и стороны защиты, раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано смягчающим наказание обстоятельством. Поэтому довод осужденного и его защитника о признании деятельного раскаяния в качестве смягчающего наказание обстоятельства не основано на уголовном законе. Что касается рассмотрения уголовного дела в особом порядке, на что ссылается осужденный, то данное обстоятельство явилось основанием для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и повторно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитываться не должно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит назначенное Джонджуа З.В. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил Джонджуа З.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК Российской Федерации, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 31 мая 2018 года в отношении Джонджуа З.В. осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.291 УК Российской Федерации – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Чулакчи Э.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: М.Н. Соболюк

Судьи: В.И. Зиньков

А.Ю. Палий