Решение по делу № 33-4852/2024 от 08.04.2024

УИД 24RS0056-01-2018-009197-12

Судья Смирнова И.С. Дело № 33-4852/2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Славской Л.А.,

Судей Медведева И.Г., ФИО31,

при ведении протокола помощником судьи ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО31,

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Емельяновская слобода» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, администрации поселка <адрес>, администрации Солонцовского сельсовета <адрес> о взыскании денежной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Емельяновская слобода» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <дата> рождения, ур. <адрес> СНИЛС № в пользу ООО «Емельяновская слобода» ИНН № оплату договора купли-продажи земельного участка № от <дата> заключённого между ООО «Емельяновская слобода», ФИО32, ФИО14, ФИО2 в сумме 10 164 433,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 1 322 629,47 рублей.

Взыскать с администрации посёлка <адрес> ИНН № в пользу ООО «Емельяновская слобода» ИНН № оплату договора купли-продажи земельного участка № от <дата> заключённого между ООО «Емельяновская слобода», ФИО32, ФИО14, ФИО2 в сумме 2 485 800 рублей.

Взыскать с администрации Солонцовского сельсовета <адрес> ИНН № в пользу ООО «Емельяновская слобода» № оплату договора купли-продажи земельного участка № от <дата> заключённого между ООО «Емельяновская слобода», ФИО32, ФИО14, ФИО2 в сумме 131 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 <дата> рождения, ур. <адрес> СНИЛС № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Емельяновская слобода» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину 14 850 рублей.

Взыскать с ООО «Емельяновская слобода» № в пользу ООО «Стандарт» ИНН № оплату судебной экспертизы в сумме 29 700 рублей.

Взыскать с администрации Солонцовского сельсовета <адрес> ИНН № в пользу ООО «Стандарт» ИНН № оплату судебной экспертизы в сумме 515 рублей.

Взыскать с администрации посёлка <адрес> ИНН № в пользу ООО «Стандарт» ИНН № оплату судебной экспертизы в сумме 9 785 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Емельяновская слобода», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО32, ФИО3, ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Емельяновская слобода», в лице директора ФИО32, выступающим продавцом и ФИО32, ФИО3, ФИО2, выступающими покупателями <дата> заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателей в равных долях земельный участок площадью 499 522 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использование: под жилое строительство. В соответствии с п. 4 договора, цена земельного участка, площадью. 499 522 кв.м., составляет 30 493 300 руб. По условиям договора оплата за земельный участок должна быть произведена покупателями в равных долях в течении двух лет с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. В ЕГРН <дата> сделаны записи о регистрации перехода права собственности к покупателям №, №, №, №, из чего следует, что продавец свои обязанности выполнил. Вместе с тем, покупателями оплата по договору купли-продажи в течении двух лет, то есть до <дата> не произведена.

В связи со смертью соответчика ФИО3, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация <адрес> края, администрация муниципального образования Солонцовский сельсовет <адрес>. (л.д. 17-20 т. 6)

С учетом замены ответчика ФИО3 на его правопреемников, истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать в равных долях с ФИО32, ФИО2, администрации посёлка Емельяново стоимость земельного участка по договору в размере 30 493 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 961 587,90 руб. (л.д. 166-171 т. 2)

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «Емельяновская Слобода» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику ФИО32 о взыскании денежной суммы в виде оплаты по договору купли – продажи № от <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения в соответствии с положениями абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, поскольку судом были неправильном применены нормы материального права, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в силу соглашения от <дата> обязанность по оплате доли в праве общей долевой собственности на земельный участок перешла от ФИО2 к ФИО32 и ФИО3 Поскольку ФИО3 умер, обязательство по оплате остается только у ФИО32 Полагает, что судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами акты сверки взаимных расчетов между продавцом и покупателями ФИО32, ФИО3 со ссылкой на отсутствие в них указания на договор купли – продажи от <дата>,поскольку единой утвержденной формы такого акта не установлено. Вопреки выводам суда не представление подлинников кассовых ордеров от <дата> и <дата> не свидетельствует о невнесении денежных средств ФИО3 Указывает, что судом не учтена возможность сторонами последующими действиями изменить условия договора в части порядка оплаты приобретенного земельного участка, что прямо предусмотрено положениями п. 3 ст. 432, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> №. Дополнительно указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем ответчиком указывалось при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представители и.о. конкурсного управляющего ООО «Емельяновская слобода» ФИО1 – ФИО11, ФИО12 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО13, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО12, полагавшую принятое решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Емельяновская Слобода» создано <дата>, его учредителями являлись ФИО32, ФИО3, ФИО2 При этом доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: ФИО2 – 50% номинальной стоимости доли, ФИО32, ФИО3 – по 25% номинальной стоимости доли (л.д. 52 оборот листа т. 2)

<дата> между АКБ «Енисей» (Кредитор) и ООО «Докерт» (Заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заем в размере 35 000 000 руб. для приобретения заемщиком в собственность земельного участка категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – под жилищное строительство, общей площадью 557 000 кв.м. по адресу: <адрес>. по направлению на северо – запад от ориентира расположенного за пределами участка с кадастровым номером № (л.д. 17-20 т.2).

<дата> между ООО «Докерт» (Первоначальный должник) и ООО «Емельяновская слобода» (Новый должник) и АКБ «Енисей» (Банк) заключен договор № о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого права и обязанности заемщика по кредитным договорам от <дата>, <дата>, <дата> переходят к новому должнику в полном объеме (без каких-либо изъятий), включая обязанность по уплате банку суммы текущей задолженности, а также включая будущие права и обязанности. (л.д. 21-22 т.2)

<дата> между АКБ «Енисей» (залогодатель) и ООО «Емельяновская слобода» (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору № залога недвижимого имущества, которым п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: «залогодатель отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от <дата>, с учетом дополнительного соглашения № от <дата> к нему, заключенных в <адрес>.»

Пункт 2.1 Договора изложен в редакции: «в обеспечении исполнения перед банком обязательств заемщика по кредитному договору, залогодатель передаст залогодержателю в залог принадлежавший ему на праве собственности объект недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под жилищное строительство, общая площадь 499 552 кв., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый №. (л.д. 15-17 т.2)

Протоколом № общего собрания участников ООО «Емельяновская слобода» от <дата> утверждено решение ФИО2 о продаже своей доли в уставном капитале в размере 9 % ФИО32 и 8 % ФИО3, утверждено новое распределение долей участия в уставном капитале общества: ФИО32- 34 %, ФИО14 -33 %, ФИО2- 33 %, продлен срок полномочий генерального директора ФИО32. А. с <дата> по <дата> Этим же протоколом утверждено решение об отчуждении земельного участка площадью 499 552 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, границы земельного участка имеют следующее местоположение: <адрес> в общую долевую собственность ФИО32, ФИО3, ФИО2 в равных долях за 30 493 300 руб. (л.д. 77 т.2)

<дата> между ООО «Емельяновская слобода» (Продавец) и ФИО32, ФИО15, ФИО2 (Покупатели) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя в равных долях земельный участок площадью 499 522 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилое строительство, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> (л.д. 53 т.2)

В соответствии с разделом 4 договора, цена земельного участка, площадью 499 522 кв.м. составляет 30 493 300 руб.

В силу п.4.2 договора покупатели производят уплату цены земельного участка в равных долях в течении 2 лет с даты государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок.

П.4.3 вышеуказанного договора указывает, что оплата производится путём перечисления покупателями денежных средств на банковский счёт Продавца по реквизитам, указанным в настоящем договоре (указаны реквизиты ПАО Сбербанка) либо путём внесения наличных денежных средств в кассу Продавца, либо иным согласованным между Сторонами способом.

П.7 договора предусматривает, что он действует до исполнения Сторонами всех обязательств по нему.

Регистрация договора купли – продажи, перехода права собственности на 1/3 доли в отношении земельного участка площадью 499 522 кв.м., кадастровый № к ФИО32, ФИО3, ФИО2 произведена в Управлении Росреестра по <адрес> <дата>, одновременно внесена запись о регистрации залога.

<дата> между ФИО32, ФИО3, ФИО2 заключено соглашение в простой письменной форме в соответствии с которым в рамках договора купли-продажи земельного участка с ООО «Емельяновская слобода» от <дата> ФИО32, ФИО3 обязуются оплатить за ФИО2 1/3 долю земельного участка по договору купли-продажи; ФИО2 обязуется продать 1/3 долю земельного участка ФИО34 на условиях соглашения о намерениях от <дата> (л.д. 26 т.3)

При этом ФИО32, ФИО3 составлены собственноручно расписки без даты в соответствии с которыми по соглашению от <дата> между ФИО2, ФИО3, ФИО32 в случае погашения за ФИО2 денежной суммы в дальнейшем отказываются от претензий к ФИО2 по уплаченным суммам (л.д. 145-150 т.2).

<дата> ООО «Емельяновская слобода» выдало справки, за подписью генерального директора ФИО32, о том, что ФИО32, ФИО3, ФИО2 обязательства по внесению денежных средств согласно п. 2.1 договора № от <дата> купли-продажи земельного участка, выполнены в полном объеме. (л.д. 77 оборот листа, л.д. 78 т.2).

<дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО34 (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает в собственность имущество: 1/3 долю земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 499 522 кв. м, кадастровый №, принадлежащую продавцу на праве собственности. Цена договора составляет 10 100 000 руб., из которых 1 100 000 руб. покупатель перечисляет продавцу безналично на счет указанный продавцом в течение трех календарных дней с момента подписания договора, на сумму 9 000 000 руб. покупатель передает продавцу право требования двух двухкомнатных квартир по договорам долевого участия в строительстве от <дата> и <дата> (л.д. 93 – 94 т. 2).

Из акта приема-передачи от <дата> следует, что ФИО2 (Продавец) и ФИО34 (Покупатель) подписали акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилое строительство, общая площадь- 499 522 кв.м., кадастровый №. (л.д. 95 т.2)

<дата> Управление Росрееста по <адрес> уведомило ФИО2, ООО «Емельяновская слобода», ФИО32 о том, что записи об ограничении (обременении) земельного участка с кадастровым номером № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится. (оборот л.д. 78, 82 т.2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 г. по делу № А33-7330/2018 ООО «Емельяновская слобода» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 (л.д. 12-19 т.1)

<дата> истцом в адрес ФИО32, ФИО2, ФИО14 направлена претензия, в которой истец просил погасить задолженность по договору купли-продажи № от <дата>, которая оставлена без удовлетворения. (л.д. 17-19 т.1)

В ходе рассмотрении дела установлено, что ФИО3 умер <дата> (л.д. 194 т.1)

Нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО16 заведено наследственное дело № в отношении ФИО3, умершего <дата> по заявлению кредитора ФИО33 (л.д. 201-211 т.1)

С заявлением об открытии наследства обратился ФИО33, в котором указал, что является кредитором ФИО3, имеется исполнительный лист ФС № от <дата> о взыскании задолженности в размере 14 034 042 руб.

ФИО17, ФИО18, ФИО19 (родственники) представили заявления нотариусу об отказе от наследства, согласно которым фактических действия по принятию наследства не совершали и не желают принимать наследство после смерти ФИО3

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества на дату открытия наследства ФИО3 на <дата> принадлежал земельный участок кадастровый № в товариществе «Сапфир» По «Крастяжмаш», 1/3 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: <адрес> расположенные на территории Емельяновского района Красноярского края. (л.д. 124-130 т. 2).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Стандарт» № от <дата> рыночная стоимость участка кадастровый № в товариществе «Сапфир» ПР «Крастяжмаш» на дату открытия наследства ФИО3 на <дата> и 1/3 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: <адрес>, округленно составляет 2 617 700 руб. (л.д. 109 – 143 т.8)

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 317, 454, 488, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ФИО20, ФИО3 обязательства по оплате стоимости приобретенного земельного участка не исполнили, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ограничив размер задолженности по договору купли – продажи от <дата> подлежащий взысканию с администрации Солонцовского сельсовета <адрес>, а также поселка <адрес> как правопреемников ФИО3 пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиками сроков внесения платежа по договору с ответчика ФИО2 в пользу истца за период с <дата> по <дата>, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 1 322 629,47 руб., указав об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций с правопреемников ФИО3 в связи с превышением размера задолженности стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Распределение судебных расходов, в том числе расходов по проведению судебной экспертизы, с учетом объема удовлетворенных требований, произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку решение суда в части размера задолженности, подлежащей оплате правопреемниками ФИО3, равно как объем и стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции оно в этой части не является.

    Доводы ответчика ФИО2 в соответствии с которыми ее обязательства по оплате земельного участка в рамках договора от <дата> переданы ФИО32, ФИО3 и в полном объеме исполнены последними являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

    Как следует из текста соглашения от <дата>, ФИО3, ФИО32 приняли на себя обязанность по внесению оплаты за 1/3 долю земельного участка по договору от <дата> за ФИО2, то есть фактически покупатели по договору договорились между собой о переводе долга. Вместе с тем, указанный приватный перевод долга без согласия кредитора противоречит положениям п. 2 ст. 391 ГК РФ и не освобождает ФИО2 от исполнения обязательств по договору купли – продажи от <дата>

    Судебная коллегия не соглашается с доводами представителя ФИО2 – ФИО13 о трехстороннем характере соглашения о переводе долга в связи с тем, что ФИО32, занимал в указанный период должность директора ООО «Емельяновская Слобода», поскольку указанное обстоятельство не следует из содержания договора от <дата> (л.д. 26 т. 3). Договор от <дата> заключен без указания ООО «Емельяновская Слобода» в качестве его стороны.

    Судебная коллегия обращает внимание, что принятие ФИО32 и ФИО3 на себя обязательства по внесению оплаты за приобретенную ФИО2 1/3 доли земельного участка с последующим отказом от возможных претензий к последней в связи с исполнением за нее указанного обязательства (л.д. 145, 148 т. 2), при том, что ФИО2 реализовала 1/3 доли земельного участка по цене 10 100 000 руб., получив от ФИО34 денежные средства и права имущественного требования на общую сумму 10 100 000 руб. (л.д. 93 т.2) не является логичным и экономически обоснованным.

В подтверждение доводов об исполнении обязательств по оплате приобретенного земельного участка ФИО32, ФИО3, ответчики ссылались на ряд доказательств, в том числе возражения ФИО3, поданные при рассмотрении в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Емельяновская слобода" исков конкурсного управляющего ФИО1, и кредитора ФИО21 к ФИО32, <адрес>, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО33, ФИО24 ФИО25; ФИО26, ФИО27 ФИО22, акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов", ФИО28, ФИО34 о признании недействительными и о применений последствий недействительности ряда сделок, а также два договора процентного займа от <дата>, копии простых векселей N 00001 от <дата> и N 00002 от <дата>, акты взаимозачетов от <дата>, от <дата>, от <дата>.

В соответствии с возражениями ФИО3, поданными в рамках рассматриваемого Арбитражным судом <адрес> дела № А33-7330/2018 (л.д. 131 т.2) оплата 1/3 доли ФИО3 по спорному договору произведена путям зачета долга ООО «Емельяновская слобода» перед ним, которое оформлено актом взаимозачёта от <дата>. Долг ООО «Емельяновская слобода» перед ФИО3 образовался в связи с заключением договора займа от <дата> по условиям которого он передал юридическому лицу поэтапно в заем денежные средства в размере 14 000 000 руб. в срок до <дата> с условием выплаты № годовых за пользование денежными средствами, а также в результате передачи <дата> ООО «Емельяновская слобода» простого векселя ООО Строительная компания «Емельяновская слобода» на сумму 12 491 926,47 руб., передачи кредиторам ООО «Емельяновская слобода» земельных участков на сумму 5 241 675,47 руб. В свою очередь факт поступления в ООО «Емельяновская Слобода» денежных средств по договору займа от <дата> подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, в соответствии с которыми <дата> главным бухгалтером ФИО32 приняты от ФИО3 денежные средства по договору займа от <дата> в размере 5 700 000 руб. (ордер №), <дата> - денежные средства по договору займа от <дата> в размере 1 150 000 руб. (ордер №).

В материалы дела представлена копия договора процентного займа от <дата> в соответствии с которым ФИО3 передал в заем ООО «Емельяновская Слобода» в лице директора ФИО32 поэтапно в заем денежные средства в размере 14 000 000 руб. в срок до <дата> с условием выплаты 36% годовых за пользование денежными средствами (л.д. 14-15 т. 3).

В соответствии с копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № от <дата> и № от <дата> в соответствии с которыми главным бухгалтером ООО «Емельяновская Слобода» ФИО32 приняты от ФИО3 денежные средства по договору займа от <дата> в размере 5 700 000 руб. и в размере в размере 1 150 000 руб. соответственно. (л.д. 15 оборот листа т. 3).

Из представленных копий акта взаимозачета от <дата>, акта сверки на <дата>, подписанных директором ООО «Емельяновская Слобода» ФИО32 и ФИО3 следует, что задолженность ООО «Емельяновская слобода» перед ФИО3, за период с января 2015 г. по апрель 2017 г., составляет 28 462 133,45 руб., задолженность ФИО3 перед ООО «Емельяновская слобода» за этот же период - 13 46 433,33 руб. Взаимозачет произведен на сумму 13 464 433,33 руб., в результате чего задолженность ООО «Емельяновская Слобода» перед ФИО3 составила 14 997 700,1 руб. (л.д. 18 оборот листа, л.д. 19 т. 3).

Из представленной копии акта взаимозачета от <дата>, подписанного директором ООО «Емельяновская Слобода» ФИО32 и ФИО3 следует, что задолженность ООО «Емельяновская слобода» перед ФИО29 за период с января 2015 г. по <дата>7 г. составила 14 997 7000,12 руб., задолженность ФИО30 перед ООО «Емельяновская слобода» - 5 082 216,67 руб. Взаимозачёт производится на сумму 5 082 216,67 руб. (л.д. 17 т.3).

В соответствии с представленной копией акта сверки взаимных расчетов за период с января 2015 г. по май 2017 г., подписанного директором ООО «Емельяновская Слобода» ФИО32 и ФИО3 по состоянию на <дата> задолженность ООО «Емельяновская слобода» перед ФИО3 составляет 9 555 309,22 руб. (л.д. 17 оборот листа т. 3).

В соответствии с копией простого векселя № от <дата> ООО «Строительная компания «Емельяновская Слобода» обязуется оплатить по векселю денежную сумму в размере 12 491926, 47 руб. по предъявлении, но не ранее <дата>, при этом на оборотной стороне данного векселя выполнены последовательно записи об оплате его ФИО3, ООО «Емельяновская Слобода». (л.д. 27 – 28 т.3). Представлена также копия акта приема – передачи простых векселей от <дата> в соответствии с которым ООО «Емельяновская Слобода» в лице директора ФИО32 приняла от ФИО3 в счет погашения имеющейся задолженности простой вексель ООО «СК «Емельяновская Слобода»» № от <дата> на сумму 12 491926, 47 руб. (л.д. 29 т. 3).

В материалы дела стороной ответчика в подтверждение доводов об оплате ФИО32 стоимости приобретенного земельного участка представлена копия договора процентного займа от <дата> в соответствии с которым ФИО32 передал в заем ООО «Емельяновская Слобода» в лице директора ФИО32 поэтапно в заем денежные средства в размере 14 000 000 руб. в срок до <дата> с условием выплаты 36% годовых за пользование денежными средствами (л.д. 31 оборот листа т. 3).

В материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру № от <дата> и № от <дата> в соответствии с которыми главным бухгалтером ООО «Емельяновская Слобода» ФИО32 приняты от ФИО32 денежные средства по договору займа от <дата> в размере 5 700 000 руб. и в размере в размере 1 150 000 руб. соответственно. (л.д. 32 т. 3).

Из представленной копии акта взаимозачета от <дата>, подписанного директором ООО «Емельяновская Слобода» ФИО32 и ФИО32 следует, что задолженность ООО «Емельяновская слобода» перед ФИО32 за период с января 2015 г. по <дата>7 г. составила 14 637 525, 88 руб., задолженность ФИО32 перед ООО «Емельяновская слобода» согласно акту сверки с января 2015 г. по май 2017 года составила - 5 082 216,67 руб. Взаимозачёт производится на сумму 5 082 216,67 руб. (л.д. 37 т.3).

В соответствии с копией акта сверки взаимных расчетов за период с января 2015 г. по май 2017 г., подписанного директором ООО «Емельяновская Слобода» ФИО32 и ФИО32 по состоянию на <дата> задолженность ООО «Емельяновская слобода» перед ФИО32 составила 9 555 309,22 руб. (л.д. 37 оборот листа т. 3).

В соответствии с копией простого векселя № от <дата> ООО «Строительная компания «Емельяновская Слобода» обязуется оплатить по векселю денежную сумму в размере 12 491926, 47 руб. по предъявлении, но не ранее <дата>, при этом на оборотной стороне данного векселя выполнены последовательно записи об оплате его ФИО32, ООО «Емельяновская Слобода». (л.д. 33 оборот листа т.3). Представлена также копия акта приема – передачи простых векселей от <дата> в соответствии с которым ООО «Емельяновская Слобода» в лице директора ФИО32 приняла от ФИО32 в счет погашения имеющейся задолженности простой вексель ООО «СК «Емельяновская Слобода»» № от <дата> на сумму 12 491926, 47 руб. (л.д. 34 оборот листа т. 3).

Из имеющейся копии акта приема – передачи простых векселей от <дата> следует, что ООО «СК «Емельяновская Слобода» в лице директора ФИО32 приняла от ООО «Емельяновская Слобода» в лице директора ФИО32 к оплате векселя ООО «СК «Емельяновская Слобода» № и № от <дата> на общую сумму 24 983 852, 94 руб. (л.д. 29 оборот листа т. 3).

Давая оценку приведенным выше доказательствам в совокупности, суд первой инстанции указал, что акты взаиморасчетов, платежные документы от <дата> не могут служить доказательством надлежащего исполнения покупателями по договору № от <дата> обязательств по оплате приобретенного земельного участка, поскольку ответчиками не представлены подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии данных документов, отсутствует первичная документация, акты взаимозачётов не конкретизированы, в них не поименован спорный договор.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Соответственно, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Вышеприведенные требования процессуального закона выполнены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Поступление денег в кассу оформляется составлением приходного кассового ордера по форме N КО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от <дата> N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", с кодом по ОКУД 0310001. Данный ордер представлен непосредственно приходным кассовым ордером и квитанцией. Квитанция является оправдательным документом, подтверждающим факт внесения лицом денежных средств в кассу. Приходный кассовый ордер подписывается главным бухгалтером или иным уполномоченным лицом, а также кассиром. При этом кассир снабжается печатью с наименованием юридического лица, его ИНН и словом "Получено".

В приходном кассовом ордере указываются следующие реквизиты: номер документа и дата составления; наименование организации, ее структурное подразделение и код по ОКПО; номер корреспондирующего счета и субсчета; Ф.И.О. лица, внесшего денежные средства в кассу; сумма денежных средств, поступивших в кассу (числом и прописью), и основание, на котором они зачислены. Приходный кассовый ордер может быть оформлен как собственноручно, так и с использованием технических средств, исправления в приходном кассовом ордере не допускаются.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с приходными кассовыми ордерами № от <дата>, № от <дата> о внесении денежных средств ФИО3 и приходными кассовыми ордерами № от <дата> и № от <дата> о внесении денежных средств ФИО32, указанные ответчики внесли одинаковые суммы (по 5 700 000 руб. – <дата> и по 1 150 000 руб. – <дата>) на основании договоров займа б/н от <дата>, при этом в нарушение приведенных выше норм приходные ордера не содержат оттиска печати ООО «Емельяновская Слобода», что вызывает сомнение в их достоверности.

Вопреки доводам заявителя, сами по себе подписанные акты сверки взаимных расчетов между ООО «Емельяновская Слобода» и ФИО3, а также между ООО «Емельяновская Слобода» и ФИО32 не могут быть приняты во внимание, поскольку

по смыслу части 8 статьи 3 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акты сверки расчетов не являются первичными учетными документами, а, следовательно, надлежащим и достаточным доказательством отсутствия задолженности, поскольку является документом, производным от первичных документов, которыми оформляется поступление денежных средств юридическому лицу.

    Представленные акты сверки взаимных расчетов ФИО3,, ФИО32 с ООО «Емельяновская Слобода» не являются документом первичного учета, не содержат ссылки на спорный договор купли - продажи и сами по себе, без представления первичной документации, не могут подтверждать факт уплаты денежных средств по договору от <дата> Кроме того акты сверки не носят правопорождающего характера, поскольку не приводят к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатируют итог их расчетов на определенный момент, данные акты в силу статьи 8 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве основания прекращения обязательств у покупателей земельного участка по договору.

Поскольку простые векселя № и № от <дата> содержат обязательство ООО «Строительная компания «Емельяновская Слобода» уплатить по каждому из векселей денежную сумму 12 491 926,47 руб. не ранее <дата>, в то время как обязательство по оплате товара в рамках договора № купли-продажи от <дата> подлежали исполнению в срок до <дата>, такой способ оплаты не может считаться надлежащим исполнением обязательства и не свидетельствует о равноценном встречном предоставлении.

Кроме того, с учетом установленного определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2018 г. по делу № А33-12344/2017 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/78d5ce1b-67b6-43bb-8623-056642acd55d/3f24c79d-1064-4ee6-b3d5-e198a13e610d/A33-12344-2017_20180227_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True) наличия у ООО «Строительная компания «Емельяновская Слобода» признаков банкротства и одновременно отсутствия у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы истца об отсутствии денежного наполнения векселей № и №, выданных <дата> и невозможности их принятия в качестве надлежащего исполнения обязательства по оплате земельного участка в рамках договора от <дата>

Судебная коллегия соглашается также с суждениями суда первой инстанции о том, что п. 4.3 договора купли – продажи № от <дата> предусматривает конкретные способы оплаты земельного участка путем перечисления денежных средств по реквизитам указанным в договоре (на счет в Восточно – Сибирском банке Сбербанка России) либо путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, либо иным способом, согласованным сторонами.

При этом составленное в порядке предусмотренном п. 9.1 договора № от <дата>, то есть в письменной форме с подписанием сторонами, соглашение об ином порядке расчетов за приобретенный земельный участок не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Равным образом, не свидетельствуют об изменении порядка производства расчетов, предусмотренного сторонами в договоре от <дата> доводы представителя ответчика ФИО2 о совершении сторонами конклюдентных действий – внесении платы иными способами и принятии данных платежей истцом.

Совершение конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии изменений договора, может оцениваться в качестве акцепта (согласия с офертой) только в случае, если одна сторона направила другой стороне письменное предложение изменить договор, и в ответ на такое предложение сторона, получившая оферту, произвела действия, свидетельствующие о принятии оферты (предложения об изменении договора).

Применительно к спорному случаю, ни истец, ни ответчик не направляли друг другу какие-либо письменные предложения об изменении порядка оплаты земельного участка, а потому действия ответчиков ФИО32, ФИО3 по внесении в векселя № и № от <дата> передаточных надписей подтверждающих факт передачи их ООО «Емельяновская Слобода» не могут расцениваться в качестве свидетельства изменения порядка оплаты по договору от <дата>

Ссылки заявителя на пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 14 от 5 мая 1997 года являются неуместными, поскольку в Президиумом ВАС рассмотрен случай, при котором арендодатель направил арендатору письменное предложение об уплате арендных платежей в повышенном размере, и арендатор принял такое изменение договора путем фактической оплаты арендных платежей в повышенном размере, что было расценено судами в качестве акцепта оферты (согласия с изменением условий договора). В данном случае, как указано выше, ответчики не направляли в адрес истца предложений по изменению порядка оплаты земельного участка, истец не принимал подобного предложения.

В свете изложенного, доводы апелляционной жалобы об изменении порядка оплаты земельного участка по договору от <дата> путем взаимного соглашения сторон, судебная коллегия находит несостоятельными, данные доводы подлежат отклонению.

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца, данных суду первой инстанции следует, что в предусмотренном п. 4.3 договора купли – продажи № от <дата> способами – то есть путем перечисления денежных средств по реквизитам указанным в договоре (на счет в <данные изъяты>) либо путем внесения наличных денежных средств в кассу денежные средства за земельный участок площадью 499 552 кв.м. с кадастровым номером № не поступали. Указанные доводы стороны истца объективно подтверждаются выписками ПАО «Сбербанк» и ПАО АКБ «Енисей» по счетам ООО «Емельяновская Слобода» за период с января 2014 г. по август 2022 г. (л.д. 175-216 т. 2, л.д. 73-160, 179 оборот листа т. 6), а также показаниями ФИО32, данными в качестве обвиняемого по уголовному делу о том, что оплата за земельный участок площадью 499 552 кв.м. с кадастровым номером № в кассу или на расчетный счет ООО «Емельяновская Слобода» не вносилась, а была произведена в зачет внесенных денежных средств по договорам займа (л.д. 61 т. 5).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиками факта исполнения обязательств по оплате земельного участка в рамках договора купли – продажи от <дата> сделан на основании полно установленных фактических обстоятельств дела, на основании исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы заявителя о пропуске ООО «Емельяновская Слобода» срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума об исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из условий п. 4.2 Договора от <дата>, с учетом даты регистрации права долевой собственности на земельный участок площадью 499 552 кв.м. с кадастровым номером № за ФИО2, ФИО32, ФИО3 обязательства по оплате приобретенного объекта ответчиками подлежали исполнению до <дата>

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям надлежит исчислять с <дата> по <дата> (с учетом переноса выходного дня).

С рассматриваемым исковым заявлением конкурсный управляющий ООО «Емельяновская Слобода» обратился посредством почтовой связи <дата> (л.д. 22 т.1), то есть на момент предъявления иска неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 4 месяца 08 дней. После оставления иска без рассмотрения определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> (л.д. 81-82 т. 1) в пределах указанного срока, а именно <дата> (л.д. 90-93 т.1) истец обратился с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, которое впоследствии признано судом обоснованным и повлекло отмену определения от <дата> (л.д. 121-122 т.1). То обстоятельство, что заявление истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения рассматривалось судом в период с января по сентябрь 2021 года на течение срока исковой давности не влияет, в этот период истец осуществлял защиту своих прав, оспаривая определение об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, исковое заявление подано истцом с соблюдением срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на иной оценке представленных доказательств, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены установленные обстоятельства, потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                            

Судьи:            

УИД 24RS0№-12

Судья ФИО7 Дело №

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО6 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО6 суда в составе:

Председательствующего Славской Л.А.,

Судей Медведева И.Г., ФИО31,

при ведении протокола помощником судьи ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО31,

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Емельяновская слобода» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, администрации поселка <адрес>, администрации Солонцовского сельсовета <адрес> о взыскании денежной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Емельяновская слобода» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <дата> рождения, ур. <адрес> СНИЛС № в пользу ООО «Емельяновская слобода» ИНН № оплату договора купли-продажи земельного участка № от <дата> заключённого между ООО «Емельяновская слобода», ФИО32, ФИО14, ФИО2 в сумме 10 164 433,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 1 322 629,47 рублей.

Взыскать с администрации посёлка <адрес> ИНН № в пользу ООО «Емельяновская слобода» ИНН № оплату договора купли-продажи земельного участка № от <дата> заключённого между ООО «Емельяновская слобода», ФИО32, ФИО14, ФИО2 в сумме 2 485 800 рублей.

Взыскать с администрации Солонцовского сельсовета <адрес> ИНН 2411001149 в пользу ООО «Емельяновская слобода» № оплату договора купли-продажи земельного участка № от <дата> заключённого между ООО «Емельяновская слобода», ФИО32, ФИО14, ФИО2 в сумме 131 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 <дата> рождения, ур. <адрес> СНИЛС № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Емельяновская слобода» № в доход местного бюджета государственную пошлину 14 850 рублей.

Взыскать с ООО «Емельяновская слобода» № в пользу ООО «Стандарт» ИНН № оплату судебной экспертизы в сумме 29 700 рублей.

Взыскать с администрации Солонцовского сельсовета <адрес> ИНН № в пользу ООО «Стандарт» № оплату судебной экспертизы в сумме 515 рублей.

Взыскать с администрации посёлка <адрес> ИНН № в пользу ООО «Стандарт» ИНН № оплату судебной экспертизы в сумме 9 785 рублей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                            

Судьи: