Решение по делу № 33-3470/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-400/2017 председательствующий-судья Фещукова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3470/2017

гор. Брянск 26 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Киселевой Е.А.,          Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В., Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Таран В.И. на решение Володарского районного суда г.Брянска от 26 мая 2017 года по делу по иску Таран Валентина Ивановича к ООО НПО «ПОЛИМИР» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения Таран В.И. и его представителя по ордеру Сергеевой С.В., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя ООО НПО «ПОЛИМИР» - генерального директора Водопьянова В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таран В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в декабре 2010 г. представитель ответчика кадастровый инженер Павликова Н.И. выполнила кадастровые работы по изготовлению межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Законность изготовленного межевого плана и основанных на нем данных кадастрового учета оспорена в судебном процессе собственником смежного земельного участка Пуповой Г.М. Апелляционным определением Брянского областного суда от 01.11.2016 г. частично удовлетворены исковые требования Пуповой Г. М. к Таран В.И., ООО «Землемер», ООО НПО «ПОЛИМИР», Артамоновой Е.И. об исправлении кадастровой ошибки. Судом установлена граница между земельными участками №, принадлежащим Пуповой Г.И., и №, принадлежащим Таран В.И., по <адрес> в соответствии с ведомостями координат характерных (поворотных) точек, указанных в приложении №10 заключения экспертов ООО «Геокомплекс» №33-623/2016-24.05- Эгд от 13 сентября 2016 г. В удовлетворении остальных исковых требований Артамоновой Е.И. и Пуповой Г.М. - отказано. В пользу Пуповой Г.М. с Тарана В.И. взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб.. В связи с недостатками выполненных ответчиком кадастровых работ истцу причинены убытки в виде судебных расходов, взысканных с него в пользу Пуповой Г.М. за производство экспертизы в сумме 65 000 руб. Таран В.И. просил суд с учетом уточнения требований взыскать в его пользу с ООО НПО «ПОЛИМИР» убытки в размере 65 000 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб., штраф.

В судебном заседании истец Таран В.И. и его представитель - адвокат Сергеева С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО НПО «ПОЛИМИР» - генеральный директор Водопьянов В.В. и по доверенности Ярошенко А.Е. исковые требования не признали в полном объеме, просили суд применить к заявленным требованиям сроки исковой давности, пояснив, что истцу неоднократно предлагалось устранить выявленные недостатки межевого плана безвозмездно.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 26 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Таран В.И. к ООО НПО «ПОЛИМИР» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе истец Таран В.И. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает на ошибочность и неподтверждённость вывода суда о том, что ООО НПО «ПОЛИМИР» при обнаружении ошибки в межевом плане обращалось к нему по вопросу её безвозмездного исправления. Считает, что выполнение ответчиком своих обязательств ненадлежащим образом подтверждено выводами экспертиз, проведенных в рамках гражданского дела по иску Пуповой Г. М. к Таран В.И., ООО «Землемер», ООО НПО «ПОЛИМИР», Артамоновой Е.И. об исправлении кадастровой ошибки.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО НПО «ПОЛИМИР» Водопьянов В.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив характер отношений, сложившихся между сторонами, содержание договора, прав и обязанностей сторон, суд обоснованно пришел к выводу о применении к возникшим правоотношениям норм главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), главы 37 ГК РФ (подряд) и законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу положений ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), что согласуется с позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО НПО «ПОЛИМИР» является геодезия и картография.

Таран В.И. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 0,66 га в <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 27.07.1992 года.

15.10.2010 года кадастровым инженером ООО НПО «ПОЛИМИР» Павликовой Н.И. по заказу Таран В.И. выполнены кадастровые работы и изготовлен межевой план по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 15.08.2010 г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4594 кв.м.

24.02.2011 года Таран В.И. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4594 кв.м.

На основании свидетельства о праве собственности от 26.02.2008 года Пуповой Г.М. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1400 кв.м.

11.11.2011 года по заказу Пуповой Г.М. был изготовлен межевой план кадастровым инженером ООО «Землемер» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Росреестра от 07.12.2011 года осуществлен кадастровый учет изменений (уточнение местоположения границ и площади) объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно свидетельству о праве собственности от 29.07.1992 года Артамоновой Е.И. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 0,51 га в <адрес>.

По заявлению Артамоновой Е.И. кадастровым инженером ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 16.06.2014 года изготовлен межевой план на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому паспорту, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

04.10.2014 года Артамонова Е.И. обратилась в Росреестр по Брянской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости на основании межевого плана № от 16.06.2014 года.

Решением Росреестра по Брянской области от 21.10.2014 года приостановлено осуществление кадастрового учета, т.к. одна из границ земельного участка Артамовоной Е.И. пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), сведения о местоположении границ которого внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана № от 11.11.2011 года. Возможной причиной пересечения границ земельных участков является наличие воспроизведенной в ГКН ошибки, допущенной при определении местоположения границы (координат) земельного участка с кадастровый номером №, т.е. кадастровой ошибки.

Решением Роерееетра от 06.06.2014 года Пуповой Г.М. отказано в удовлетворении заявления от 28.05.2014 года об исправлении кадастровой ошибки, т.к. границы её земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), сведения о местоположении границ которого внесены в ГКН на основании межевого плана № от 15.12.2010 года. Возможной причиной пересечения границ земельного участка является наличие кадастровых ошибок в сведениях земельного участка с кадастровым номером №.

Пупова Г.М. обратилась в суд с иском к Таран В.И., ООО «Землемер», ООО «НПО «ПолиМир» об исправлении кадастровой ошибки, в котором просила обязать ответчиков признать кадастровую ошибку в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>).

Данное гражданское дело было объединено с гражданским делом по иску Артамоновой Е.И. к Пуповой Г.М., ООО «Землемер», ООО «НПО «ПолиМир» об исправлении кадастровой ошибки.

ООО «НПО «ПолиМир» был привлечен судом к участию в названном деле в качестве соответчика.

Согласно сообщению ООО НПО «ПОЛИМИР» от 30.10.2015 г. в ходе контрольной проверки с выездом на местность произведены контрольные замеры, по которым определены координаты поворотных точек земельного участка № по <адрес>. При сравнении контрольных координат с координатами, полученными в результате геодезической съемки, выявлены расхождения. Возможной причиной могло послужить то, что геодезическая съемка в 2010 г. была проведена от пунктов ОМС 084 и ОМС 085 в <адрес>, которые в настоящее время уничтожены, а контрольная съемка в 2014 г. проводилась от ОМС пп. 104 и ОМС 0484, расположенных в <адрес>. Одновременно представлена схема контрольного замера участка № ( Таран В.И.).

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 11.11.2015 г. по делу № 2-31/2015 исковые требования Пуповой Г.М. и Артамоновой Е.И. к Таран В.И. удовлетворены в полном объеме. Суд установил кадастровые ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельных участков Тарана В.И. (№, <адрес>) и Пуповой Г.М. (№, <адрес>), обязал исправить кадастровые ошибки, путем изменения местоположения границ земельного участка, и установил границы земельных участков Пуповой Г.М. (№) и Тарана В.И. (№) и Артамоновой Е.И. (№) в соответствии с ведомостями координат характерных (поворотных) точек, указанных в приложении № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО «Стройэксп-судебная строительно-техническая экспертиза» от 14.08.2015 г. №64.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 ноября 2016 г. решение суда отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования, заявленные Артамоновой Е.И. к Пуповой Г.М. и Пуповой Г.М. к Тарану В.П., удовлетворены частично. Суд установил границы между земельными участками сторон в соответствии с ведомостями координат характерных (поворотных) точек, указанных в приложении №10 заключения экспертов ООО «Геокомлекс» №33- 623/2016-24.05- Эгд от 13 сентября 2016 г. В удовлетворении остальных исковых требований Артамоновой Е.И. и Пуповой Г.М. - отказано. В пользу Пуповой Г.М. с Тарана В.И. взысканы судебные расходы в размере 65000 рублей.

Как следует из указанного апелляционного определения, определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22.03.2016 г. по ходатайству Пуповой Г.М. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геокомплекс», расходы по ее проведению возложены на Пупову Г.М.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Геокомплекс», № 33-623/2016-24.05-Эгд от 13.09.2016 г. усматривается, что экспертами проведено исследование пунктов ОМС (опорной межевой сети) №№ 083, 084, 085, 070, 0071, указанных в межевых планах, содержащихся в материалах дела, в результате чего было установлено, что площади земельных участков по <адрес> по фактическому пользованию составляют:

-уч. № (Артамоновой Е.И.) - 3033 кв.м.(вместо 5100 кв.м. по правоустанавливающим документам)

-уч. № (Пуповой Г.М.) - 2065 кв.м.( вместо 2000 кв.м. по правоустанавливающим документам)

-уч. № (Таран В.И.) - 5626 кв.м. (вместо 4594 кв.м. по правоустанавливающим документам)

Экспертами воспроизведены границы земельных участков по межевым планам и по фактическому землепользованию, в том числе в сопоставлении с правоустанавливающими документами.

При воспроизведении границ земельных участков по координатам характерных точек и координатам, указанным в межевых планах, установлено, что имеются последовательные пересечения (наложения) границ земельных участков: -границы между земельными участками №(Таран В.И.) и № (Пуповой Г.М.) на земельный участок №;

-границы между земельными участками №(Пуповой Г.М.) и № (Артамоновой Е.И.) на земельный участок №.

Причинами пересечения (наложения) соответствующих земельных участков является наличие кадастровых ошибок в сведениях (документах), послуживших основанием для внесения координат характерных точек границ земельных участков в сведения государственного кадастра недвижимости.

Для устранения кадастровых ошибок экспертами рекомендовано подготовить межевые планы по каждому земельному участку на уточнение местоположения их границ и площади по координатам, указанным в приложении № 10 к экспертному заключению.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» 27.01.2017 г. Таран В.И. направил претензию ответчику для возмещения убытков в размере 65 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела № 2-31/2015 по иску Пуповой Г.М. и Артамоновой Е.И. к Таран В.И. об исправлении кадастровой ошибки, ООО НПО «ПОЛИМИР» в судебное заседание были предоставлены уточненные координаты земельного участка Таран В.И. с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 192-195) и предложено Таран В.И. переоформить кадастровый план безвозмездно, однако согласие от него не получено. ( т. 2 л.д. 127-128).

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что недостаток выполненной ответчиком работы, являющийся устранимым, не был устранен вследствие препятствий со стороны истца, в связи с чем, указав на отсутствие необходимой совокупности предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика перечисленных истцом убытков пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таран В.И. не отрицает, что он не обращался к ответчику за безвозмездным устранением недостатков межевого плана в целях исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии предложения добровольного исправления ошибок в межевом плане, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку юридически значимым в данном деле является не предложение подрядчика об устранении недостатков, а соответствующее обращение заказчика (Таран В.И.) об этом. Как указано выше, с таким заявлением Таран В.И. к ответчику не обращался.

Более того, из судебных актов по вышеназванному гражданскому делу № 2-31/2015 по искам Пуповой Г.М. и Артамоновой Е.И. к Таран В.И. об исправлении кадастровой ошибки, следует, что предметом судебного спора являлось не только устранение кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка Таран В.И., но и спор о праве на земельный участок в иных границах, в связи с чем и была назначена по делу землеустроительная экспертиза.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что возложенные на истца судом расходы по оплате за производство судебной экспертизы по делу №2-31/2015, не могут быть признаны по смыслу закона убытками, понесенными истцом для восстановления его нарушенных ответчиком прав и законных интересов, не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика по составлению межевого плана, поскольку истец, при предъявлении к нему претензий со стороны третьих лиц, не был лишен возможности во внесудебном порядке без производства судебной экспертизы предпринять меры по устранению кадастровой ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Таран В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Е.А.Киселева Е.В.Апокина Г.В.Шкобенёва