Решение по делу № 2-4041/2017 от 09.08.2017

Дело № 2- 4041/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демкина И.В. к АО «Связной Логистика», ООО Сервисный центр «ВИРТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

    Демкин И.В. в лице представителя Ерофеевой Л.В. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика», указав в исковом заявлении, что 29.10.2014 г. им был приобретен у ответчика смартфон Apple iPhone 6 128 Gb, модель GSM Apple А 1586, серийный номер C39NKHRAG5MW, по цене 41 990 руб. Гарантийный срок телефона составлял 1 год. В ходе эксплуатации смартфона был выявлен дефект в виде точки на экране и смещения камеры. 20.10.2015 г. истец обратился в ООО «Сервисный центр «ВИРТ», где после осмотра заявленный дефект подтвердился. Смартфон был у него изъят и 23.10.2015 г. был заменен на новый смартфон с серийным номером FFMQ870FG5MW, в котором также по прошествии 10 месяцев вышел из строя сенсорный дисплей. Взамен него в сервисном центре «ВИРТ» 29.08.2016 г. ему был выдан новый смартфон той же модели с серийным номером FDPRN044GMW. Однако и в этом смартфоне возник недостаток - периодически при работе сенсора (по центру) стали появляться щелчки. 20.06.2017 г. он вновь обратился в ООО «Сервисный центр «ВИРТ», но вместо замены непригодного к использованию смартфона, как это было ранее, ему предложили ремонт деталей смартфона. С данным предложением он не согласился, поскольку ему не нужен отремонтированный смартфон. 27.06.2017 г. его уведомили, что в рамках гарантийного обслуживания произведена замена дисплейного модуля телефона, следовательно, телефон имел заводской брак. Считая данные действия незаконными, истец в лице представителя требовал обязать АО «Связной Логистика» возвратить Демкину И.В. денежные средства, внесенные в оплату телефона в размере его стоимости-41 990 руб.; взыскать с АО «Связной Логистика», взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 12 597 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сервисный центр «ВИРТ».

    В процессе рассмотрения дела истец в лице представителя исковые требования адресовал как АО «Связной Логистика», так и ООО «Сервисный центр «ВИРТ», увеличив требование о взыскании неустойки до 26 453 руб. 70 коп.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ерофеева Л.В. исковые требования полностью поддержала, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и правовые доводы, обосновывающие заявление истцом таких требований.

    Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности Ростовцева Е.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Согласно возражениям в силу п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право выбора исключительно одного из требований, предусмотренных ст.18 Закона. При этом в отношении технически сложного товара потребитель вправе требовать расторжения договора лишь в случаях, прямо предусмотренных в ст.18 Закона. Требования, предусмотренные ст.18 Закона, могут быть предъявлены как к продавцу, так и к уполномоченной организации. Из обстоятельств дела следует, что 20.10.2015 г. товар по собственной инициативе истца передан в уполномоченную организацию - ООО «Сервисный центр «ВИРТ» для проведения гарантийного обслуживания товара. За все время истец к АО «Связной Логистика» с недостатками в товаре не обращался, товар не передавал. Авторизованным сервисным центром была произведена замена товара на новый смартфон. Затем истец вновь обратился в ООО «Сервисный центр «ВИРТ», которым повторно произведен обмен товара. Впоследствии спустя два года с момента покупки истец обратился в АО «Связной Логистика» с письменной претензией, требуя расторгнуть договор купли-продажи смартфона и возврата уплаченной за него денежной суммы. На претензию истца был дан обоснованный и мотивированный ответ. При передаче товара в сервисный центр между истцом и авторизованным сервисным центром возникли взаимные права и обязанности. Данный авторизованный сервисный центр ООО «Сервисный центр «ВИРТ» не является структурным подразделением продавца товара- АО «Связной Логистика». Между продавцом и авторизованным центром нет договорных отношений. При этом АО «Связной Логистика» не является продавцом объекта спора, следовательно, не несет ответственности за его недостатки. Требования истца, в том числе, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, заявлены к ненадлежащему ответчику, в целом не подлежат удовлетворению.

    Представитель ответчика ООО «Сервисный центр «ВИРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

    Суд с учетом мнения сторон на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Демкина И.В. подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что 29.10.2014 г. Демкиным И.В. в АО «Связной Логистика» приобретен смартфон Apple iPhone G 128Gb, серийный номер C39NKHRAG5MW, по цене 41 990 руб.

    Из материалов дела следует, что 20.10.2015 г. истец обратился в ООО «Сервисный центр «ВИРТ», заявив о возникновении неисправности: точка на экране, смещена камера. 23.10.2015 г. ООО «Сервисный центр «ВИРТ» в рамках гарантийного обслуживания произведена замена изделия на смартфон аналогичной марки с серийным номером FFMQ870FG5MW. Далее, 22.08.2016 г. Демкин И.В. представил в ООО «Сервисный центр «ВИРТ» данный смартфон, заявив в качестве недостатка следующее: периодически при работе сенсора (по центру) появляются щелчки; дефект со временем стал проявляться с большей громкостью и интенсивностью. 29.08.2016 г. ООО «Сервисный центр «ВИРТ» произведен ремонт путем замены изделия; истцу выдан смартфон аналогичной марки с серийным номером FDPRN044G5MW.

    20.06.2017 г. Демкин И.В. обратился в ООО «Сервисный центр «ВИРТ», указав, что в смартфоне проявился недостаток: периодически при работе сенсора (по центру) появляются щелчки.

    27.06.2017 г. ООО «Сервисный центр «ВИРТ» уведомило Демкина И.В. о производстве ремонта смартфона путем замены дисплейного модуля телефона в рамках гарантийного обслуживания. Истцу было предложено получить смартфон.

27.06.2017 г. Демкин И.В. получить смартфон отказался, указав, что с ремонтом не согласен.

29.06.2017 г. Демкин И.В. направил в адрес ответчиков досудебную претензию, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

АО «Связной Логистика» дан ответ от 25.07.2017 г. об отказе удовлетворить требования потребителя.

    Истец, обратившись в суд, просит взыскать в его пользу стоимость приобретенного им 29.10.2014г. смартфона в сумме 41 990 руб., обосновывая это тем, что ему был продан товар ненадлежащего качества, при этом недостаток проявлялся неоднократно.

    Суд считает доводы истца несостоятельными, требование о взыскании с кого-либо из ответчиков стоимости приобретенного 29.10.2014 г. смартфона не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

    В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Предмет спора - смартфон Apple iPhone G 128Gb, в силу п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, относится к технически сложным товарам.

Согласно определению существенного недостатка, данному в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Обращение истца с претензией относительно качества товара имело место более чем через 15 дней с даты приобретения товара. Доказательств того, что заявленный истцом при обращении 20.10.2015 г. недостаток смартфона с серийным номером C39NKHRAG5MW - точка на экране, смещена камера, - относится к существенным недостаткам, истцом в дело не представлено.

Более того, обратившись в ООО «Сервисный центр «ВИРТ» 20.10.2015 г., приняв вместо приобретенного 29.10.2014 г. новый смартфон той же марки, Демкин И.В. самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права потребителя, не связанный с расторжением договора купли-продажи. При этом купленный 29.10.2014 г. смартфон Apple iPhone G 128Gb с серийным номером C39NKHRAG5MW был оставлен им в ООО «Сервисный центр «ВИРТ».

Согласно п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Право заявить иное требование, предусмотренное ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в частности, право требовать расторжения договора купли-продажи), в силу п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникает у потребителя лишь в случае нарушения предусмотренного Законом срока удовлетворения того или иного требования потребителя.

В рассматриваемой ситуации срок, предусмотренный ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», ООО «Сервисный центр «ВИРТ» был соблюден.

Помимо этого суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что и заявленный истцом 20.06.2017 г. недостаток в смартфоне с серийным номером FDPRN044G5MW, – периодически при работе сенсора (по центру) появляются щелчки,- является существенным. Напротив, из обстоятельств дела следует, что уже 27.06.2017 г. истцу предложено было забрать отремонтированный смартфон, от чего истец отказался.

Доводы представителя истца, что недостаток в товаре следует считать существенным, поскольку он проявляется неоднократно, нельзя принимать во внимание. Действительно, истец трижды обращался в авторизованный сервисный центр (уполномоченную организацию) со схожими претензиями относительно качества товара, однако каждый раз претензии касались недостатков разных смартфонов, а не одного и того же товара. По смыслу определения существенного недостатка товара, данного Законом РФ «О защите прав потребителей», для признания недостатка существенным такой недостаток должен проявляться в одном и том же изделии - предмете договора купли-продажи.

Кроме того, представитель истца в обоснование исковых требований ссылалась на положения «Ограниченной годовой гарантии Apple», которой предусмотрен возврат уплаченной цены изделия при условии его возврата при наступлении гарантийного случая.

Между тем, согласно условиям гарантии компания «Apple» в случае подтверждения случая, подпадающего под гарантию, оставила за собой право выбора способа восстановления права потребителя (в «Обязательствах Apple в случае гарантийного случая» указано- «по своему усмотрению»): либо ремонт изделия, либо замена изделия, либо возврат уплаченной цены изделия. То есть, условия гарантии Apple не предоставляют потребителю дополнительных прав по сравнению с Законом. Возврат денежных средств, согласно гарантийным обязательствам, отдан на усмотрение продавца или уполномоченной организации.

В связи с изложенным, суд не видит правовых оснований для расторжения заключенного с АО «Связной Логистика» договора купли-продажи смартфона и для взыскания в пользу истца с кого-либо из ответчиков 41 990 руб.

Требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными от требования о взыскании покупной стоимости товара, а потому также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование Демкина И.В. о компенсации морального вреда.

    В силу п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Требуя компенсировать причиненный истцу моральный вред, представитель истца ссылается, в том числе, и на нарушение права истца на надлежащее качество приобретенного товара.

    В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостаток которого был выявлен в период течения гарантийного срока. Выявленный недостаток явился основанием к замене некачественного товара.

    Учитывая все обстоятельства дела - характер выявленного недостатка в товаре, надлежащее, своевременное восстановление уполномоченной организацией прав потребителя, принимая во внимание характер нравственных страданий, претерпеваемых истцом, недоказанность их значительности, суд находит требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не соответствующим принципам справедливости и соразмерности и определяет подлежащую взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

    Поскольку права потребителя Демкина И.В. были нарушены продажей товара ненадлежащего качества ответчиком АО «Связной Логистика», при этом уполномоченной организацией ООО «Сервисный центр «ВИРТ» права потребителя не были нарушены (замена товара производилась своевременно, ремонт произведен в установленные сроки, качество ремонта не оспаривалось), сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика АО «Связной Логистика».

Основания для взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку истец в досудебном порядке с требованием о компенсации морального вреда к АО «Связной Логистика» не обращался; заявленное в досудебной претензии требование о возврате покупной стоимости товара суд нашел не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Истцом оплачено за услуги представителя Ерофеевой Л.В. 20 000 руб.

Оценив характер спора, частичное удовлетворение требований истца, степень обоснованности заявленных истцом требований, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, суд считает заявленную к возмещению сумму в 20 000 руб. не отвечающей требованиям разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу Демкина И.В. в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Связной Логистика» подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Демкина И.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного Общества «Связной Логистика» в пользу Демкина И.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демкину И.В. отказать.

    Взыскать с Акционерного Общества «Связной Логистика» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Бабикова