Решение по делу № 8Г-9485/2024 [88-15209/2024] от 10.04.2024

39RS0010-01-2013-002168-93

88-15209/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                22 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2023 г. по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 июня 2014 г. по гражданскому делу № 13-98/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2023 г., отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм процессуального права, не соглашается с выводами судов об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.          В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 июня 2014 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 452 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 976 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 199 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывал на то, что он в целях приобретения седельного тягача и полуприцепа обратился к ФИО3, действующему в качестве исполнительного директора ООО «Автотранс», которым ответчик фактически не являлся. Для оплаты приобретаемых транспортных средств22 июня 2012 г. он перечислил на банковский счет, принадлежащий ФИО3, денежные средства в размере 2 650 000 руб. Полученными денежными средствами ответчик распорядился совместно с ФИО2 по своему усмотрению, транспортные средства на них не приобретены, денежные средства не возвращены.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указал, что вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 мая 2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 6 сентября 2022 г., установлен факт причинения ему (ФИО1) материального ущерба в результате преступных действий действующих по предварительному сговору ФИО3 и Нефёдовой Т.В., в отношении которой уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекс Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс), прекращено в связи со смертью по пункту 4 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса. Ссылается на то, что обстоятельства совместного завладения ФИО3 и Нефёдовой Т.В. принадлежащими ему денежными средствами не были известны ему на момент рассмотрения гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, придя к выводу о том, что доводы заявления по существу направлены на несогласие с постановленным по делу судебным решением.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу вышеуказанной нормы права новыми и вновь открывшимся обстоятельствами могут быть юридические факты, то есть факты реальной действительности, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (правоотношение).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Судья      Е.С. Черланова