Решение по делу № 22К-2229/2022 от 18.10.2022

Судья Сатаев А.С. Дело № 22-2229/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 11 ноября 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

у с т а н о в и л:

В Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан поступила жалоба ФИО1, в которой она просит признать незаконным бездействие дознавателя ОД ОМВД по <адрес>, выразившееся в не проведении проверки по её заявлению о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в отношении ФИО5

Постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о прекращении производства по её жалобе не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № от <дата>, поскольку вопрос соответствия определённых бездействий должностного лица органа дознания требованиям законности и обоснованности подлежит отдельному рассмотрению вне зависимости от того завершена ли проверка по заявлению или нет.

Кроме того автор апелляционной жалобы указывает, что в её адрес не было направлено процессуальное решение по заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО5

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Прекращая производство по жалобе заявителя ФИО1 суд указал в постановлении, что заместителем прокурора <адрес> ФИО6 вынесено требование в порядке п.1 ч.2 ст. 37 УПК РФ о незамедлительном устранении выявленных нарушений федерального законодательства при проведении проверки по сообщению о преступлении.

Вместе с тем, судом оставлены без внимания доводы заявителя о незаконном бездействии дознавателя ОД ОМВД по <адрес> и что на момент вынесения судебного решения по жалобе данное бездействие, по мнению заявителя, имело место, а следовательно права заявителя были нарушены.

В этой связи необходимо отметить, что ст. 125 УПК РФ, предусматривает судебный контроль за решениями и действиями должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовным делам в целях предотвращения нарушения конституционных прав участников судопроизводства, восстановления нарушенных прав и обеспечения беспрепятственного доступа граждан к правосудию, при этом представленное суду первой инстанции требование прокурора не свидетельствует об отсутствии указанного в жалобе заявителя предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что процессуального решения по доводам жалобы заявителя суду представлено не было.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции следует провести судебное разбирательство с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, правильно установить фактические, имеющие значение для правильного разрешения жалобы обстоятельства, в том числе с учетом всех доводов апелляционной жалобы заявителя, и с учетом положений ст. 125 УПК РФ принять обоснованное и соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: