Решение по делу № 2а-5356/2020 от 05.06.2020

Дело № 2а-5356/2020

50RS0031-01-2020-007589-14

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г.                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ермакова Алексея Владимировича к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, начальнику Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркову А.В., судебному приставу-исполнителю указанного РОСП Тяпину А.С., УФССП России по Московской области об оспаривании действий/бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с административным иском к указанным выше ответчикам, в котором просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Погосяна М.Г., начальника указанного отдела, УФССП России по Московской области, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу – автомобиля грузового седельного тягача Volvo FM12, 2004г.в., гос.номер № VIN №, зарегистрированного МОГТОР № 1 г.Ростова-наДону 03.10.2012г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП Тяпина А.С., начальника отдела и УФССП России по Московской области, выразившееся в уклонении от вынесения постановления об отмене незаконного и необоснованного постановления в рамках исполнительного производства № от 24.08.2018 о наложении запрета в отношении указанного выше транспортного средства; обязать судебного пристава-исполнителя Тяпина, начальника отдела, УФССП России по Московской области незамедлительно снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Требования истец мотивирует тем, что является собственником указанного выше транспортного средства. 28.05.2020г. от сотрудников НОМК «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства», которыми было отказано истцу в предоставлении льготного кредита как предпринимателю, осуществляющему деятельность в наиболее пострадавших от COVID19 отраслях, по причине наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля истца, рассматриваемого как залогового имущества. Истец указывает, что запрет наложен в рамках указанного выше исполнительного производства, при этом он не является стороной ИП. Запрет налагался за долги предыдущего собственника – Шелехова М.С., который более шести лет не является собственником автомобиля.

В результате халатного исполнения ответчиками обязанностей при окончании ИП запрет снят не был, истец терпит убытки, обращения в Одинцовский РОСП УФССП России и в порядке подчиненности не привели к устранению нарушения права истца, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещавшихся судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает необходимым отметить, что в связи с неисполнением Одинцовским РОСП законного требования суда о представлении ИП, в рамках которого принимались ограничительные меры, суд был лишен возможности привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц должника и взыскателя по указанному ИП, но, учитывая предмет спора, окончание исполнительного производства, суд в целях обеспечения защиты нарушенного права истца счел возможным рассмотреть административный иск Ермакова А.В. без их участия, поскольку оснований считать, что их права затрагиваются суд не установил. Сведения о должнике Шелехове М.С. имеются (в представленных суду истцом доказательствах), но не полные (отсутствуют сведения о месте его жительства), о взыскателе отсутствуют полностью).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 46 Закона «Об исполнительном производстве» установлено:

1. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

2. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

3. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Статьей 47 Закона «Об исполнительном производстве» установлено:

1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

2. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

3. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

4. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Судом установлено, что 24.08.2018 Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шелехова М.С., что подтверждается данными банка исполнительных производств (л.д.7).

Данное ИП окончено 08.04.2020 на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Погосяна М.Г. 05.09.1028 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу – автомобиля грузового седельного тягача Volvo FM12, 2004г.в., гос.номер №, VIN №, зарегистрированного МОГТОР № 1 г.Ростова-наДону 03.10.2012г. Изложенное подтверждается сведениями, содержащимися в базах данных ГИБДД (л.д.7, оборот, 8), карточкой АМТС, ответом ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.10-11), собственником указанного автомобиля является истец, что подтверждается данными ПТС (л.д.9, оборот), с 2012г.

Из ответов истцу Одинцовского РОСП от 23.06.2020 и 14.07.2020 усматривается, что судебным приставом – исполнителем Джагрян А.А. вынесено постановление от 07.09.2019г. об отмене запрета на регистрационные действия. Между тем, как указывается в ответе ГУ МВД России по Ростовской области на обращение истца на момент дачи ответа ограничения в отношении транспортного средства истца сохраняются, через систему межведомственного электронного взаимодействий передано постановление об отмене запретов, в котором содержится ошибка (буфер символьных строк слишком маленький, ошибка числа или значения).

Собственно постановление об отмене запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках ИП, производство по которому окончено, суду ответчиками не представлено, в связи с чем факт отмены ограничений считать доказанным нельзя, доказательств надлежащего исполнения требований ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» о направлении постановления об отмене ограничений в соответствующий орган суду также ответчиками не представлено.

Истец считает, что как собственник транспортного средства, в отношении которого был наложен запрет, вправе оспаривать по правилам КАС РФ действия по наложению запрета и бездействию по непринятию мер по отмене запрета.

Между тем, пленум Верхового Суда Российской Федерации в п.6 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, требования об отмене ареста (запрета) истец в рамках КАС РФ заявлять не вправе.

Между тем, будучи лицом, чьи права принятыми мерами очевидно затронуты, истец не лишен права оспаривать иные действия. К таким, по мнению суда, относятся действия/бездействие, выразившееся в непринятии мер по отмене ограничений в связи с окончанием исполнительного производства.

Как указывается выше, в силу ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» должностные лица, в чьем производстве находится ИП, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяют розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество, и в силу части 6 указанной статьи направляют не позднее дня, следующего за днем его вынесения в орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества. Таким образом, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства был наложен, он в силу закона при окончании ИП подлежит отмене и должно быть обеспечено реальное исполнение решения об отмене принятых ограничений. Ответчики суду не представили никаких доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение требований закона в части отмены мер и направления в соответствующий орган копии постановления, что привело к нарушению прав истца.

В целях восстановления нарушенного права суд полагает необходимым обязать Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области устранить допущенное нарушение путем отмены ограничений в отношении указанного выше транспортного средства и направлении копии принятого процессуального документа в адрес органа, исполнявшего требования по установлению ограничений.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части суд не усматривает в силу приведенных выше обстоятельств.

Таким образом, исковые требования судом удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии мер по отмене ограничений и запретов по оконченному исполнительному производству №-ИП от 24.08.2018 в том числе в отношении транспортного средства – автомобиля грузового седельного тягача Volvo FM12, 2004г.в., гос.номер № VIN №, зарегистрированного МОГТОР № 1 г.Ростова-наДону 03.10.2012г., в отношении которого 05.09.2018г. наложен запрет на регистрационные действия, ненаправлении в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества копии постановления об окончании исполнительного производства.

Обязать Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области устранить допущенное нарушение путем отмены ограничений в отношении указанного выше транспортного средства и направлении копии принятого процессуального документа в адрес органа, исполнявшего требования по установлению ограничений.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ермакова А.В. к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, начальнику Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркову А.В., судебному приставу-исполнителю указанного РОСП Тяпину А.С., УФССП России по Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья