Решение по делу № 2-220/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-220/18                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка                      19 марта 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.Ю. Янаевой,

при секретаре судебного заседания Черенковой С.В.,

с участием ответчика Губанова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Губанову Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилось в суд с иском к Губанову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Губановым А.Д. был заключен договор комплексного банковского обслуживания по кредитной карте <№>, в соответствии с которым ответчик активировал кредитную карту. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен договором. Ответчиком неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетами задолженности. 26.08.2016 АО «Тинькофф банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». В соответствии со ст. 310, 382, 433, 810, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита <№> от 13.09.2013 в сумме 140 486,15 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 010 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Губанов А.Д. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что вносил платежи по кредитной карте.

Суд исследовав представленные доказательства, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Материалами дела установлено, что 13.09.2013 между АО «Тинькофф банк» и ответчиком Губановым А.Д. был заключен договор о кредитной карте <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, с лимитом задолженности до 300 000 рублей, под 29,9% годовых, на Условиях комплексного банковского обслуживания. (л.д. 17-22 ).

Согласно Условий предоставления кредитов с использованием банковской карты, и его анкеты-заявления ответчику был предоставлен кредит и Губанов А.Д. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и в соответствии с вышеуказанными условиями.

Заемщик Губанов А.Д. был ознакомлен с условиями кредитования, графиком погашения кредита, документы подписаны ответчиком. (л.д. 17оборот)

Обязательства истца перед ответчиком по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитной карте (л.д. 17-20).

Согласно п. 5.11 Условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится Заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей

На основании п. 9.1 Условий кредитования, Банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов, за пропуск очередного платежа.

Судом установлено, что ответчик Губанов А.Д. в нарушение Условий кредитования, ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК РФ допустил просрочку возврата кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 10.09.2013 по 30.08.2016. (л.д.11-17).

26.08.2016 АО «Тинькофф банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 140 486,15 рублей (л.д. 30-33)

Размер задолженности определен истцом в сумме 140 486,15 рублей, на основании договора уступки прав требования заключенного с АО «Тинькофф банк». Расчет ссудной задолженности Губанова А.Д. произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Суд, проверив представленный расчет, находит, что он соответствует условиям кредитного договора.

На основании установленных обстоятельств, требования истца к ответчику Губанову А.Д. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена сумма государственной пошлины в размере 2005 рублей и 2 005 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Губанова Александра Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125 ОГРН 1077758117117 дата регистрации 19.07.2007) задолженность по кредитному договору <№> от 13.09.2013 в сумме 140 486 рублей 15 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 010 рублей, всего 144 496 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чернушинский районный суд.

Судья О.Ю.Янаева