Решение по делу № 11-6/2019 от 24.06.2019

Мировой судья Богданов К.П. Дело №11-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

07 августа 2019 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Хлебаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О. и представителя ответчика адвоката Клевно С.Н. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску И. к О., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

И. (далее – истец) обратился с иском к О. (далее – ответчица) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, и автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, которой управляла ответчица. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке. Общая стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 37151, 46 руб., в том числе покупка запчастей на сумму 11805 руб., восстановительный ремонт 20000 руб., расходы на бензин для поездки на ремонт 2454,36 руб., расходы на проезд поездом посте сдачи автомашины в ремонт 2892,10 руб. ПАО СК «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере 27700 руб., разница между фактически понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением составила 9454,46 руб., которую истец просил взыскать с ответчика О. как с лица, причинившего вред, а также возврат госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Ответчик с исковыми требованиями был не согласен, полагая, что сумма ущерба подлежала взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С О. в пользу И. взысканы транспортные расходы в размере 5346 руб. 46 коп., возврат государственной пошлины 400 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С данным решением не согласен ответчик О. и ее представитель адвокат Клевно С.Н.

В апелляционной жалобе указывают, что при наступлении страхового случая с учетом Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в ст.7 страховой суммы (в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тыс. руб.). Т.е. фактически, если сумма причиненного потерпевшему ущерба превышает 400 тыс. руб., то разницу между фактически понесенными убытками и страховой суммой (более 400 тыс. руб.) обязан возместить виновник ДТП. В судебном заседании установлено, что обращаясь в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, истец выбрал выплату по ущербу в денежной форме. Однако, данное заявление было написано ДД.ММ.ГГГГ без проведения оценки по восстановлению автомашины. Оценка была проведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. при этом после проведения оценки ущерба страховщиком истцу не было предложено и не выдавалось направление на ремонт, не выяснялось его согласие с размером подлежащих к выплате денежных средств (с учетом износа). ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом в части замены деталей, не связанных с ДТП. При проведении оценочной экспертизы, акта фактически выполненных работ, детали и узлы, подлежащие ремонту и замене совпадают в полном объеме с повреждениями, произошедшими в результате ДТП. Отказывая во взыскании с соответчика ПАО СК «Росгосстрах» разницы между фактически понесенными затратами и стоимостью ремонта автомашины с учетом износа деталей, убытки в виде транспортных расходов, суд отнес к виновнику ДТП, что не соответствует нормам Закона. На основании изложенного просят решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Стороной истца решение мирового судьи не оспорено.

В судебном заседании представитель ответчика О.. адвокат Клевно С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что апелляционная жалоба подана не в связи с тем, что с ответчика в пользу истца взысканы убытки по проезду истца в <адрес> и обратно, а в связи с тем, что с соответчика ПАО СК «Росгосстрах» не взыскана сумма по возмещению убытков в части восстановительного ремонта Судом первой инстанции было установлено, что истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором выразил согласие на выплату в денежном эквиваленте. Однако, в результате проведенной оценки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты, в которых ПАО СК «Росгосстрах» фактически подтвердил то обстоятельство, что страховщик согласен с оценкой восстановительного ремонта. При этом страховщик не предложил направить транспортное средство для восстановления на техническую станцию, с которой у него заключен договор. Техническая станция относится к компании, в которой истец приобрел свое транспортное средство. Полагал, что соответчик злоупотребил правом, подписав заявление на возмещение в денежном эквиваленте без проведения оценки. Соответчик, по их мнению, должен нести расходы по восстановлению транспортного средства в части разницы в суммах между стоимость проведенного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. А с учетом этого, соответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен был нести и расходы по транспортировке транспортного средства к месту ремонта, и прочие расходы, которые были взысканы с ответчика О.

Ответчик О.., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Истец И. и его представитель адвокат Ермаков Н.В. доводы апелляционной жалобы ответчика и представителя ответчика поддержали. При этом представитель истца адвокат Ермаков Н.В. полагал, что решение суда также подлежит отмене и в связи с тем, что в решении суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Соответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлены возражения, в которых решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Указывают, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1-15.3 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов от их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Таким образом, в перечень расходов, подлежащих компенсации потерпевшему при причинении вреда его имуществу, транспортные расходы не входят. В удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абх.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 1, 2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее по тексту - Закон).

Согласно п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В п.16.1 ст.12 Закона установлены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся с собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). К таковым, в частности, относится выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 или абз.2 п. 3.1 ст.15 данного Федерального закона.

П.15.2 ст.12 Закона установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, к которым относятся критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длинна маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания может превышать 50 км., за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2 ст.12 Закона).

П.15.3 ст.12 Закона установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, и автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, которой управлял ответчик О. Виновником ДТП признан ответчик О.., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца застрахована также в указанном Обществе.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта-техника. Автомашина истца была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами. Также была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца (ДД.ММ.ГГГГ №№), согласно выводам которой стоимость ремонта с учетом износа составляет 27700 руб., без учета износа – 30400 руб.

В связи с этим, на основании заявления истца, руководствуясь положениями вышеприведенных норм Закона, а также положений п.19 ст.12 Закона, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислена истцу денежная сумма в счет страхового возмещения в размере 27700 руб. (которая определена в заключении № составленном инженером автоэкспертом ООО «ТК РФ СЕРВИС РЕГИОН») с учетом износа комплектующих изделий (32,86%).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании разницы между фактически выплаченной страховой выплатой и понесенными истцом расходами на восстановление транспортного средства, предъявленные к соответчику ПАО СК «Росгосстрах» судом первой инстанции отказано обоснованно.

С учетом того, обстоятельства, что стоимость понесенных истцом расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой же части, предъявленных ответчику О.

Доводы представителя ответчика о том, что именно с соответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд первой инстанции должен был взыскать понесенные истцом расходы, связанные с доставкой транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта (расходы на гсм, приобретение проездных документов), являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (к которым также относятся расходы, связанные с доставкой транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, в том числе, расходы на гсм, приобретение проездных документов) в случае возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства.

Вместе с тем, в данном конкретном случае страховщиком произведено возмещение вреда не в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в форме страховой выплаты на основании заявления истца, в котором он последний просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта-техника.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.15 и 1079, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика О.

Из представленных истцом в подтверждение понесенных расходов на гсм и приобретение проездных документов следует, что на заправку транспортного средства для доставки поврежденного автомобиля к месту восстановительного ремонта и обратно (<адрес> – <адрес> – <адрес>) им приобретено топливо – бензин АИ-92 в количестве 65,76 литров на общую сумму 2454,36 руб. Кроме того, истец приобретал проездные документы для поездки железнодорожным транспортом из <адрес> до <адрес> (после того, как оставит транспортное средство для производства восстановительного ремонта) и из <адрес> до <адрес> (чтобы забрать транспортное средство после произведенного восстановительного ремонта) на сумму 2892,10 руб. Всего им затрачено денежных средств на сумму 5346,46 руб.

Согласно сведениям, полученным из сети Интернет, расстояние от <адрес> до <адрес> составляет <данные изъяты> км., соответственно, расстояние в обе стороны, которое проделал на своем транспортном средстве истец, составляет <данные изъяты> км.

В соответствии с Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», норма расхода топлива для автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Таким образом, для поездки из <адрес> в <адрес> на данном транспортном средстве и обратно необходимо 73,75 литров топлива (бензин АИ-92) ((<данные изъяты>.)) ).

В связи с тем, что истцом фактически затрачено меньшее количество топлива, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика О. расходы на приобретение топлива, а также на приобретение проездных документов в заявленной в этой части ко взысканию сумме.

Доводам представителя истца о том, что суд первой инстанции необоснованно в решении не разрешил вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции оценку не дает, поскольку с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции ни истец, ни представитель истца не обращались.

Кроме того, истец не лишен возможности на стадии исполнения судебного решения обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп. При этом цена иска составляла 9454,46 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично в сумме 5346,46 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (56,55% от уплаченной истцом при подаче искового заявления) в сумме 226,20 руб. В связи с чем абзац второй резолютивной части решения в части взыскания с ответчика в пользу истца возврата государственной пошлины подлежит изложению в иной редакции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226 ░░░. 20 ░░░.».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 09.08.2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░