Решение по делу № 33-6851/2013 от 21.06.2013

Судья - Зарифуллина Л.М.

Дело № 33 - 6851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в

составе:

председательствующего Елецких О.Б.

судей Кустовой И.Ю., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Боголюбовой Т. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2013 года

дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение

Кировского районного суда г. Перми от 17 апреля 2013 года, которым

постановлено -

обязать Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «***» обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов в медицинское учреждение - поликлинику № ** (подразделение Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «***»), расположенное по адресу: **** и комфортное пребывание в нем, а именно:

- оборудовать вход в помещение туалета для посетителей дверью шириной не менее 90 см и высотой порога не более 0, 014 м в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»,

Обязать администрацию г. Перми предоставить Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «***» субсидии в объеме, необходимом для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в медицинское учреждение - поликлинику № ** (подразделение Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «***»), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. **** и оборудования входа в помещение туалета для посетителей дверью шириной не менее 90 см и высотой порога не более 0,014 м.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., представителя администрации г. Перми Сосниной Ю.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Прокурор Кировского района г. Перми, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «***» (далее по тексту - Учреждение), Управлению здравоохранения администрации г. Перми и Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, на день рассмотрения дела просил обязать Учреждение оборудовать вход в помещение туалета для посетителей дверью шириной не менее 90 см и высотой порога не более 0, 014 м в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в здании поликлиники № **, а также возложить на учредителя муниципального учреждения - Управление здравоохранения администрации г. Перми - обязанность выделить денежные средства для проведения данных работ.

Предъявленные требования мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства о социальной защите инвалидов в части создания для них условий для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры установлено, что в помещении поликлиники № ** (подразделение Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «***»), в котором производится прием пациентов врачами общей практики, имеется туалет, обустройство которого не соответствует требованиям СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Таким образом, Учреждением не обеспечены комфортные условия пребывания для маломобильных групп населения, на него следует возложить обязанность по оборудованию входа в помещение в соответствии с требованиями законодательства. При этом обязанность по выделению денежных средств на осуществление соответствующих работ следует возложить на учредителя, который, в частности, утверждает сметы доходов и расходов бюджетного учреждения, распределяет объемы муниципального задания и субсидии на выполнение муниципального задания в рамках бюджетного процесса, проводит перечисление субсидий учреждениям.

Определением суда от 19.02.2013 г. судом к участию в деле привлечены Администрация г. Перми и Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, доводы жалобы по существу сводятся к тому, что возложение вышеуказанной обязанности на администрацию г. Перми противоречит закону, а устранение недостатков должно осуществляться за счет средств учреждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что при осуществлении деятельности Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «***» допускается нарушение законодательства о социальной защите инвалидов в части создания для них условий для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. В целях приведения помещений в соответствие с требованиями закона во исполнение указаний прокурора 27.11.2012 г. Учреждением направлен запрос на выделение финансирования для проведения работ в управление здравоохранения администрации г. Перми, заключен ряд договоров со сторонними организациями. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела финансирование Учреждения в объеме, достаточном для устранения выявленных нарушений не произведено, в связи с чем, указанные прокурором нарушения до настоящего времени не устранены.

В соответствии с Уставом Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «***» учредителем учреждения является администрация г. Перми, от имени которой выступает Управление здравоохранения администрации г. Перми.

Положения ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" указывают на то, что бюджетное учреждение финансируется за счет бюджета соответствующего уровня.

Приняв во внимание указанные нормы закона в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, суд первой инстанции правильно установил, что невозможно исполнить требования прокурора без участия учредителя, в форме надлежащего финансирования данного бюджетного учреждения.

Осуществляя правомочия собственника, муниципальное образование, безусловно, должно нести бремя содержания своего имущества (ст. 210 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, не исключают обязанность ответчика по финансированию необходимых мероприятий за счет бюджета соответствующего уровня. Кроме того, Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Законом Пермского края от 07.12.2011 N 864-ПК органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пермского края переданы отдельные государственные полномочия по организации оказания медицинской помощи на территории Пермского края в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания населению Пермского края медицинской помощи на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, включая оказание специализированной, первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях (за исключением государственных краевых учреждений здравоохранения), скорой медицинской помощи (за исключением санитарно-авиационной), иной медицинской помощи, медицинских и иных услуг, предусмотренных данным Законом. При этом предусмотрено финансирование осуществления органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий и возврат неиспользованных финансовых и материальных средств.

Спорная обязанность правомерно возложена на ответчика, так как, согласно п. 1 ст. 58 Устава города Перми администрация города является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законодательством Пермской области (края).

Ссылка ответчика на то, что суд не указал конкретную сумму, которая требуется учреждению, в какие сроки, отмену решения не влечет. Предметом судебного разбирательства являлось не взыскание определенной суммы, а вопрос о необходимости финансирования бюджетного учреждения для устранения нарушений законодательства.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о недоказанности бездействия ответчика в решении вопросов финансирования учреждения. Как правильно указал суд, со стороны администрации г. Перми не представлены доказательства принятия достаточных мер в пределах имеющихся полномочий, предоставленных, в том числе, и при финансировании подведомственного учреждения.

Недостаточность бюджетных средств для финансирования учреждения в необходимых объемах, значения для настоящего дела не имеет, поскольку особенности финансирования не исключают необходимости соблюдения нормативных требований.

Ссылка ответчика на то, что прокурор не вправе обращаться в суд с данным иском является несостоятельной, она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются его позицией по иску, данным доводам дана оценка в решении суда первой инстанции, совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Наличие или отсутствие денежных средств у ответчика, механизм исполнения ответчиком решения суда не имеют правового значения для решения вопроса о законности решения.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу администрации города Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 апреля 2013 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: