Решение по делу № 33-466/2021 от 20.01.2021

г. Сыктывкар                 Дело № 2-667/2020 (33-466/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Дидыч А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15.02.2021 дело по апелляционной жалобе Капляра Дмитрия Михайловича на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03.12.2020, которым взыскано с Щербинина Романа Владимировича в пользу Дитрих Елены Эрвиновны и Дитрих Николая Константиновича компенсация морального вреда в размере по 300 000 рублей каждому.

Взыскано с Капляра Дмитрия Михайловича в пользу Дитрих Елены Эрвиновны и Дитрих Николая Константиновича компенсация морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение ответчика Капляра Д.М., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дитрих Е.Э. и Дитрих Н.К. обратились в суд с исками о взыскании компенсации морального вреда с Щербинина Р.В. по 300 000 рублей в пользу каждого, с Капляра Д.М. по 500 000 рублей в пользу каждого, причиненного преступными действиями ответчиков.

Суд постановил приведенное выше решение, на которое ответчиком Капляром Д.М. подана апелляционная жалоба с требованием изменить решение суда, определив долевой размер ответственности ответчиков в тех размерах, которые установлены приговором судом

Истцы, ответчик Щербинин Р.В. в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> Капляр Д.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, Щербинин Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса РФ.

Данным приговором, разрешены исковые требования потерпевших Дитрих Е.Э. и Дитрих Н.К. Судом постановлено взыскать с Щербинина Р.В. и Капляра Д.М. в солидарном порядке по 250 000 руб. в пользу каждого потерпевшего.

В связи с обращением Капляра Д.М. в прокуратуру, в его интересах подано кассационное представление.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> приговор Усть-Вымского районного суда от <Дата обезличена> отменен в части определенного судом солидарного порядка взыскания компенсации морального вреда, с передачей иска в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что при новом рассмотрении исковые требования Дитрих Е.Э. и Дитрих Н.К. подлежат рассмотрению в полном объеме без учета обстоятельств, установленных приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, счел возможным удовлетворить иски в полном объеме, взыскав компенсацию морального вреда с ответчиков в долевом порядке в заявленных истцами размерах.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для изменения установленных приговором суда сумм компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом по смыслу положений ст. 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований части 2 статьи 44 УПК РФ. Если судом апелляционной инстанции будет установлено, что в приговоре по гражданскому иску, удовлетворенному в отношении нескольких осужденных, неверно определен порядок взыскания (солидарный либо долевой), то суд вправе изменить приговор в этой части, установив надлежащий порядок такого взыскания.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, не учтено, что предметом обращения Капляра Д.М. и предметом кассационного представления являлся не размер компенсации морального вреда, а определенный солидарный порядок взыскания.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2020 приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10.06.2008 отменен только в части порядка взыскания компенсации морального вреда с указанием на то обстоятельство, что взыскание в солидарном порядке не соответствует степени вины ответчиков в причинении вреда.

Принимая во внимание, что приговором суда от 10.06.2008 вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцам преступлением, уже был разрешен; с Щербинина Р.В. и Капляра Д.М. в пользу истцов взыскано в солидарном порядке по 250 000 руб. компенсации морального вреда в пользу каждого истца, решение суда подлежит изменению только в части порядка взыскания (с солидарного на долевой), с учетом степени вины ответчиков в причинении вреда.

Рассматривая объем преступных действий ответчиков, судебная коллегия исходит из того, что в прямой причинной связи со смертью близкого родственника истцов находятся действия ответчика Капляра Д.М.

Щербинин Р.В. является виновным в совершении преступных действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровья.

Исходя из различия объема причиненных истцам ответчиками страданий, их степени вины, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению Капляром Д.М. в размере 200 000 руб. в пользу каждого истца, с Щербинина Р.В. по 50 000 руб. в пользу каждого истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком Капляром Д.М. в возмещение морального вреда по исполнительному производству о взыскании в пользу Дитрих Е.Э. внесено 164 968,19 руб., в пользу потерпевшего Дитрих Н.К. 164 817,98 руб.

Таким образом, с Капляра Д.М. в пользу Дитрих Е.Э. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35 031,81 руб., в пользу Дитрих Н.К. компенсация морального вреда в размере 35 182,02 руб.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для зачета взысканных с Капляра Д.М. сумм компенсации морального вреда в пользу истцов, поскольку положения статьи 410 ГК РФ не подлежат применению, так как для применения зачета заявленное требование должно быть встречным (статья 410 ГК РФ, пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03.12.2020 изменить.

Взыскать с Капляра Дмитрия Михайловича в пользу Дитрих Елены Эрвиновны компенсацию морального вреда в размере 35 031 рубль 81 копейку.

Взыскать с Капляра Дмитрия Михайловича в пользу Дитрих Николая Константиновича компенсацию морального вреда в размере 35 182 рубля 02 копейки.

Взыскать с Щербинина Романа Владимировича в пользу Дитрих Елены Эрвиновны и Дитрих Николая Константиновича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.

Председательствующий

Судьи