Решение по делу № 33-9651/2021 от 16.07.2021

24RS0№-56

Судья ФИО2 Дело №.169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО5,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4

на определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Заявление ООО «Прогресс» о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу ООО «Прогресс» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 16 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Прогресс» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 16 500 рублей»,

установил:

ФИО1 обратился к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков переданной по договору долевого участия в строительстве квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением суда <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс».

<дата> поступило заявление ООО «Прогресс» о решении вопроса оплаты экспертизы, проведенной экспертной организацией на основании вышеуказанного определения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит определение отменить, как незаконное, указывая, что оплачивать экспертизу должно то лицо, которое инициировало ее проведение, а также ссылаясь на факт оплаты ответчиком экспертной организации стоимости судебной экспертизы в подтверждение чего приложено платежное поручение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением суда <дата> по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс».

Оплата экспертизы возложена на ответчика - ООО «Культбытстрой-лучшие дороги».

<дата> в суд поступило экспертное заключение и заявление ООО «Прогресс» о решении вопроса оплаты экспертизы, в котором указано на отсутствие оплаты экспертизы со стороны ООО «Культбытстрой-лучшие дороги».

<дата> определением Свердловского районного суда <адрес> производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Рассматривая заявление ООО «Прогресс» о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции, приняв во внимание, что производство по делу прекращено ввиду утверждения мирового соглашения, в котором стороны не предусмотрели вопрос распределения расходов по оплате экспертизы, руководствуясь ч. 2 ст. 85, ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, разъяснениями в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца и ответчика в равных долях в пользу ООО «Прогресс» стоимости проведенной по назначению суда экспертизы.

С учетом доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене, поскольку, удовлетворяя заявление экспертной организации о возмещении стоимости экспертизы, суд первой инстанции вопрос оплаты экспертизы после подачи ООО «Прогресс» заявления не проверил, не вынес на обсуждение сторон указанное обстоятельство.

В этой связи, судом апелляционной инстанции приняты в качестве доказательств приложенное к частной жалобе платежное поручение от <дата>, согласно которому ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» произвело оплату ООО «Прогресс» за проведение экспертизы 33 000 рублей.

Факт получения оплаты подтвержден ООО «Прогресс» в представленном им в суд апелляционной инстанции ходатайстве об отзыве заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с оставлением заявления ООО «Прогресс» без рассмотрения по существу в связи с его отзывом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Заявление ООО «Прогресс» о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы оставить без рассмотрения.

Председательствующий