Решение по делу № 33-5047/2016 от 05.04.2016

Судья Ромасловская И.М.                         №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2016 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Назейкиной Н.А., Маркина А.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Исковые требования Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа плюс» в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу в размере 61 805 808 рублей 25 копеек, из которых: 50 000 000.00 рублей - задолженность по основному долгу; 6 079 452 рубля 08 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1 326 356 рублей 17 копеек - неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом; 4 400 000.00 рублей - неустойка за несвоевременный возврат (невозврат) кредита.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа плюс» в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000.00 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Нармановой Н.В. к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства незаключенным – удовлетворить.

Признать незаключенным между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и Нармановой Н.В. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Нармановой Н.В. – Мирзояна С.К. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Альфа плюс» и Нармановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик ООО «Альфа плюс» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность ООО «Альфа плюс» перед истцом в сумме 61 805 808,25 рублей. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату суммы кредита и процентов за пользование им обеспечивается солидарным поручительством Нармановой Н.В. При этом ответчики, несмотря на указанные выше обстоятельства, отказываются исполнять обязательства по погашению образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО КБ «Судостроительный банк» просило суд взыскать солидарно с ООО «Альфа плюс» и Нармановой Н.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 61 805 808,25 рублей, в том числе 50 000 000 рублей - задолженность по основному долгу; 6 079 452,08 рубля - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1 326 356,17 рублей - неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом; 4 400 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат (невозврат) кредита; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Нарманова Н.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд признать незаключенными договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку стороны не пришли к соглашению об объеме ответственности поручителя, являющимся существенным условием.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО КБ «Судостроительный банк» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю и удовлетворения его встречного иска, поскольку условие об объеме ответственности поручителя согласовано сторонами надлежащим образом.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Судостроительный банк» и ООО «Альфа плюс» заключен кредитный договор № (л.д. 8-14), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 50 000 000 рублей на пополнение оборотных средств и финансирование хозяйственной деятельности под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 кредитного договора). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по выплате суммы кредита и процентов за пользование им заемщик выплачивает банку неустойку исходя из ставки, равной 0,2% на сумму задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.6 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ООО КБ «Судостроительный банк» и Нармановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (л.д.15-18), предусматривающий солидарную ответственность поручителя (пункт 3.1 договора поручительства).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита исполнено ООО КБ «Судостроительный банк» надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по счету заемщика (л.д. 21-26).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2015 года по делу №А40-31510/15 (л.д. 36-39) ООО КБ «Судостроительный банк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности ООО «Альфа плюс» перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 805 808,25 рублей, из которых: 50 000 000 рублей - задолженность по основному долгу; 6 079 452,08 рубля - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1 326 356,17 рублей - неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом; 4 400 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат (невозврат) кредита (л.д. 19-20).

Требование о добровольном исполнении кредитных обязательств оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 27-30).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заемщика неисполненных перед банком обязательств, вызванных просрочкой погашения кредита и процентов за пользование им, что привело к возникновению вышеуказанной задолженности, расчет которой является арифметически верным, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора и хронологии погашения кредитной задолженности, согласно которой за все время кредитования заемщик ДД.ММ.ГГГГ единожды выплатил проценты за пользование кредитом в сумме 1 323 287,68 рублей.

Поскольку иной расчет задолженности ответчиками не представлен, суд правильно принял за основу расчет, представленный ООО КБ «Судостроительный банк», не вызывающий сомнений в его обоснованности и достоверности.

Решение суда в части взыскания с заемщика кредитной задолженности, сторонами не обжалуется и сомнений в законности у судебной коллегии не вызывает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания кредитной задолженности солидарно с поручителя и удовлетворяя встречный иск Нармановой Н.В. о признании договора поручительства незаключенным, суд первой инстанции исходил из необходимости освобождения поручителя от солидарной ответственности за неисполнение заемщиком кредитных обязательств перед истцом, поскольку договор поручительства не содержит условий, определяющих объем ответственности поручителя, стороны не согласовали стоимость движимого имущества и условия, по которым возможно определить его стоимость.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям:

Из пункта 3.1.1. оспариваемого договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. При этом указанная ответственность устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны договора поручительства пришли к соглашению по всем существенным условиям договора и придали ему требуемую письменную форму.

Из условий договора поручительства прямо следует солидарная ответственность поручителя в том же объеме, как и заемщик по всем составляющим кредита и дополнительных издержек кредитора.

Пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ допускает возможность предусмотреть в договоре поручительства объем ответственности поручителя за должника перед кредитором применительно к составляющим долга как такового (основной долг, уплата процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и др.).

По смыслу указанной нормы, договор поручительства, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ), допускает возможность лицу, выступающему поручителем, ограничить свою ответственность, только в части обязательств заемщика (уплату суммы кредита, процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора). При этом действующее законодательство РФ не предусматривает возможность поручителю ограничить свою ответственность объемом его движимого имущества или иного финансового положения.

Более того, нормы предусмотренные главой 23 параграфа 5 Гражданского кодекса РФ, регулирующие поручительство находятся в нормативном единстве со ст.24 Гражданского кодекса РФ, декларирующей, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3.1.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ограничение солидарной ответственности поручителя Нармановой Н.В. не могут быть приняты во внимание как противоречащие закону и существу обязательства.

Изложенная сторонами в тексте договора поручительства формулировка об ограничении ответственности поручителя стоимостью принадлежащего ему движимого имущества не означает освобождение от ответственности поручителя Нармановой Н.В. перед кредитором ООО КБ «Судостроительный банк».

При заключении кредитных договоров Нарманова Н.В. выступала в качестве исполнительного органа ООО «Альфа плюс» и была заинтересована в получении кредитных средств организацией, директором которой она являлась, чем и было обусловлено заключение кредитного договора на столь существенную сумму, превышающую уставный капитал общества, равный 11 111 рублям (л.д. 107-112), более чем в 4 500 раз, без учета процентов за пользование кредитами.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Нарманова Н.В. согласилась со всеми условиями кредитования, приняла и подтвердила их, предоставив банку свое личное поручительство за надлежащее исполнение кредитных обязательств обществом, директором и единственным участником которого она являлась, что дало кредитору право рассчитывать на такую гарантию возврата денежных средств, выданных заемщику на условиях возмездности, срочности и платности.

Согласно положениям пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При указанных обстоятельствах доводы поручителя Нармановой Н.В. о незаключенности договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и встречные требования о признании его таковым противоречат принципу добросовестности, а потому данный договор не может быть признан незаключенным по встречному иску поручителя в связи с прямым запретом законодателя, что не принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорен, недействительным не признан, основания для признания его незаключенным отсутствуют, а потому является действующим и обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком вышеуказанного кредитного договора.

Таким образом, законные основания для отказа в удовлетворении иска ООО КБ «Судостроительный банк» к Нармановой Н.В. и удовлетворения ее встречного иска отсутствовали.

На иные обстоятельства в обоснование встречного иска Нарманова Н.В. не ссылалась и доказательства не представляла.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Нармановой Н.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в части удовлетворения ее встречного иска о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным отменить, принять в данной части новое решение.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит удовлетворению, а постановленное по делу решение подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года в части отказа во взыскании с Нармановой Н.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № а также в части удовлетворения ее встречного иска о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным отменить, принять в данной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Иск ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Альфа плюс» и Нармановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Альфа плюс» (№) и Нармановой Н.В. в пользу ООО Коммерческого банка «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №К в размере 61 805 808 (шестьдесят один миллион восемьсот пять тысяч восемьсот восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Альфа плюс» (№) и Нармановой Н.В. в пользу ООО Коммерческого банка «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы на уплату государственной пошлины по 30 000 (тридцать тысяч) рублей с каждого, соответственно.

В удовлетворении встречного иска Нармановой Н.В. о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным отказать».

Председательствующий

Судьи