Решение по делу № 33-7813/2023 от 07.04.2023

Судья Шуйская Ю.В.                                     УИД 16RS0043-01-2022-008634-35

дело № 2-5419/2022

№ 33-7813/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при секретаре Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Скибы М.В. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Скибы М.В. <данные изъяты>) страховую премию в размере 275 605 рублей 84 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 976 рублей 85 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 155 291 рубль 35 коп, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 6 555 рублей 83 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Скиба М.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания, ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее.

14 ноября 2021 г. между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита. Часть заемных в размере 278 400 рублей была внесена по условиям договора страхования .... от 13 ноября 2021 г.

17 ноября 2021 г. истец направил ответчику заявление об отказе от Договора GAP и возврате оплаченной премии, ошибочно указав в заявлении иной номер договора страхования, но дословно было указано о возврате страховой премии, выплаченной за счет заемных средств по кредитному договору от 14 декабря 2021 г., поскольку единственным договором страхования, который был оплачен страховой премией за счет заемных средств от 14 ноября 2021 г., является договор GAP.

Требование о добровольном возврате уплаченной страховой премии по договору GAP оставлено без удовлетворения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финансовый уполномоченный), рассмотрев представленные документы, в удовлетворении требований отказал, поскольку с даты заключения договора GAP до даты отказа прошло более 14 календарных дней, а договором GAP не предусмотрен возврат страховой премии при данных условиях.

С учетом увеличения размера заявленных требований истец просил суд восстановить срок для обращения с требованиями о взыскании страховой премии по договору GAP к ответчику, взыскать оплаченную сумму страховой премии по договору .... от 13 ноября 2021 г. в размере 278 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 26 ноября 2021 г. (день отказа истцу в удовлетворении заявленных требований) по день вынесения решения суда от суммы в размере 278 400 рублей, неустойку (пени) за невыполнение в добровольном порядке требования о возврате денег в размере 8 352 рубля (3% от суммы договора) за каждый день просрочки выполнения требований истца с 01 октября 2022 г. по день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что заявление истца с просьбой произвести досрочное расторжение договора страхования поступило спустя 14 дней со дня заключения договора страхования. В случае признания судом требований о взыскании штрафных санкций обоснованными просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа, поскольку они являются несоразмерными страховому возмещению. Неустойка (проценты) является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Валиев А.Р. просил решение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направили.

Учитывая положения пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Из материалов следует, что 14 ноября 2021 г. между Скиба М.В. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита .... о предоставлении истцу кредита в размере 5 029 400 рублей, до 16 ноября 2026 г., под 10,90% годовых.

13 ноября 2021 г. на основании устного заявления страхователя (истец) между истцом и ответчиком заключен договор страхования, по результатам которого истцу выдан полис ..... Срок действия договора страхования с 00 часов 14 ноября 2021 г. по 23 часа 59 минут 13 ноября 2024 г. при условии оплаты страховой премии в полном объёме. Договор страхования прекращается досрочно в соответствии с положениями пункта 7.6 Правил. Страховая премия составила 278 400 рублей. Страховые риски – GAP Страхование. Объект страхования – имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском возникновения непредвиденных расходов, вследствие утраты застрахованного по договору страхования КАСКО ТС в результате угона/хищения или полной гибели.

17 ноября 2021 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, так как он отказывается в полном объёме от договора страхования (полиса) ...., по которому страховая премия была выплачена за счет заемных средств 14 ноября 2021 г в размере 244 800 рублей, в связи с чем просил прекратить действие договора страхования (расторгнуть) и вернуть оплаченную по договору страхования страховую премию в размере 244 800 рублей.

Заявление истца получено ответчиком 24 ноября 2021 г.

20 декабря 2021 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора страхования .... от 13 ноября 2021 г. и возврате ему денежных средств в размере 244 800 рублей. Претензия истца получена ответчиком 24 декабря 2021 г.

11 июля 2022 г. Финансовый уполномоченный решением № У-22-72994/5010-004 отказал в удовлетворении требований Скибы М.В. о взыскании страховой премии по договору страхования в размере 278 400 рублей, неустойки за нарушение срока возврата страховой премии по договору GAP.

Участвующие в деле лица не оспаривают факт заключения договора страхования между истцом и ответчиком 13 ноября 2022 г., более того, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответе финансовому уполномоченному от 05 июля 2022 г. признал факт обращения истца к нему с заявлением о расторжении договора страхования .... 17 ноября 2021 г., а именно в период охлаждения (14 дней).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец в течение 14 дней с момента заключения договора страхования вправе расторгнуть договор с возвратом страховой премии, а ответчиками не представлено доказательств исполнения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». В силу указанных норм закона истец имеет право на расторжение договора и возврат уплаченной страховой премии. Судом признано право истца на возврат части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, в размере 275 605,84 рублей (278 400 рублей: 1 096 дней х 1 085 дней), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводы апелляционной жалобы отклоняет, исходя из следующего.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению статья 958 ГК РФ, регулирующая случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к Закону о защите прав потребителей.

Кроме того, на спорные правоотношения распространяется Указание Банка России, требованиям которого должны соответствовать договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами.

Указанием Банка России установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1), в том числе если страхователь отказался от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5), а если страхователь отказался от договора добровольного страхования после даты начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Таким образом, возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре и в случае ее реализации физическим лицом страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере.

При этом аналогичные правовые последствия для сторон в силу Указания Банка России наступают и в случае отсутствия в договоре добровольного страхования соответствующего условия.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, поскольку истец своевременно реализовал предоставленное ему действующим законодательством право на отказ от договора добровольного страхования в четырнадцатидневный срок.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание требования статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принципа разумности и справедливости, в счет компенсации вреда суд первой инстанции правильно определил компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которая, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что в установленный законом срок ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 155 291, 35 рублей.

Довод жалобы о завышенном размере штрафа судебная коллегия отклоняет и считает, что судом первой инстанции правильно применен пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не находит.

       Согласно пункту 1 статьи 333 ГПК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

       В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

       Изложенные в возражениях на исковое заявление доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа должен носить компенсационный характер, не могут служить основанием для снижения неустойки.

        Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГПК РФ).

         Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

         Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

          При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

       Положения статьи 333 ГК РФ ГК РФ и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

       Вместе с тем, каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил.

Поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом истца от исполнения договора страхования, а не нарушением предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд первой инстанции правильно отказал истцу во взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей", взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за заявленный период с 26.11.2021 по день вынесения решения суда в размере 29 976,85 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Скибы М.В. сумм понесенных расходов судом первой инстанции учтены категория и сложность рассмотренного дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в связи с чем взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим.

Таким образом, судебная коллегия находит размер взысканных судом первой инстанции расходов обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом также верно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции подателем жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Скибы М.В. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи