Решение по делу № 33-35765/2024 от 30.09.2024

Судья Смирнов М.В. дело № 33-35765/2024

50RS0002-01-2022-012925-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  09 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Миридоновой М.А., при ведении протокола помощником судьи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1893/2023 по иску Бушева Сергея Николаевича к Сидоровой Татьяне Александровне и Александровой Марине Викторовне о признании права собственности,

по апелляционному представлению Видновского городского прокурора Московской области на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

         Видновским городским судом Московской области 20 ноября 2019 года и дополнительным решением Видновского городского суда от 22 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-5374/2019 года удовлетворены исковые требования ф о признании права на земельные участки.

          Решением Видновского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-1893/2023 восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу <данные изъяты>.

<данные изъяты> Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда, как лицо, не привлеченное к участию в деле с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования.

<данные изъяты> определением Видновского городского суда <данные изъяты> Федеральному агентству лесного хозяйства отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С указанным определением не согласился Видновский городской прокурор, принес апелляционное представление, по доводам которого просит определение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуальных норм.

Апелляционное представление рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Федерального агентства лесного хозяйства, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительного решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, Федеральное агентство лесного хозяйства не было привлечено к участию в деле.

Копии мотивированных решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительного решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в адрес Федерального агентства лесного хозяйства не направлялись, сведений о получении лицом, не привлеченным к участию в деле – Федеральным агентством лесного хозяйства, копий судебных актов в срок для апелляционного обжалования, материалы дела не содержат.

Заявитель указывает, что о нарушении своего права узнал <данные изъяты> из письма ФГБУ «Росалесинфторг», направленного в рамках проверки информации, полученной и <данные изъяты>.

Поскольку документальных подтверждений о том, что решение суда и дополнительное решение было получено Федеральным агентством лесного хозяйства в пределах процессуальных сроков на их обжалование, в материалах дела не имеется, у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, так как такой срок пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок – восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Видновского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 года - отменить, апелляционное представление Видновского городского прокурора Московской области – удовлетворить.

Восстановить Федеральному агентству Лесного хозяйства срок на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и на дополнительное решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 17 октября 2024 года.

Судья