Решение по делу № 33-14/2024 (33-2046/2023;) от 24.08.2023

Судья Чикризова Н.Б.                                                 дело № 33-14/2024

№ 2-1610/2022

УИД 12RS0008-01-2022-002600-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                       11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тютина Константина Сергеевича Курзеневой А.И. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 октября 2022 года, которым с учетом дополнительного решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2022 года постановлено:

исковые требования Тютина Константина Сергеевича к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тютина Константина Сергеевича убытки в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34 руб., нотариальные расходы в размере 7 руб., почтовые расходы в сумме 1 руб.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тютина Константина Сергеевича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 1 марта 2022 года по 30 августа 2022 года в размере 13064 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 558 руб., нотариальные расходы в размере 154 руб. 54 коп., почтовые расходы в сумме 17 руб. 38 коп.

В удовлетворении требований Тютина Константина Сергеевича о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 55273 руб., неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 700 руб.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тютин К.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Россгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 56073 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) за период с 1 марта 2022 года по 30 марта 2022 года в размере 2166 руб., неустойки за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с         1 марта 2022 года по 23 мая 2022 года в размере 5880 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения расходов по оплате за услуги по дефектовке транспортного средства за период с 1 марта 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 1680 руб. и далее с 27 сентября 2022 года из расчета 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения требования, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта за период с 1 марта 2022 года по       26 сентября 2022 года в размере 121091 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., услуг нотариуса в размере 2180 руб., почтовых расходов в размере 248 руб.

В обоснование иска указал, что 24 января 2022 года по вине водителя Пибаева Н.П., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара, стоимость услуг которого составила 7000 руб. В рамках прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА, однако ремонт транспортного средства не был произведен, в связи с чем страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 59600 руб., а также возместила величину УТС в размере 7221 руб., позже по итогам рассмотрения претензии оплатила услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб. и неустойку в размере 22556 руб. 30 коп. Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не был организован ответчиком надлежащим образом, истец был вынужден самостоятельно организовать ремонт своего автомобиля и оплатить его стоимость по заказ-наряду в размере 121973 руб. (111308 руб. стоимость запчастей +10665 руб. стоимость услуг сервиса). Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика как убытки. Также истцом рассчитана неустойка на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несвоевременную выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 августа 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 7100 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поэтому обратился в суд. Также истцом понесены судебные расходы на отправку корреспонденции и на оплату юридических и нотариальных услуг.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тютина К.С. Курзенева А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, приводит доводы о незаконности отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, снижении судебных расходов. Полагает, что истец имеет право на полное возмещение убытков, а также на неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» Федотова А.А. приводит доводы в поддержку принятого решения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2023 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 октября 2022 года, дополнительное решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2022 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Тютина Константина Сергеевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взысканы с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тютина Константина Сергеевича недоплаченное страховое возмещение в размере 56073 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости за период с 1 марта 2022 года по 30 марта 2022 года в размере 2166 руб., неустойка за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 1 марта 2022 года по 23 мая 2022 года в размере 5880 руб., неустойка за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг по дефектовке за период с 1 марта 2022 года по 27 октября 2022 года в размере 1920 руб., неустойка за нарушение срока выплаты стоимости восстановительного ремонта за период с 1 марта 2022 года по     27 октября 2022 года в размере 163598 руб. 30 коп., неустойка, начисленная за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг по дефектовке из расчета 1%, то есть 8 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 333300 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28036 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 2180 руб., почтовые расходы в размере 248 руб. Взыскана с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственная пошлина в размере 5796 руб. 71 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Отменяя решение нижестоящего суда, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала на необходимость оценки достоверности представленного истцом заказа-наряда в подтверждение фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля, тем самым определив размер убытков; определить размер обязательства страховщика в рамках ОСАГО для исчисления штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Заслушав пояснения представителя Тютина К.С, Светлова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Федотовой А.А., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Пибаева Н.П., и <...>, государственный регистрационный знак <№> принадлежащего Тютину К.С. Виновником ДТП является водитель <...> Пибаев Н.П.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

7 февраля 2022 года Тютин К.С. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, выплаты УТС, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

26 февраля 2022 года страховая компания признала событие страховым случаем и выдала истцу направление на ремонт <№> от                24 февраля 2022 года на СТОА ООО «Транссервис УКР Йошкар-Ола».

18 марта 2022 года СТОА уведомила страховую компанию о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца.

30 марта 2022 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного с учетом износа, в размере 59600 руб. и УТС в размере 7221 руб.

12 мая 2022 года истец направил претензию ответчику о доплате страхового возмещения в размере 63173 руб., выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2180 руб., представив акт выполненных работ <№> от 5 мая 2022 года и счет на оплату <№> от      7 апреля 2022 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 121973 руб.

23 мая 2022 года страховая компания выплатила истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25926 руб.        30 коп., с учетом удержаний 13% НДФЛ истцу перечислена сумма в размере 22556 руб. 30 коп.

В связи с отказом страховой компании в оплате организованного истцом восстановительного ремонта истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23 августа 2022 года № У-22-88539/5010-007 требования Тютина К.С. о доплате страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тютина К.С. доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7100 руб. (по Единой методике без износа), в случае неисполнения решения в срок, установленный решением финансового уполномоченного, взыскана неустойка за период, начиная с 1 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом излишне уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 5800 руб. Расчет взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 25926 руб. 30 коп. не может превышать 400000 руб.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертному заключению <...>» № У-22-88539/3020-004 от 10 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 66700 руб., с учетом износа – 65200 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного,         Тютин К.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта и право истца на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, но определяемого только в соответствии Единой методикой, исходя из того, что в данном случае убытки должны быть возмещены истцу в том размере, как если бы на СТОА страховщика был проведен восстановительный ремонт по направлению страховой компании, то есть истец должен был быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, т.е. ремонт на СТОА с учетом положений Единой методики, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде оплаты самостоятельно организованного им восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного без учета требований Единой Методики.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причинённый ему ущерб в денежном эквиваленте.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу, шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В данном случае не установлено оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что в силу приведенных выше норм дает истцу право на возмещение убытков в виде затрат на восстановление автомобиля в доаврийное состояние, что поставит его в то положение, как в случае если бы его права не были нарушены страховщиком и автомобиль был бы восстановлен СТО по направлению страховщика.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и без применения Единой методики.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Из указанных разъяснений следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, относится установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия полагает, что страховщиком произведена истцу страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате в рамках договора обязательного страхования.

В связи с ненадлежащей организацией ответчиком восстановительного ремонта истец просит взыскать стоимость восстановления автомобиля на основании предоставленных документов на ремонт.

Из дела следует, что истец самостоятельно организовал ремонт поврежденного транспортного средства в <...>». 5 мая 2022 года, оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 122773 руб., в том числе 111308 руб. – стоимость запчастей и материалов, 10665 руб. – стоимость услуг сервиса, 800 руб. – техническая мойка транспортного средства.

Принимая во внимание, что перечень материалов и запасных частей, работ, указанных в акте выполненных работ от 5 мая 2022 года, не согласуется в полном объеме с повреждениями автомобиля, полученными в результате ДТП и зафиксированными при проведении исследования <...>», в рамках апелляционного рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Светлова И.А. определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Иванову В.В.

Согласно заключению ИП Иванова В.В., проведенное в объеме представленных исходных данных исследование и анализ позволяет заключить, что все понесенные Тютиным Константином Сергеевичем затраты на устранение повреждений транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№> указанные в акте выполненных работ <№> от 5 мая 2022 года, соответствуют повреждениям, причиненным данному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 января 2022 года, за исключением таких составных частей как вставка распорная (в количестве 6 шт.) (п. 4 названого акта), петля капота правая (п. 8 названого акта), верхняя часть замка капота (она же ловушка замка капота) (п. 14 названого акта), в отношении которых в процессе настоящего исследования не было установлено доказательств наличия повреждений и оснований считать такие образованными в результате рассматриваемого ДТП или принадлежности таких к элементам разового монтажа (использования), замена которых требуется для полного устранения повреждений.

Проведенное в объеме представленных исходных данных и с учетом ответа на вопрос 1 исследование и анализ позволяет заключить, что не являются необходимыми для устранения повреждений, причиненных данному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 января 2022 года следующие затраты:

- снятие и установка петли капота правой (п. 9 таблицы «Оказанные услуги»);

- замена вставок распорных в количестве 6 штук (п. 4 таблицы «Установленные запасные части и расходные материалы»);

- замена петли капота правой (п. 8 таблицы «Установленные запасные части и расходные материалы»);

- замена верхней части замка капота (п. 14 таблицы «Установленные запасные части и расходные материалы»);

- расходные материалы для окраски петли капота правой (п. 15 таблицы «Установленные запасные части и расходные материалы»).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, производство которого было необходимо для устранения повреждений, причиненных данному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 января 2022 года, исходя из количества и стоимости работ, запасных частей и расходных материалов для кузовного ремонта, указанных в акте выполненных работ <№> от 5 мая     2022 года, по состоянию на дату прохождения ремонта от 5 мая 2022 года, составляет 110317 руб. 50 коп.

Заключение является аргументированным, выводы эксперта, с учетом данных в ходе судебного разбирательства пояснений, последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Каких-либо противоречий, недостатков в экспертном заключении судебной коллегией не усмотрено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, фактически предупрежденного судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Сторонами иными надлежащими доказательствами экспертное заключение не опровергнуто, в целях устранения неполноты представленных доказательств и разрешения вопросов, требующих специальных познаний ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определить сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, в связи с полученными повреждениями от 24 января 2022 года, на основании выводов заключения судебной экспертизы, проведенной ИП Ивановым В.В., в размере 110317 руб. 50 коп., доказательств иного размера сторонами не представлено, сам факт причинения повреждений автомобилю истца не оспаривался.

Поскольку истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по методике Министерства юстиции Российской Федерации (110317 руб. 50 коп.), и выплаченным страховым возмещением, сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения (59600+7100) составляет 43617 руб. 50 коп.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

В рамках рассматриваемого дела размер страхового возмещения по договору ОСАГО, необходимый для расчета суммы неустойки и штрафа взыскание которых предусматривается пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определен финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Тютина К.С. на основании экспертного заключения <...>», которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 66700 руб. Действующее законодательство не допускает произвольного определения размера штрафа в пользу потерпевшего от иных сумм, не входящих в размер страхового возмещения.

Указанную сумму в размере 66700 руб. следует учитывать при разрешении вопроса о взыскании со страховщика неустойки и штрафа, предусмотренных нормами Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, судебная коллегия исходит из того, что ПАО «СК «Росгосстрах» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее 28 февраля 2022 года, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 1 марта 2022 года (21 день после подачи заявления о прямом возмещении убытков).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО порядок исчисления двадцатидневного срока для добровольной выплаты страхового возмещения, исходя из выплаченных сумм ответчиком, в пользу истца подлежат взысканию:

неустойка на нарушение срока выплаты УТС за период с 1 марта    2022 года по 30 марта 2022 года в размере 2166 руб., исходя из расчета        7221 руб.*30 дней*1%;

неустойка за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 1 марта 2022 года по 23 мая 2022 года в размере 5880 руб., исходя из расчета 7000 руб.*84 дня*1%;

неустойка за нарушение срока выплаты стоимости восстановительного ремонта исходя из суммы 66700 руб. за период с 1 марта 2022 года по 30 марта 2022 года составит 20100 руб. (66700x1%30 дней), с учетом произведенной 30 марта 2022 года страховой выплаты в размере 59600 руб., размер неустойки за период с 1 апреля 2022 года 31 августа 2022 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного) составит 10863 руб. (7100x1%x153 дня), общая сумма подлежащего взысканию неустойки за период с 1 марта 2022 года по 31 августа 2022 года составит 30963 руб.

неустойка за нарушение срока выплаты расходов по дефектовке        (800 руб. - т.1 л.д. 21) с учетом заявленного истцом периода с 1 марта       2022 года по 26 сентября 2022 года составит 1680 руб., исходя из расчета    800 руб.*210 дней* 1%;

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка, начисленная за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг по дефектовке из расчета 1%, то есть 8 руб., за каждый день просрочки, начиная с 27 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенного правового регулирования следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы        (400000 руб.), установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выплаты расходов на оплату услуг по дефектовке из расчета 1%, то есть 8 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 333384 руб. 70 коп. (400000 руб.- 30963 руб. -25926 руб. 30 коп. -1680 руб. -2166 руб. -5880 руб.). В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая во внимание предусмотренный Законом об ОСАГО порядок исчисления штрафных санкций, судебная коллегия исходит из суммы выплаченного страховщиком до обращения истца в суд с иском страхового возмещения (80921 руб.) и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа (66700 руб.), учитывая также отсутствие правовых оснований для начисления штрафа на сумму убытков, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком неисполнением своего обязательства по договору ОСАГО, в размере 1500 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП Маркосяном Т.Р. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 26 января 2022 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, включающих составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Стоимость оказания юридических услуг составляет 8000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что истцом также понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 248 руб., нотариальные расходы в размере 2180 руб., которые подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком истцу.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября     2023 года по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено ИП Иванову В.В., результаты положены в основу апелляционного определения. Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на Тютина К.С., экспертиза им оплачена согласно товарному чеку, кассовому чеку 5 октября 2023 года (том 2, л.д. 178).

Принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы оплачена истцом Тютиным К.С., выводы которой положены в основу апелляционного определения суда, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов размере 30000 руб. с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета МО «Медведевский муниципальный район», составляет 3029 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от         27 октября 2022 года, дополнительное решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2022 года отменить в части отказа во взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, неустоек, принять в данной части по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Тютина Константина Сергеевича (<№>) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 43617 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Тютина Константина Сергеевича (<№>) :

неустойку за нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости за период с 1 марта 2022 года по 30 марта 2022 года в размере 2166 руб.,

неустойку за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 1 марта 2022 года по 23 мая 2022 года в размере 5880 руб.,

неустойку за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг по дефектовке за период с 1 марта 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 1680 руб.; неустойку, начисленную за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг по дефектовке из расчета 1%, то есть 8 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 333384 руб. 70 коп.

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от         27 октября 2022 года, дополнительное решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2022 года изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Тютина Константина Сергеевича (паспорт <№>) неустойку за нарушение срока выплаты стоимости восстановительного ремонта за период с 1 марта 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 30963 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере         6000 руб., нотариальные расходы в размере 2180 руб., почтовые расходы в размере 248 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Тютина Константина Сергеевича (паспорт 88 08 971388) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3029 руб. 20 коп.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 октября 2022 года, дополнительное решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютина Константина Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Д. Халиулин

Судьи                                Е.В. Кольцова

                                    Н.Г. Лоскутова