Решение по делу № 2-2809/2013 от 24.01.2013

Федеральный судья Дело № 33-13279

Пучкова С.В.

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Аверченко Д.Г., Шиян Л.Н.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года кассационную жалобу ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Кутина Михаила Николаевича к ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» и Администрации г/пос. Красногорск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и прекращении права собственности на жилое помещение ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1», по встречному иску ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» к Кутину М.Н., Кутиной Г.И., Кутиной О.М. и Кутину Р.М. о признании договора пользования жилым помещением договором найма жилой площади в общежитии и жилого помещение не подлежащим приватизации,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения представителя ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» – Ларина В.Б., представителя Кутиных Г.И., О.М., Р.М. – Боброва Е.А.,

установила:

Кутин М.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1», Администрации г/п Красногорск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и прекращении права собственности на жилое помещение ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1». В обоснование заявленных требований указал, что жилое помещение – квартира 518, расположенная по адресу: ... ранее использовалась как общежитие и была ему предоставлена в 1992 году как работнику ЖЭК МОИС-1. В данном жилом помещении в месте с ним по месту жительства зарегистрированы Кутина Г.И., Кутина О.М. и Кутин Р.М., которые отказались от участия в приватизации в его пользу. На его имя открыт лицевой счет, производятся начисления коммунальных платежей. При приватизации ЖЭК МОИС-1, согласно Указу Президента РФ № 8 от 10 января 1993 года, общежитие должно было быть передано в муниципальную собственность, чего сделано не было. В настоящее время право собственности на указанный дом зарегистрировано за ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1». Обратился в Администрацию г/п Красногорск с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в чем ему было отказано. Просит признать за ним право собственности на жилое помещение – квартиру № 518 (согласно поэтажному плану БТИ квартира № 29), расположенную ..., в порядке бесплатной приватизации, прекратив право собственности ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» на данную квартиру.

ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» обратилось в суд со встречным иском к Кутину М.Н., Кутиной Г.И., Кутиной О.М. и Кутину Р.М. о признании договора пользования жилым помещением договором найма жилой площади в общежитии и не подлежащим приватизации спорного жилого помещения. В обоснование иска указало, что изначально здание строилось под общежитие, и было отнесено к специализированному жилищному фонду. Данный статус жилого помещения сохраняется до настоящего времени, в связи с чем семья истца пользуется спорной жилплощадью по договору найма жилплощади в общежитии, а не по договору социального найма. При приватизации треста, который являлся государственным арендным предприятием, трест выкупил все имущество предприятия, в связи с чем сделка приватизации предприятия является возмездной, имущество не может быть передано жильцам в порядке приватизации.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кутин М.Н., а также его представитель заявленные требования поддержали, встречный иск ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) – ОАО «Трест МОИС № 1» в лице представителя заявленные Кутиным М.Н. требования не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а является собственностью ОАО, в связи с чем приватизации не подлежит. Заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик – Администрация г/п Красногорск в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в  отсутствие представителя, а также указал, что дом, в котором расположена спорная квартира, в муниципальную собственность не передан, в реестре муниципального имущества не значится.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) – Кутина Г.И., а также ее представитель исковые требования Кутина М.Н. поддержала, встречный иск ОАО «Трест МОИС № 1» не признала.

Третьи лица (ответчики по встречному иску) – Кутина О.М. и Кутин Р.М. в судебное заседание не явились, их представитель исковые требования Кутина М.Н. поддержал, встречный иск ОАО «Трест МОИС № 1» не признал.

Третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором указало, что спорная жилплощадь не является муниципальной собственностью.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2010 года исковые требования Кутина М.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Кутину М.Н. в 1992 году на основании ордера № 690 в связи с трудовыми отношениями с ЖЭК МОИС-1 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ... кв. 518, где вместе с Кутиным М.Н. по месту жительства зарегистрированы и проживают по настоящее время Кутина Г.И., Кутина О.М. и Кутин Р.М.

Судом установлено, что занимаемая семьей истца квартира № 518 по материалам технической инвентаризации значится под номером 29.

Как следует из дела, спорное здание было построено в качестве здания общежития и использовалось по назначению.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ОАО «Трест МОИС № 1» является собственником вышеуказанного жилого дома на основании плана приватизации государственного арендного предприятия, утвержденного 16.03.1994 года.

Усматривается, что на момент вселения Кутина М.Н. в общежитие, здание принадлежало государственному предприятию. Таким образом, в силу положений Указа Президента РФ № 8 от 10.01.1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года, ст. ст. 4 - 7 ЖК РСФСР, ст. 1 Закона РФ от 24. 12. 1992 года «Об основах федеральной жилищной политики», действующих на момент возникновения спорных правоотношений, п. 5 ст. 2 Закона РФ № 1531-1 от 03.07.1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», спорное жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 7 ФЗ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», принимая во внимание, что истец был вселен в спорное жилое помещение работодателем, зарегистрирован в нем постоянно по месту жительства, иного жилого помещения ему не предоставлялось, судебная коллегия находит верным вывод суда, что Кутин М.Н. в силу закона занимает спорную комнату на условиях договора социального найма, его жилищные права не могут быть нарушены последующим переходом здания общежития в собственность юридического лица.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе ОАО «Трест МОИС № 1» в удовлетворении заявленных требований, постановленным в соответствии с установленными судом обстоятельствами и нормами действующего материального законодательства.

Усматривается, что Кутин М.Н. обращался в Администрацию г/п Красногорск с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения, в чем ему было отказано со ссылкой, что спорная квартира не является муниципальной собственностью городского поселения.

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание, что Кутин М.Н. ранее участия в приватизации жилищного фонда не принимал, Кутина Г.И., Кутина О.М. и Кутин Р.М. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались и дали согласие на приватизацю жилого помещения Кутиным М.Н., с учетом положений Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 217 ГК РФ, норм жилищного законодательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении требований Кутина М.Н. о признании за ним права собственности на занимаемое жилое помещение и прекращении права собственности ОАО «Трест МОИС № 1» на указанную квартиру.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1», приведенные в кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения суда о том, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, как противоречащими материалам дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истцу выдавался ордер на занятие жилой площади, а не жилого помещения в здании общежития, как не имеющий правового значения.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.              

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» – без удовлетворения.

    Председательствующий судья:  

                   Судьи: