Решение по делу № 2-23/2023 (2а-877/2022;) от 11.10.2022

    Дело № 2-23/2023

    УИД 34RS0038-01-2022-001464-20

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 марта 2023 года                                                                     р.п. Средняя Ахтуба

    Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

    председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

    при секретаре Мещеряковой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой О.Н. к судебному приставу – исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Фаталиевой Е.С., Управлению ФССП по Волгоградской области, ООО «Аналитик Центр» о признании отчета об оценке арестованного имущества недействительным, признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки,

    УСТАНОВИЛ:

Юсупова О.Н. обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Фаталиевой Е.С., Управлению ФССП по Волгоградской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки. В обоснование иска указала, что в отношении Юсуповой О.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы в пользу ООО «Волжский Лада» в размере 86 865 рублей. В рамках указанного исполнительного производства проведена оценка имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно оценка автомобиля марки <.....>, отчет об оценке выполнен ООО «Аналитик Центр». Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки. Однако истец не согласна с указанным постановлением, считает, что стоимость автомобиля по отчету ООО «Аналитик Центр» занижена, более того по фотографиям, имеющимся в отчете невозможно идентифицировать автомобиль, указывает, что в отчете фигурирует иное транспортное средство, которое Юсуповой О.Н. не принадлежит. Просит восстановить срок для подачи административного иска, поскольку отчет об оценке в соответствии с п. 4 ст. 85 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» отчет об оценке Юсуповой О.Н. не направлялся, с отчетом она ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, просит признать постановление судебного пристава о принятии результатов оценки недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила требования, просит признать отчет об оценке автомобиля недействительным, указывая, что в отчете не указаны стандарты оценки, перечень использованных при оценке данных с указанием источника их получения, а также принятые допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, в оспариваемом отчете указанные данные отсутствуют, равно как и отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать автомобиль. Просит признать отчет об оценке арестованного имущества – автомобиля марки Лада Гранта недостоверным и недействительным, признать недействительным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика оценщика ООО «Аналитик Центр» и перешел к рассмотрению спора в порядке гражданского судопроизводства с учетом требований ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, лично под расписку, с материалами дела ознакомлена в полном объеме, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Ответчик Фаталиева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требования, указывая на законность своих действий.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети интернет в порядке ч. 2 ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Аналитик Центр» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО «Волжский Лада» по доверенности Строева О.В., Воронцова С.С. настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, указывая на недобросовестное процессуальное поведение истца и затягивание рассмотрения спора, иск не признали, суду пояснили, что оснований для признания отчета недействительным не имеется, действия пристава по принятию результатов оценки законные, просили в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации основополагающим принципом является защита нарушенных гражданских прав судом, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Данный принцип отражен в гражданском законодательстве РФ (ст. 11 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г. ч. 1 ст. 13 Закона об оценочной деятельности допускает возможность рассмотрения споров о достоверности величины или иной стоимости объекта оценки судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом в обязанности которого входит принудительное исполнение судебных актов, самостоятельного определяет порядок и объем применяемых мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Судом установлено, что в отношении Юсуповой О.Н. возбуждено исполнительное производство № (л.д.39-41).

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на автомобиль марки <.....> регистрационный знак № (л.д. 28).

В ходе совершения исполнительных действий к участию в исполнительном производстве был привлечен оценщик – ООО «Аналитик Центр» с целью оценки арестованного имущества должника – автомобиля марки <.....>, принадлежащего Юсуповой О.Н.

ООО «Аналитик Центр» на основании государственного контракта проведена оценка арестованного имущества и определена рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 000 рублей без учета износа (том 1 л.д. 62).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Фаталиевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак К 843 ЕО 134 в размере 638 000 рублей.

Срок на обращение в суд не пропущен, поскольку данных об ознакомлении истца с оспариваемым отчетом до обращения в суд материалы дела не содержат, сторонами о пропуске срока не заявлено.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе №135-ФЗ.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона №135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ).

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением от 11 ноября 2022 года по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомашины марки <.....> государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО Бюро независимой оценки «Феникс» рыночная стоимость автомобиля марки <.....>, регистрационный знак № составляет 623 544 рублей 11 копеек (том 2 л.д. 1 – 53).

Оценивая представленное заключение эксперта, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертом проведен внешний осмотр автомобиля. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО Бюро независимой оценки «Феникс» поскольку оно выполнено квалифицированным сотрудником, имеющим высшее образование, на основании всех данных, представленных в материалы дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Учитывая, что расхождение рыночной стоимости автомобиля марки <.....>, установленной в отчете ООО «Аналитик Центр» в размере 638 000 рублей и ООО Бюро независимой оценки «Феникс» в размере 623 544 рублей 11 копеек находятся в пределах 10% статистической погрешности, суд полагает, что оснований для признания отчета, выполненного ООО «Аналитик Центр» недостоверным не имеется.

Более того, учитывая, что величина рыночной стоимости автомобиля, установленная ООО «Аналитик Центр» на основании ст. 12 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» действительна в течение 6 месяцев, суд полагает, что признание указанного отчета недействительным не повлияет на права и обязанности сторон по делу, поскольку к моменту рассмотрения спора по существу шестимесячный срок истек 15 декабря 2022 года и отчет об оценке, выполненный ООО «Аналитик Центр» утратил силу и применению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых запросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» также не регламентирована.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов истца не нарушает.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении дела было установлено, что стоимость принадлежащего Юсуповой О.Н. транспортного средства марки <.....>, государственный регистрационный знак №, принятая судебным приставом-исполнителем, в настоящее время не актуальная и согласно судебной экспертизе составляет 623 544 рубля 11 копеек, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки и установлении рыночной стоимости автомобиля в размере 623 544 рубля 11 копеек, который определен на основании экспертного заключения.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 8 000 рублей (том 1 л.д. 211).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что материально правовой спор по настоящему делу отсутствовал и вины судебного пристава-исполнителя в принятии результатов оценки судом не установлено, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с истца Юсуповой О.Н. в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

Иск Юсуповой О.Н. к судебному приставу – исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Фаталиевой Е.С., Управлению ФССП по Волгоградской области, ООО «Аналитик Центр» о признании отчета об оценке арестованного имущества недействительным, признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки – удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава – исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Фаталиевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного транспортного средства марки <.....>, государственный регистрационный знак №.

Установить оценку имущества должника - транспортного средства марки <.....>, государственный регистрационный знак №, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 623 544 рубля 11 копеек.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского отделения судебных приставов Фаталиеву Е.С. обязанность принять результаты оценки транспортного средства марки <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Юсуповой О.Н. в соответствии с заключением эксперта ООО Бюро независимой оценки «Феникс» в размере 623 544 рубля 11 копеек, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с Юсуповой О.Н. в пользу ООО Бюро независимой оценки «Феникс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2023 года.

Судья                 подпись                       Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-23/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде