Решение по делу № 2-12901/2016 от 01.11.2016

                                                           2-12901/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации дачное некоммерческое партнерство «истец» к Рыжиковой Е.П. о расторжении договора, взыскании задолженности,

                        УСТАНОВИЛ:

    АДНП «истец» обратились в суд с исковым заявлением к Рыжиковой Е.П. и просили (с учетом уточнений) о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГг, признании акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта зачета встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании задолженности с пени в общей сумме 662215,60 руб., возврате судебных расходов 613,80 руб. и возврате государственной пошлины 12032,42 руб. Свои требования мотивировали тем, что ответчица имеет задолженность перед партнерством. Путем обмана она заключила оспариваемый договор, заключенного ДД.ММ.ГГГГг и подписала акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт зачета встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

    Истец в лице представителя на уточненных требованиях настаивала.

    Ответчица и ее представитель с иском не согласились, поскольку договор и акты подписывались сторонами, исполнялись. Просили применить к требованиям срок исковой давности.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ст.450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыжиковой Е.П. и АДНП «истец» заключен Договор на оказание юридических услуг (л.д.41-42).

    Заявляя о расторжении указанного договора, истец в нарушение ст.450 ГК РФ не указал, какие существенные условия договора нарушены. Ответчиком предоставлены в судебное заседания проекты ответов и договора, выполненные в рамках настоящего договора.

    Согласно п.9.21 Устава АДНП «истец» заключение сделок относится к компетенции правления. Доказательств, что правление принимало решение о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

    В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств причинения истцу ущерба со стороны ответчицы, что могло бы послужить основанием для расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.43) и акт зачета встречных однородных требований (л.д.44).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя требование о признании указанных Актов недействительными, истец не указал правовых оснований для такого признания. Ссылку на несоответствие указанной даты «ДД.ММ.ГГГГг» на фактическую, суд находит не влекущим последствий в виде признания актов недействительными. Истец в лице председателя правления подписывал указанные акты, значит согласился с информацией, указанной в них.

В соответствии с пп.5 п.7.2 ч.7 Устава АДНП «истец» член партнёрства обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные ФЗ и Уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно п.5.4 Устава решение о размере и сроках внесения целевого взноса принимается общим собранием членом АДНП «истец».

В соответствии с протоколом внеочередного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ целевой взнос вносится одновременно с приобретением земельного участка. Ответчицей земельный участок приобретен ДД.ММ.ГГГГ., регистрация права ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, срок внесения целевого взноса не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст.199 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании целевого взноса в размере 160000 руб. Поскольку судом не установлено уважительных причины пропуска, суд не находит оснований для удовлетворения как указанного требования, так и в части взыскания пени 535680 руб.

Имеющая у Рыжиковой Е.П. задолженность по членским и целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 207400 руб., что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма погашена путем зачета встречных требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме, требованиям о судебных расходах 613,80 руб. и возврате государственной пошлины 12032,42 руб. также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Ассоциации дачное некоммерческое партнерство «истец» к Рыжиковой Е.П. о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГг, признании акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта зачета встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании задолженности с пени в общей сумме 662215,60 руб., возврате судебных расходов 613,80 руб. и возврате государственной пошлины 12032,42 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :