Решение по делу № 8Г-2297/2021 [88-3142/2021] от 12.03.2021

88-3142/2021

2-1662/2020

79RS0002-01-2020-002241-89

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 апреля 2021 г.                            г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Старовойт Р.К.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Моториной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова М.Н. к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, недополученного денежного довольствия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Фролова М.Н. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии суда Еврейской автономной области от 26 ноября 2020 г.,

кассационной жалобе Управления Росгвардии по Еврейской автономной области на апелляционное определение судебной коллегии суда Еврейской автономной области от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., объяснения Фролова М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Росгвардии по Еврейской автономной области Светницкого М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Моториной О.А., полагавшей доводы кассационных жалоб не обоснованными, судебная коллегия

установила:

Фролов М.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - Управление Росгвардии по ЕАО) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Указал, что по 27.03.2020 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности командира взвода отряда мобильного особого назначения. 26.03.2020 г. ему стало известно, что с 27.03.2020 г. он уволен со службы в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за совершение проступка. Какого-либо дисциплинарного расследования в отношении него не проводилось, к дисциплинарной или административной ответственности он не привлекался. Выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку ему выдали 27.03.2020 г., с приказом об увольнении и основанием увольнения он не ознакомлен до настоящего времени. С увольнением не согласен, поскольку его вина в совершении проступка не установлена. Незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред.

Впоследствии увеличив исковые требования, просил признать незаконным заключение служебной проверки № от 24.03.2020 г.; признать незаконными и отменить приказы об увольнении от 25.03.2020 г. №, о наложении дисциплинарного взыскания от 25.03.2020 г. №; восстановить на службе в прежней должности; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 27.03.2020 г. по день вынесения решения суда; недополученное денежное довольствие, компенсацию за неиспользованный отпуск и за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы; сумму, удержанную работодателем при увольнении, 15 442 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований Фролову М.Н. оказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26.11.2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части. Принято новое решение о взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Фролова М.Н. компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в сумме 1 316,76 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В кассационной жалобе Фролов М.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить в части отказа ему в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на том, что дисциплинарный проступок он не совершал, и работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В кассационной жалобе Управление Росгвардии по Еврейской автономной области просит об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований истца. Считает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни у суда не имелось, поскольку соответствующего заявления от Фролова М.Н. работодателю не поступало.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор полагает доводы жалобы не состоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в войсках Росгвардии РФ, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника войск национальной гвардии, регулируется Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фролов М.Н. с августа 2009 г. по сентябрь 2016 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С 01.10.2016 г. он принят на службу в отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области в должности командира 1 оперативного отделения оперативного взвода отряда мобильного особого назначения.

21.03.2020 г. на основании рапорта командира ОМОН Управления Росгвардии по Еврейской автономной области от 21.03.2020 г. о совершении Фроловым М.Н. дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, руководителем Управления Росгвардии по Еврейской автономной области путём проставления на указанном документе резолюции назначена служебная проверка.

В материалах служебной проверки имеется объяснение Фролова М.Н., данное на имя врио начальника Управления Росгвардии по Еврейской автономной области, датированное 23.03.2020 г., из которого следует, что он признал факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор и принимая решение об отказе Фролову М.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч.4 ст.7 Федерального закона "О полиции", п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.1 ст.49, п.6 ч.6 ст.50, ст.51, ч.4 ст.72, п.9 ч.3 ст.82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что материалами служебной проверки подтверждено, что Фроловым М.Н. совершено дорожно-транспортного происшествия 21.03.2020 в 02 часа при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признан подтвердившимся факт совершения им дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии. С указанным заключением Фролов М.Н. ознакомлен 24.03.2020 г. Порядок проведения служебной проверки соответствует требованиям закона, заключение служебной проверки утверждено 24.03.2020 г. врио начальника Управления Росгвардии по Еврейской автономной области.

С указанными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени суд апелляционной инстанции отменил, приняв решение об удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации в сумме 1 316 рублей 76 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Фролова М.Н. о том, что ему не были вручены приказы о наложении на него дисциплинарного взыскания и увольнении, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения. Данные доводы были проверены судебными инстанции и обосновано отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами срока исковой давности к требованиям об оспаривании приказа о наложении на Фролова М.Н. дисциплинарного взыскания, не могут быть приняты во внимание, поскольку, судом первой инстанции рассмотрен по существу спор, связанный с увольнением истца сор службы и в решении дана оценка законности и обоснованности применения меры дисциплинарного взыскания.

Несогласие истца с выводами судов приведенными в постановлениях, направлено на переоценку доказательств и не является основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, являются несостоятельными и обосновано отвергнуты судом апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями ч.4 ст.198, п.п. 5 и 6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб Фролова М.Н. и Управления Росгвардии по Еврейской автономной области и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии суда Еврейской автономной области от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Фролова М.Н. и Управления Росгвардии по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: