Решение по делу № 22-2255/2019 от 03.07.2019

Судья Кулумбекова О.А. Материал № 22-2255 Материал № 22-147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Степанова С.А. на постановление Ленинского районного суда
г. Саратова от 29 апреля 2019 года, которым

Степанову Сергею Александровичу, <дата> года рождения, уроженцу
<адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 5 марта 2014 года Степанов С.А. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Степанов С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что за время отбывания наказания получил 9 поощрений, режимные требования и правила внутреннего распорядка знает, на мероприятия воспитательного характера реагирует, старается делать правильные выводы, принимает участие в работах по благоустройству отряда и колонии, к труду относится добросовестно, закончил обучение в школе, получил специальность «Электросврщик», в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, с представителями администрации вежлив, тактичен, по приговору суда иска не имеет, что в достаточной степени судом первой инстанции при разрешении его ходатайства не учтено. Выражает несогласие с выводом суда о том, что допущенное им нарушение режима содержания является грубым и полагает, что наличие одного взыскания само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что наложенное на него взыскание было снято в порядке поощрения. Указывает, что согласно приказу начальника исправительного учреждения №252 от 28 сентября 2018 года он являлся трудоустроенным, а выводы суда об обратном считает необоснованными. Полагает, что выводы администрации учреждения и суда о его посредственной характеристике личности опровергаются данными о его личности за весь период отбывания наказания. Указывает, что в обоснование выводов суда о невозможности удовлетворения его ходатайства в постановлении не приведены предусмотренные законом конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом. Обращая внимание на заключение психолога, допустившего возможность замены ему наказания более мягким видом, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Степанова С.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Как видно из материала, Степанов С.А. отбыл необходимый срок для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом Степанову С.А. наказание может быть заменено более мягким видом.

При разрешении ходатайства осужденного Степанова С.А., суд в полной мере исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что поведение осужденного Степанова С.А. за весь период отбывания наказания не было безупречным, он допускал нарушение режима содержания, за что подвергался взысканию, кроме того, с осужденным проводились устные профилактические беседы без наложения взыскания по поводу нарушений режима содержания, он содержится в обычных условиях отбывания наказания.

С учетом исследованных материалов, мнения представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, посредственной характеристики, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Степанову С.А. не отбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда о невозможности замены Степанову С.А. не отбытой части наказания более мягким видом, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Данные, положительно характеризующие личность осужденного, приведенные им в своей жалобе, в том числе заключение психолога, были известны суду, но в совокупности с другими сведениями о личности Степанова С.А. в период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Наличие у Степанова С.А. взыскания учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и, вопреки утверждениям осужденного об этом в жалобе, единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось. При этом судом первой инстанции в достаточной степени учтены характер и тяжесть допущенного Степановым С.А. нарушения порядка отбывания наказания, его давность, порядок погашения, а также последующее поведение осужденного и обоснованно признано допущенное нарушение порядка отбывания наказания грубым.

Несмотря на то, что допущенное Степановым С.А. взыскание на момент рассмотрения ходатайства являлось снятым, судом первой инстанции данные о нем обоснованно учтены как характеризующие личность осужденного, его поведение во время отбывания наказания, что не противоречит требованиям уголовно-исполнительного закона.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, содержит недостоверные данные о личности осужденного, является противоречивой, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного Степанова С.А., последний трудоустроен на оплачиваемой работе не был, привлечение к труду Степанова С.А. было прекращено 02 октября 2018 года на основании приказа начальника учреждения № 259-ос от 28 сентября 2018 года (л.д. 16).

Сведений о том, что Степанов С.А. после указанного периода вновь привлекался к оплачиваемым работам, материал не содержит. Как следует из протокола судебного заседания, на вопросы председательствующего Степанов С.А. пояснял, что не трудоустроен (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о неверном указании судом в постановлении о том, что он не трудоустроен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий