Решение по делу № 33-9276/2017 от 17.11.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-9276

Строка № 117г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Тарасове А.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО9 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО8 о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате денежных сумм, взыскании неустойки

по частной жалобе ФИО10

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 05 сентября 2017 года,

(судья районного суда Ивакина Л.И.)

установила:

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Кудеяр» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за неисполнения договора (т.2, л.д. 12, 14-24).

Апелляционным определением Воронежского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 - без удовлетворения (т.2, л.д. 81-86).

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО12 судебные расходы в размере 113280,18 рублей (т.2, л.д. 122).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 69500 рублей (т.2, л.д. 156-157).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Судом установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.09.2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО14 о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании сумм, взыскании неустойки за неисполнения договора (т.2, л.д. 12-13, 14-24).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд неправомерно засчитал в расходы, участие представителя в судебных заседаниях 05.04.2016г. и 12.05.2016г., тогда как судебное заседание 05.04.2016г. не состоялось в связи с непрерывностью другого процесса, что подтверждается справкой (т.1 л.д.95), а в судебном заседании 12.05.2016г. ни истец, ни его представитель участие не принимали, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12 мая 2016г. (т.1, л.д.109).

Представитель истца действующая по доверенности ФИО6 принимала участие в пяти судебных заседаниях по делу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участие в суде апелляционной инстанции 11.05.2017г. и, кроме того подготовила претензию, составила исковое заявление, заявление на взыскание судебных расходов и участвовала в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма, взысканная судом в счет возмещения уплаченных истцом расходов за услуги представителя, носит в настоящем деле завышенный характер, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, о чем обоснованно заявляется в частной жалобе, а потому полагает, что определение суда подлежит отмене, с принятием нового определения о взыскании с ООО «Кудеяр» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 30000 рублей, что, по убеждению судебной коллегии, будет являться достаточным с учетом всех обстоятельств дела и удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: