Решение по делу № 2-784/2021 от 21.09.2021

дело № 2-784/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года     с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Галееву В.В., Гайсину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Галееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 10 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 424 рублей, расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 95 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Галеев В.В. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 140 150 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погасить. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате у него образовалась задолженность перед Банком в размере 134 850,40 рублей, из которых: 111 493,13 руб. – просроченный основной долг; 12 757,27 руб. – просроченные проценты; 8 412 руб. – пени на сумму не поступивших; 2 188 руб. – страховая премия. Допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитного договора, договора залога) повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес заемщика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Тогда истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договору залога (заявлении-анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества, согласно заключению специалиста.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Галеев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Гайсин А.А. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, почтовый конверт возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения», данное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, ответчик являются надлежащим образом извещенным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не уведомили, суд находит, что ответчики не явились в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Галеевым В.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 140 150,00 рублей по ставке 15,5% годовых на срок 18 месяцев, для приобретения транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита была зачислена Банком на лицевой счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте на дату заключения договора и заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Между тем, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате у него образовалась задолженность перед Банком в размере 134 850,40 рублей, из которых: 111 493,13 руб. – просроченный основной долг; 12 757,27 руб. – просроченные проценты; 8 412 руб. – пени на сумму не поступивших; 2 188 руб. – страховая премия.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял требование Галееву В.В. о полном досрочном погашении задолженности.

    Однако требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не исполнены, действий к погашению просроченной ссудной задолженности не предпринято.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом задолженность ответчика составляет: просроченный основной долг - 111 493,13 рублей, просроченные проценты - 12 757,27 рублей, пени - 8 412 рублей.

Начисления по страховой премии в размере 2 188 рублей, в расчете задолженности не указаны. Расчет из чего складывается данная сумма, истцом не представлен.

Кроме того, согласно выписки по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ., истцом из кредитных средств переведена страховая премия в размере 11 150 рублей за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцом основной долг и проценты не заявлены к взысканию, суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи, с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика Галеева В.В. пени в размере 8 412 рублей.

В части взыскания страховой премии следует отказать, так истцом не представлены доказательства начисления страховой премии, в расчете также отсутствуют начисления в графе страховая программа.

Истцом, кроме того, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 357 ГК РФ) залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существу отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со справкой РЭГ ГИБДД ОМВД России по Далекановскому району РБ транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Гайсиным А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств о том, что Банк согласился с отчуждением заложенного имущества суду не представлено.

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство марки автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику Гайсину А.А., правомерны и обоснованны.

Учитывая, что на предмет залога обращено взыскание в пользу истца, в отношении заложенного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, в отношении данного имущества подлежит избранию способ реализации заложенного автомобиля путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно заключения специалиста №, рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 95 000 рублей.

Таким образом, начальную продажную цену имущества на публичных торгах суд определяет в размере 95 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку глава 7 ГПК РФ, регулирующая вопросы возмещения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям по взысканию задолженности по кредитному договору 336,44 руб. с ответчика Галеева В.В.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, так как оно заявлено к ответчику Гайсину А.А., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Гайсина А.А. в пользу истца в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

    иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Галееву В.В., Гайсину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Галееву В.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 412 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 336,44 рублей, всего взыскать 8 748 (восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Гайсину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 95 000 рублей.

Взыскать с Гайсина А.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:            подпись            М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов