Решение по делу № 33-759/2023 от 09.02.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

9 марта 2023 г.

Судья Романюк С.О.	№ 33-759-2023
УИД 51RS0002-01-2021-002783-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 9 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Морозовой И.Ю.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела № 2-906/2022 по иску Галыгиной Натальи Анатольевны к Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области о возмещении ущерба,

по частной жалобе Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области Лойка Н.И., поддержавшего доводы частной жалобы, мнение истца Галыгиной Н.А., представителей третьих лиц Министерства юстиции Мурманской области Колыбиной Ю.Е., Министерства финансов Мурманской области Сидоровой Ю.В. относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Галыгина Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области, администрации города Мурманска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником нежилого помещения - части здания (сауна), расположенного по адресу: ..., площадью 213,4 кв. м, которое пострадало от залития из-за паводка, так как находилось в непосредственной близости к реке Роста.

Для определения стоимости восстановительного ремонта части здания она обратилась к независимому эксперту ИП Миролюбову О.В., которым составлен отчет о рыночной стоимости ущерба, причиненного в ходе залития личному имуществу и помещению истца, расположенному по адресу: ..., кадастровый номер * в размере 1 909 689 рублей, в том числе рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления объекта недвижимости - 1 745 837 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного личному имуществу - 163 852 рубля.

27 мая 2020 г. Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес Министерства природных ресурсов и экологии направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере охраны водных объектов для предотвращения негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Результаты прокурорской проверки, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области.

Полагала, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда, который своевременно не организовал мероприятия по охране водного объекта.

Уточнив исковые требования, просила взыскать в свою пользу с Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области материальный ущерб в размере 1 909 689 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 34 096 рублей 89 копеек, почтовые расходы, убытки в виде недополученного дохода, который могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота - продаже принадлежащего ей объекта недвижимости в размере 3 134 000 рублей, а также ущерб, причиненный личному имуществу, в сумме 111 903 рубля.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Судом вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос по определению рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 213,4 кв.м, кадастровый номер *, расположенного по адресу: ..., по состоянию на 22 декабря 2020 г.

Проведение экспертизы поручено некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Галыгину Н.А. и ответчика Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области в равных долях.

В частной жалобе представитель ответчика Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области Лойк Н.И. просит отменить определение суда, возложив оплату расходов на проведение экспертизе по инициативе суда на Первомайский районный суд города Мурманска.

Полагает, что оснований для возложения на ответчика оплаты расходов за проведение экспертизы не имелось, поскольку ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, возражал против ее проведения, экспертиза назначена по инициативе суда.

Указывает, что ранее по данному делу уже назначалось проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого здания истца на иную дату.

Считает, что назначение повторной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества является неправомерным, направленным на устранение нарушений при назначении судом первоначальной экспертизы по гражданскому делу, что накладывает финансовые обременения на Министерство.

В письменных отзывах на частную жалобу и.о. министра финансов Мурманской области Селезнев М.А., представителя Министерства юстиции Мурманской области Колыбина Ю.Е. просят отменить определение суда, частную жалобу ответчика удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 г. определение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 г. в части возложения на Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области обязанности по оплате экспертизы, назначенной определением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июля 2022 г. отменено, направлено дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц администрации города Мурманска, Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы и о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 216, 217, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявленные истцом требований и доводы ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу экспертизы, возложив обязанность по ее оплате на стороны в равных долях.

Между тем судебная коллегия, проверяя законность определения в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, полагает, что вывод суда о возложении на ответчика обязанности по оплате экспертизы, назначенной судом, является ошибочным, сделанным с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О.

При этом из материалов дела следует, что истец вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда, представитель ответчика Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области против назначения экспертизы возражал.

Вместе с тем, возложение на сторону спора обязанности по несению расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области нельзя признать законным, поскольку принято с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием в указанной части нового определения о возмещении расходов за счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июля 2022 г. в части возложения на Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области расходов по оплате экспертизы отменить и принять в этой части новое определение, возложив 1/2 долю расходов по оплате экспертизы на Управление судебного департамента в Мурманской области за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий

Судьи