Решение по делу № 2-4883/2019 от 14.08.2019

50RS0048–01–2019–006628–40    Дело <№ обезличен>–4883/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сервис-Альянс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Сервис-Альянс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> ФИО1 заключила с ООО «Сервис-Альянс» договор на оказание услуг по химической чистке текстильной куртки (полупальто), утепленной, мужской, по условиям которого оплатила стоимость услуги в размере 2115 рублей и сдала куртку для химической чистки. После оказания услуги на изделии обнаружены недостатки: затертость на вороте белого цвета с повреждением окраса ткани, выбелением.

На основании изложенного, истец просил взыскать цену договора в размере 2115 рублей, двукратную стоимость вещи в размере 99000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Ответчик возражал против иска ссылаясь на то, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, при этом в ходе приемки на изделии имелись дефекты, указанные в квитанции, имелась сильная степень загрязнения с чем ознакомился истец. Все заявленные дефекты имели место до приема изделия в чистку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в письменном ходатайстве просила отложить судебное заседание.

Определением суда, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ ходатайство истца оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин неявки истца.

Ответчик ООО «Сервис-Альянс» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 заключила с ООО «Сервис-Альянс» договор на оказание услуг по химической чистке текстильной куртки (полупальто), утепленной, мужской, по условиям которого оплатила стоимость услуги в размере 2115 рублей, что следует из квитанции о приеме ХЧ 2071 <№ обезличен> и сдала изделие для химической чистки.

<дата> после оказания услуги на изделии обнаружены недостатки: затертость на вороте белого цвета с повреждением окраса ткани, выбелением.

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, определением суда назначена судебная технологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли на изделии недостатки и дефекты? Если да, то какова их природа и характер? 2. Определить причины выявления недостатков и дефектов? (Возникли в результате химической обработки, являются следствием нарушения производителем стандартов при изготовлении изделия, являются следствием эксплуатации изделия)? 2.1. Если имеются срывы краски на воротнике, являются ли они следствием особых свойств материала или результатом химической чистки? 3. Качественно и с соблюдением произведена обработка изделия ответчиком? Учитывались ли требования маркировочной ленты на изделии?

На изделии (куртка мужская утепленная темно-синего цвета ТМ «MEUCCI», 58 размера) по краю рукавов, по низу изделия, в области декоративных строчек на спинке изделия, по краям прорезных вертикальных карманов, краю воротника и в верхней части клапана под молнию выявлено ярко выраженное изменение цвета основной ткани изделия. Изменение цвета визуально воспринимается как белесость, является поврежденными волокнами основной ткани (вытертостью), сопровождающимися срывом красителя.

Вытертость на изделии локализованная по областям наиболее интенсивной эксплуатации (края рукавов, низ изделия, края карманов и воротника, верхняя часть клапана под молнию) является эксплуатационными недостатками, образовавшимися вследствие естественного эксплуатационного износа.

Вытертость на изделии (куртка мужская утепленная темно-синего цвета ТМ «MEUCCI», 58 размера), локализованная по областям наиболее интенсивной эксплуатации (края рукавов, низ изделия, края карманов и воротника, верхняя часть клапана под молнию) является эксплуатационными недостатком, образовавшимся вследствие естественного эксплуатационного износа. Вышеуказанная вытертость по краю рукавов, низу изделия, по краю карманов и воротника, в верхней части клапана под молнию была на момент сдачи изделия в предприятие химической чистки (отражено в копии квитанции ХЧ 2071 <№ обезличен>), после проведения обработки вытертость стала наиболее ярко выражена.

Технология обработки, произведенная ООО «Сервис-Альянс» в отношении исследуемого объекта исследования – куртка мужская утепленная темно-синего цвета ТМ «MEUCCI», 58 размера, соответствует маркировке фирмы-изготовителя, выполнена в соответствии с технологической картой для обработки деликатных вещей темных изделий. Нарушений технологии обработки изделия не установлено.

Срывы краски на различных участках изделия 1в том числе на воротнике, на краях рукавов, по низу изделия, по краям карманов и воротника, в верхней части клапана под молнию) являются следствием эксплуатационного износа изделия (истирания вышеуказанных участков в процессе эксплуатации).

Вышеуказанная вытертость по краю рукавов, низу изделия, по краю карманов и воротника, в верхней части клапана под молнию была на момент сдачи изделия в предприятие химической чистки (отражено в копии квитанции ХЧ 2071 <№ обезличен>), после проведения обработки вытертость стала наиболее ярко выражена. Нарушений технологии обработки изделия не установлено.

Срывы краски на воротнике не являются следствием особых свойств материалов или следствием нарушений обработки изделия в предприятии химической чистки ООО : «Сервис-Альянс».

Технология обработки, произведенная ООО «Сервис-Альянс» в отношении исследуемого объекта исследования – куртка мужская утепленная темно-синего цвета ТМ «MEUCCI», 58 размера, соответствует маркировке фирмы-изготовителя, выполнена в соответствии с технологической картой для обработки деликатных вещей темных изделий. Нарушений технологии обработки изделия не установлено.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнуто изделие, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение как доказательство отсутствия недостатков услуги по химической чистке изделия.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригодно для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Положения п. 3 той же статьи устанавливают, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно п. 18 «Правил бытового обслуживания населения в РФ» утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <№ обезличен>, исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия.

Пунктом 5.19 ФИО4 51108–16 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», предусмотрено, что после химической чистки допускаются:

– дефекты, выявленные при приеме изделия в химическую чистку;

– проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

Поскольку судом на основании заключения судебной экспертизы установлено, что причиной образования дефектов куртки, сданного истцом в химчистку явился эксплуатационный дефект, суд, учитывая положения п. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за образование указанных истцом дефектов на ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По делу проведена судебная экспертиза, предварительной оплата которой произведена ответчиком, следовательно в его пользу подлежит взыскание вознаграждения, в качестве судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Сервис-Альянс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сервис-Альянс» 47700 (Сорок семь тысяч семьсот рублей 00 копеек) судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату вознаграждения судебного эксперта в размере

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья    Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–006628–40    Дело <№ обезличен>–4883/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>