Решение по делу № 2-26/2018 от 28.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года

Мытищинский городской суд в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Казаковой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепкова Ю. А. к Ежовой Е. В., Ежовой И. С., Ежовой А. С. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умерла Цепкова Е. П. (л.д. ), которой при жизни принадлежала на праве собственности <адрес> в <адрес> (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ Цепковой Е.П. было составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, квартиру по адресу: <адрес> она завещала Цепкову Ю.А. Данное завещание было удостоверено нотариусом ФИО1, зарегистрировано в реестре за № (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ Цепковой Е.П. было составлено еще одно завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Ежовой Е. В., Ежовой А. С., Ежовой И. С. в равных долях. Данное завещание было удостоверено нотариусом ФИО2, зарегистрировано в реестре за номером <данные изъяты> (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ Цепков Ю.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Цепковой Е.П., указав в обоснование заявленных требований на то, что является наследником умершей по завещанию.

В ходе производства по делу судом, с согласия истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации городского округа Мытищи Московской области надлежащими – Ежовой Е.В., Ежовой И.С., Ежовой А.С.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования требованием о признании недействительным завещания, составленного от имени Цепковой Е. П. в пользу ответчиков Ежовой Е.В.. Ежовой И.С., Ежовой А.С. и удостоверенного нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО2, зарегистрированного в реестре за номером <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что, по его мнению, подпись умершей на завещании подделана, в связи с чем, представленное завещание на имя ответчиков недействительно.

Ответчики Ежова Е.В., Ежова И.С., Ежова А.С. в судебном заседании исковые требования Цепкова Ю.А. не признали. Просили в удовлетворении отказать, пояснив, что умершая являлась их родственницей, они за ней ухаживали до момента смерти, за что она и завещала им свое имущество в равных долях.

Нотариус ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве 3 –го лица, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ранее представленных суду возражениях на иск просила в удовлетворении заявленных требований Цепкову Ю.А. отказать (л.д. ).

3-е лицо, Администрация городского округа Мытищи просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. ).

3-е лицо, нотариус ФИО4 также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1125 указанного Кодекса завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 вышеназванного Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Статьей 168 Гражданского кодекса, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки - составления завещания, предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требуя признания недействительным завещания, составленного умершей в пользу ответчиков, истец ссылается на то, что данное завещание не соответствует волеизъявлению наследодателя и подпись в завещании выполнена не Цепковой Е.П., а другим лицом.

Для проверки указанных доводов истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

По заключению эксперта, подпись и текст «Цепкова Е. П.» от имени Цепковой Е. П. в завещании, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО2 на бланке №, зарегистрированном в реестре за №, выполнен лично Цепковой Е. П..

Эксперт ФИО5, готовивший данное заключение, имеет диплом <данные изъяты> о присуждении ему квалификации «<данные изъяты>» по специальности «<данные изъяты>», свидетельство о том, что ему решением Экспертно-квалификационной комиссии МВД предоставлено право производства технико-криминалистической экспертизы документов и портретной экспертизы.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, выполненного квалифицированным экспертом.

Таким образом, доводы истца о том, что умершая Цепкова Е.П. не подписывала оспариваемое завещание, не соответствуют действительности, в связи с чем, оснований для признания указанного завещания недействительным у суда не имеется.

Также не обоснованными и не подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Так, судом установлено, что завещание от имени Цепковой Е. П. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Цепкова Ю.А. отменено новым завещанием от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчиков.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.

Из материалов дела следует, что определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Цепкова Ю.А.

Как следует из заявления Генерального директора ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», до настоящего времени Цепковым Ю.А. не исполнены обязательства по оплате стоимости судебного исследования в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 80, 98 ГПК РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию с истца, в удовлетворении иска которого судом отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цепкова Ю. А. к Ежовой Е. В., Ежовой И. С., Ежовой А. С. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании завещания недействительным – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Цепкова Ю. А. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» стоимость проведения экспертного исследования в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья