Решение по делу № 33-871/2023 (33-15244/2022;) от 20.12.2022

34RS0008-01-2022-007280-70

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-871/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5138/2022 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Долунцу Ваге Вартановичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Долунца Ваге Вартановича – Кузнецова Олега Викторовича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Долунцу Ваге Вартановичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке, удовлетворить.

Взыскать с Долунца Ваге Вартановича в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № <...>-В от 28 июля 2021 года в размере 325743 рубля 40 копеек за период с 1 октября 2021 года по 27 октября 2021 года, пени в размере 1270 рублей 40 копеек за период с 11 октября 2021 года по 27 октября 2021 года.

Взыскать с Долунца Ваге Вартановича в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области установленную п.6.2 договора аренды земельного участка № <...>-В от 28 июля 2021 года неустойку начиная с 28 октября 2021 года в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 325743 рубля 40 копейки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Взыскать с Долунца Ваге Вартановича госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6470 рублей 14 копеек».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Долунца В.В. – Кузнецова О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество) обратился в суд с иском к Долунцу В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неустойки.

В обоснование своих требований указал, что Долунцу В.В. по договору аренды земельного участка № <...>-В от 28 июля 2021 года для строительства магазина и (или) объекта (объектов) общественного питания (общей площадью объектов указанных видов использования, не превышающей 1000 квадратных метров), сроком на три года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № <...>..

На основании изложенного, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 325743 рубля 40 копеек за период с 1 октября 2021 года по 27 октября 2021 года, пени в размере 1270 рублей 40 копеек за период с 11 октября 2021 года по 27 октября 2021 года, неустойку, начиная с 28 октября 2021 года в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от невыплаченной суммы в размере 325743 рубля 40 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Долунца В.В. – Кузнецов О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению апеллянта, решение подлежит отмене из-за процессуальных нарушений, допущенных судом, а именно из-за ненадлежащего извещения ответчика и рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Помимо изложенного, апеллянт указывает, что Долунц В.В. не пользовался земельным участком с августа 2022 года, однако данные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции.

Также полагает, что взыскание с ответчика неустоек противоречит постановлениям Правительства РФ № 434, 497.

В возражениях на апелляционную жалобу Облкомимущество просит решение оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Долунцу В.В. по договору аренды земельного участка № <...> от 28 июля 2021 года для строительства магазина и (или) объекта (объектов) общественного питания (общей площадью объектов указанных видов использования, не превышающей 1000 квадратных метров), сроком на три года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Указанный договор аренды был заключен сторонами по результатам проведенного 20 июля 2021 года аукциона № 36 на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно п. 1.4 договора аренды, при его подписании комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) передал, а Долунц В.В. принял участок в состоянии, позволяющем использовать участок для цели и в соответствии с разрешенным использованием, указанными в п. 1.1 договора. Договор является актом приёма-передачи участка. После осмотра земельного участка от Долунца В.В. никаких претензий не поступало.

В соответствии с п.3.1 договора, ежегодная арендная плата за участок устанавливается согласно протоколу, прилагаемому к договору, в размере 6089809 рублей 18 копеек.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Долунца В.В. к Облкомимуществу о расторжении договора аренды земельного участка № <...> от 28 июля 2021 года, заключенного между Долунцем В.В. и Облкомимуществом, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, о признании недействительным данного договора, о применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное состояние – передаче комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области земельного участка, о взыскании суммы задатка в размере 403 833 рублей – отказано.

Данное решение вступило в законную силу.

Указанным судебным актом было также установлено, что договор аренды земельного участка № <...> от 28 июля 2021 года является расторгнутым с даты подписания соглашения, то есть с 28 октября 2021 года.

Установив, что ответчиком в нарушение ст. 309 ГК РФ и условий договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполнялось, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Долунца В.В. в пользу Облкомимущества задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № <...> от 28 июля 2021 года в размере 325 743 рубля 40 копеек за период с 1 октября 2021 года по 27 октября 2021 года, пени в размере 1 270 рублей 40 копеек за период с 11 октября 2021 года по 27 октября 2021 года.

Согласно п. 6.1. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Установив факт необоснованной просрочки платежей по договору аренды земельного участка со стороны ответчика, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки, рассчитанной начиная с 28 октября 2021 года в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 325743 рубля 40 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленными сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы жалобы о том, что Долунц В.В. не мог использовать земельный участок из-за обнаруженных им в ходе эксплуатации недостатков, принуждении Облкомимуществом ответчика к подписанию договора аренды, а также недобросовестности истца в части сокрытия от Долунца В.В. информации относительно земельного участка, судебной коллегией отклоняются. Данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы представителя Долунца В.В. – Кузнецова О.В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года по гражданскому делу № <...> по иску Долунца В.В. к Облкомимущество о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, т.е. в рамках иного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судами договор аренды недействительным признан не был, Долунц В.В. согласился с условиями договора, в том числе с состоянием земельного участка, поэтому несогласие ответчика с арендной платой по мотивам заблуждения ответчика относительно фактических характеристик взятого в аренду земельного участка, к рассматриваемому спору не относится.

Ссылка автора жалобы на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» штрафные санкции не применимы также несостоятельна.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Вместе с тем, ответчик не заявлял о применении моратория суду первой инстанции, кроме того, Долунц В.В. не обладает признаками должника, предусмотренными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении прав ответчика в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя Долунца В.В. – Кузнецова О.В., поскольку доказательств невозможности его присутствия в судебном заседании ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной не представлено. Кроме того, Долунц В.В., как сторона по делу, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, как и не обосновал невозможность самостоятельного участия в судебном заседании либо путем привлечения другого представителя.

Согласно материалам дела, Долунц В.В. был извещен надлежащим образом о дате и дне судебного заседания, судебное извещение было ему вручено 8 октября 2022 года (л.д. 42).

Вопреки доводам жалобы, никаких данных, свидетельствующих о том, что Долнц В.В. не владеет русским языком (языком, на котором ведется гражданское судопроизводство в РФ согласно положениям ст. 9 ГПК РФ), что препятствует ответчику в полной мере осуществлять защиту своих интересов в судебном заседании, материалы дела не содержат. Ходатайств о приглашении переводчика, либо заявлений о реализации права лица, не владеющего русским языком, давать объяснения или выступать на родном языке, в ходе рассмотрения дела Долунцем В.В. не заявлено.

Напротив, из материалов дела следует, что Долунц В.В. лично знакомился с документами, связанными с арендой земельного участка, подписывал их, не нуждаясь при этом в услугах переводчика.

Иные доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой несостоятельны, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Долунца Ваге Вартановича – Кузнецова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: