Решение по делу № 2-438/2024 (2-4597/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-438/2024 64RS0004-01-2023-005134-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года                  город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тряпочкиной К. И. к Акционерному обществу (далее АО) «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов,

установил:

Тряпочкина К.И. обратилась в суд и просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 94 980 рублей, неустойку в размере 94 030 рублей 20 копеек за период с 22 августа 2023 года по 28 ноября 2023 года, неустойку в размере 949 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с 29 ноября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 47 490 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 882 рублей 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26 июня 2023 года около 20 часов 30 минут на 5 км а/п к г. Балаково от а/д Р-228 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Родин В.В., управляя транспортным средством «Ваз 21120», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) Т138ХВ163, принадлежащим на праве собственности Родину В.В., нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством «Chevrolet Klas», г.р.з. К565АК164, принадлежащим на праве собственности Тряпочкиной К.И., под управлением последней.

В результате ДТП, транспортному средству «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» по договору <данные изъяты>.

4 июля 2023 года истец обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» через мобильное приложение с заявлением о наступлении страхового случая (ПВУ).

18 июля 2023 года истец подала документы в страховую компанию, а также обратилась с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт и о возмещении расходов за эвакуацию автомобиля.

1 августа 2023 года истец подала в страховую компанию полный комплект документов по факту ДТП с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русская консалтинговая группа».

Согласно экспертному заключению №OSG-23-108704 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 242 880 рублей 53 копейки, с учетом износа 147 900 рублей.

Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым и 8 августа 2023 года произвела выплату страхового возмещения в размере 151 900 рублей (147 900 рублей (страховое возмещение) + 4 000 рублей (расходы за эвакуацию)), таким образом, в одностороннем порядке приняв решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте.

Тем не менее, данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Руководствуясь п.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», выражая несогласие с осуществленным страховым возмещением и его формой, истец 28 августа 2023 года направила заявление в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом.

Однако ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований истца.

1 сентября 2023 года ответчик произвел выплату нотариальных расходов в размере 520 рублей.

Руководствуясь п.4 ст.16 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 15 сентября 2023 года истец направил обращение о рассмотрении в отношении АО «Тинькофф Страхование» требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, а также о нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

16 октября 2023 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Тряпочкиной К.И., при этом определил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, с чем истец не согласен. Финансовым уполномоченным независимая экспертиза не проводилась. Истец считает отказ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований потребителя неправомерным, поскольку страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Действующее законодательство не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено экспертным заключением № OSG-23-108704, проведенным по инициативе ответчика АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 242 880 руб.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 94 980 рублей, из расчета: 242 880 рублей - 147 900 рублей (выплата 8 августа 2023 года), а также выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

1) неустойка в размере 94 030,20 рублей за период с 22 августа 2023 года по 28 ноября 2023 года, из расчета: (1% *94 980 рублей) * 99 дн. = 94 030 рублей 20 копеек,

2) неустойка в размере 949 рублей 80 копеек, из расчета: (1% * 94 980 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 29 ноября 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Компенсация морального вреда оценивается истцом в 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данная сумма является соответствующей моральным страданиям, неудобствам, дискомфорту, испытываемым истцом в связи с нарушением его прав страховой компанией.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в сумме 47 490 рублей, из расчета: 94 980 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения * 50%).

В связи с действиями по восстановлению своего права истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых отправлений - 1 882 рублей 14 копеек ((557 рублей (отправка заявления от 13 июля 2023 года о возмещении расходов на эвакуацию) + 581 рубль (отправка заявления от 28 июля 2023 года) + 557 рублей (отправка претензии) + 187 рублей 14 копеек (отправка обращения финуполномоченному)), а также расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Родин В.В. (л.д.108).

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца до начала судебного заседания представила заявление, из которого следует, что 19 января 2024 года ответчик исполнил обязательство по доплате страхового возмещения в размере 94 980 рублей 53 копеек, в связи с чем сторона истца просила не приводить решение суда в исполнение в части взыскания страхового возмещения. Однако, изложенное не свидетельствует об освобождении страховщика от уплаты штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Ответчик просит в иске отказать, считает, что выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Также в представленном отзыве просил снизить размер неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Требование истца о выплате страхового возмещения без учета износа противоречит законодательству. Ответчик исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения с учетом износа и округления в размере 147 900 рублей, а также возместил расходы по эвакуации в размере 4 000 рублей, законность действий ответчика подтверждается решением финуполномоченного от 16 октября 2023 года об отказе в удовлетворении требований потребителя. Вместе с тем ответчик принял решение о добровольном удовлетворении требований потребителя, осуществил доплату страхового возмещения в размере 94 980 рублей 53 копеек по платежному поручению №709463 от 19 января 2024 года. Не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчик в полном объеме исполнил обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в требуемом истцом размере, страховое возмещение с учетом износа и расходы на эвакуацию выплачены истцу в пределах установленного срока 1 августа 2023 года в размере 151 900 рублей, нотариальные расходы в размере 520 рублей вместе с неустойкой за нарушение срока выплаты таких расходов (на 11 дней) в размере 62 рублей 40 копеек переведены истцу 1 сентября 2023 года. Взыскание неустойки за неисполение несуществующего обязательства незаконно. Ответчик полагал, что расчет неустойки должен быть осуществлен по правилам статьи 395 ГК РФ, ее размер за период с 22 августа 2023 года по 28 ноября 2023 года составит 3 434 рубля 90 копеек. Ответчик также просил снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов. Истец не привел доказательства причинения ему нравственных и физических страданий. Рассматриваемый спор является типовым, размер представительских расходов явно завышен.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренный финансовый уполномоченным, требования, которые заявлены до обращения к заинтересованному лицу и рассмотрение которых относится к его компетенции, - оставить без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного не подлежит отмене судом, оно не порождает для потребителя правовых последствий, поскольку обязательно для исполнения исключительно финансовой организацией (л.д.83-84).

Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст.6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Судом установлено, что Тряпочкина К.И. является собственником транспортного средства «Шевроле Класс (Авео)», <данные изъяты> (л.д. 103, 65, 66).

    Из представленного суда материала по факту ДТП следует, что 26 июня 2023 года около 20 часов 30 минут на 5 км а/п к г. Балаково от а/д Р-228 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Родин В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Родину В.В., нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, под управлением истца Тряпочкиной К.И.

В результате ДТП, транспортному средству «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца в соответствии с Законом «Об ОСАГО» застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО XXX № (л.д.67,68).

4 июля 2023 года истец обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» через мобильное приложение с заявлением о наступлении страхового случая (ПВУ).

18 июля 2023 года истец подала документы в страховую компанию, а также обратилась с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт и о возмещении расходов за эвакуацию автомобиля (л.д.11-16).

На обращение получила ответ АО «Тинькофф Страхование» от 31 июля 2023 года, указывающий на необходимость предоставления ответчику копии протокола об административном правонарушении, постановления, определения об отказе в возбуждении административного дела (л.д.18-20).

1 августа 2023 года истец подала в страховую компанию полный комплект документов по факту ДТП с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт (л.д.21-26).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д.32-33), проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русская консалтинговая группа».

Согласно экспертному заключению №OSG-23-108704 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 242 880 рублей 53 копейки, с учетом износа 147 900 рублей (л.д. 27-37).

Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым, 15 августа 2023 года АО «Тинькофф Страхование» письмом №ОС-101709 от 7 августа 2023 года уведомила заявителя об отсутствии соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств, после предоставления банковских реквизитов (л.д.39-41).

8 августа 2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 151 900 рублей (147 900 рублей (страховое возмещение) + 4 000 рублей (расходы за эвакуацию)) (л.д.38,49,51), таким образом, в одностороннем порядке приняв решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте.

Руководствуясь п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», выражая несогласие с осуществленным страховым возмещением и его формой, истец 28 августа 2023 года направила заявление в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом (л.д.43-46).

Ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований истца (л.д.47,48,50,52).

1 сентября 2023 года ответчик произвел выплату нотариальных расходов в размере 520 рублей, а также неустойки за нарушение сроков выплаты таких расходов в размер 62 рублей 40 копеек.

С учетом положений п. 4 ст.16 Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 15 сентября 2023 года истец направила обращение о рассмотрении в отношении АО «Тинькофф Страхование» требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, а также о нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения (л.д.53).

16 октября 2023 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Тряпочкиной К.И., при этом определил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, с чем истец не согласна. Финансовым уполномоченным независимая экспертиза не проводилась (л.д.54,55-62,63).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного ^ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой. технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию у восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной. станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Указанные разъяснения содержатся в п. п. 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №1-КГ23-3-КЗ от 25 апреля 2023 года.

Как указано выше, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, Тряпочкина К.И. просила организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА.

8 августа 2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения, исходя из определенной экспертным заключением стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 147 900 рублей, исчисленной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Утвержденной Банком России 4 марта 2021 года №755-П.

При определении суммы материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, судом принимается во внимание, досудебное экспертное заключение №OSG-23-108704.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Факт причинения истцу реального ущерба в результате ДТП, подтверждается материалами дела, экспертным заключением и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении гражданского дела ответчик не оспаривал выводы досудебного экспертного исследования № OSG-23-108704, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных положений закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждение факт тому, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ей ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств убытков в полном объеме, в связи с чем с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Тряпочкиной К.И подлежат взысканию убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 94 980 рублей 53 копеек (242 880 рублей 53 копейки – 147 900 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 94 980 рублей, не выходя за рамки требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет убытков по недоплаченной сумме ущерба, причиненного транспортному средству, в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением в размере 94 980 рублей.

19 января 2024 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 94 980 рублей 53 копеек, что следует из справки по банковской операции по банковской карте истца.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 94 980 рублей 53 копеек не подлежит исполнению в связи с его фактическим исполнением ответчиком.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований о взыскании неустойки судом учтено, что в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о возмещении убытков в натуральной форме и иных расходов в Финансовую организацию от заявителя поступило 1 августа 2023 года, что не отрицалось ответчиком (л.д.25).

8 августа 2023 года, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 147 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 16 октября 2023 года установлено, что неустойка подлежит начислению с 22 августа 2023 года.

Суд признает расчеты начала срока неустойки приведенные истцом и финансовым уполномоченным верными.

Таким образом, с ответчика за период с 22 августа 2023 года по 19 января 2024 года подлежит взысканию неустойка в размере 143 419 рублей 80 копеек (94 980 рублей х 1% х 151 день = 143 419 рублей 80 копеек).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 490 рублей (94 980 рублей х 50% = 47 490 рублей) за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы ответчика о снижении неустойки и потребительского штрафа суд отклоняет, поскольку страховой компанией доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствующих исполнению обязательств перед потребителем не представлено.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав потребителя в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения и причинения убытков.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В статье 98 названного кодекса указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имеются следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания договора на оказание услуг от 3 ноября 2023 года, заключенного между заказчиком Тряпочкиной К.И. и подрядчиком Биссалиевой Е.К. следует, что исполнитель принял на себя обязательство осуществить консультирование, сбор документов, подготовку претензии заявления, искового заявления, представительство и защиту интересов истца при ведении настоящего гражданского дела, стоимость услуг определена в 15 000 рублей (л.д.69).

В материалы дела представлена расписка о получении представителем истца Биссалиевой Е.К. вознаграждения по договору от 3 ноября 2023 года (л.д.70) в размере 15 000 рублей, что подтверждает фактический характер несения истцом указанных расходов.

Материалы дела также свидетельствуют, что представителем истца были исполнены обязательства по соглашению.

Учитывая степень правовой сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, тот факт, что решение состоялось в пользу истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления о выдаче направления на СТОА в размере 557 рублей (л.д.16), по направлению заявления о выдаче направления на СТО и выплате убытков по нотариальному заверению документов, почтовых расходов, по направлению копии административного материала в размер 581 рубля (л.д.26), по направлению претензии в размере 557 рублей (л.д.46). Расходы составляют 1 695 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать почтовые расходы на общую сумму 1 882 рубля 14 копеек, вместе с тем доказательств несения расходов по направлению обращения в размере 187 рублей 14 копеек не приведено.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (5 584 рубля), требования неимущественного характера в соответствии со ст.333.19 НК РФ (300 рублей) с ответчика подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 5 884 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тряпочкиной К. И. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование», <данные изъяты> в пользу Тряпочкиной К. И., <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 94 980 рублей; неустойку за период с 22 августа 2023 года по 19 января 2024 года в размере 143 419 рублей 80 копеек; штраф в размере 47 490 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 695 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение в части взыскания с акционерного общества «Тинькофф Страхование», <данные изъяты>, в пользу Тряпочкиной К. И., <данные изъяты>, убытков в размере 94 980 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения исполнению не подлежат в связи с фактической выплатой 19 января 2024 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование», <данные изъяты>, государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 5 884 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья         О.И. Орлова

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2024 года.

Судья О.И.Орлова