Решение от 24.01.2017 по делу № 2-87/2017 (2-4585/2016;) от 27.09.2016

Дело №2-87/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харланова Д.С. к Джагинян В.Е., третье лицо Колоколов А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харланов Д.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Джагинян В.Е., управляя автомобилем «Мазда 6» госномер №, допустила столкновение со стоящим автомобилем «ВАЗ 217130» госномер №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Григоряну Л.С., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94253 рубля 18 копеек. Харланов Д.С. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Джагинян В.Е. и к собственнику автомобиля Колоколову А.Г. с требованием возместить причиненный ему ущерб, однако данное требование оставлено без исполнения. На основании изложенного Харланов Д.С. просил суд взыскать с Джагинян В.Е. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 94253 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3028 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Впоследствии истец Харланов Д.С. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с Джагинян В.Е. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 69200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2276 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 4900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Харланов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Харланова Д.С. – Звягинцева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Джагинян В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении Джагинян В.Е. в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Третье лицо Колоколов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истца Харланова Д.С. и третьего лица Колоколова А.Г дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с наездом на препятствие с участием автомобиля «Мазда 6» госномер № под управлением водителя Джагинян В.Е. и автомобиля «ВАЗ 217130» госномер № под управлением водителя Харланова Д.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что водитель Джагинян В.Е., управляя автомобилем «Мазда 6» госномер №, допустила столкновение со стоящим автомобилем «ВАЗ 217130» госномер № под управлением водителя Харланова Д.С. (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «ВАЗ 217130» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Харланову Д.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности истца Харланова Д.С., согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису №.

В то же время, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя Джагинян В.Е. – застрахован не был, в связи с чем в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об АП.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия, а именно – виновника ДТП Джагинян В.Е. – застрахована не была, у истца в соответствии с приведенным выше положением закона отсутствовала возможность обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Мазда 6» госномер № – в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлась управлявшая данным транспортным средством водитель Джагинян В.Е., которой соответствующий автомобиль предоставлен собственником такового – Колоколовым А.Г..

Указанное свидетельствует о том, что лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба, в данном случае является непосредственный причинитель вреда – водитель автомобиля «Мазда 6» госномер № – Джагинян В.Е..

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в том числе доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения Джагинян В.Е. от гражданской ответственности за причинение истцу материального вреда в ходе судебного разбирательства не установлено.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, Харланов Д.С. обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Григоряном Л.С., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 94253 рубля 18 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 77099 рублей 99 копеек (л.д. 11-18).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величина утраты товарной стоимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 217130» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, - 69200 рублей, без учета износа – 87200 рублей (л.д. 41-52).

Анализируя имеющиеся в материалах дела отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП Григоряном Л.С., и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации, необходимой для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 41).

Истец в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебного эксперта, не представлено, равно как и доказательств в обоснование своих возможных возражений относительно предъявленных исковых требований.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Харланова Д.С. причинены механические повреждения, суд приходит к однозначному выводу о том, что сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с Джагинян В.Е..

При этом, поскольку истцом заявленная ко взысканию сумма ущерба рассчитана от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, суд, определяя сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, также исходит из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 69200 рублей, в связи с чем исковые требования Харланова Д.С. в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки не имеется.

Как следует из содержания уточненного искового заявления, заявленная ко взысканию сумма в размере 4900 рублей является суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако в рассматриваемом случае неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца не имелось. Между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда, а не из обязательственного права, в связи с чем приведенные выше положения в данном случае применению не подлежат.

Как разъяснено в абз.1 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

В то же время, согласно абз.1 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, в данном случае суд находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вынесения решения суда о возмещении материального ущерба, не основанным на законе, в связи с чем приходит к однозначному выводу об отказе Харланову Д.С. в удовлетворении иска в данной части.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст.15 ГК Российской Федерации, ответчик обязан возместить полностью убытки, причиненные истцу, и в частности, расходы в размере 4120 рублей, которые Харланов Д.С. произвел в связи с оплатой услуг по проведению досудебной экспертизы, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 58), поскольку данные расходы непосредственным образом связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Харлановым Д.С. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Судом установлено, что интересы истца Харланова Д.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Звягинцева А.В., действующая на основании доверенности и названного выше договора.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Звягинцевой А.В. работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца Звягинцева А.В. принимала непосредственное участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Харланова Д.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2276 рублей, поскольку данные расходы подтверждены надлежащим образом (л.д. 4).

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно сопроводительному письму ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», стоимость проведения экспертизы составила 13634 рубля 16 копеек (л.д. 40), суд, придя к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании суммы материального ущерба в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы в полном объеме на ответчика.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 69200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4120 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2276 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 90596 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13634 ░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

C░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░