Решение по делу № 2-806/2021 от 01.02.2021

УИД 68RS0004-01-2021-000311-50

2-806/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2021 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Дюльдиной А.И.,

с участием помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Колмаковой С.А.,

при секретаре Чеботарёвой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенцева А.В. к Дудиной Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Дудиной Е.А. к Кривенцеву А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кривенцев А.В. обратился в суд с иском к Дудиной Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В заявлении в обоснование требований указано, что истец и члены его семьи (Кривенцев М.А., Кривенцева А.А., Кривенцева И.В.) зарегистрированы и проживают по указанному адресу. Дом был предоставлен матери истца Кривенцовой Н.Г. и членам ее семьи в 1987 г. Договор социального найма в письменном виде в отношении дома заключен не был, однако фактически сложились правоотношения, соответствующие такому договору. Помимо истца и членов его семьи в доме зарегистрирована ответчик Дудина Е.А., которая членом семьи истца не является, фактически в спорном жилом доме не проживает, что нарушает права истца, поскольку он вынужден оплачивать коммунальные платежи с учетом всех зарегистрированных. Ответчик коммунальные платежи не оплачивает. Ответчик проживает с членами своей семьи по другому адресу, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по указанному адресу отказывается.

В ходе рассмотрения дела ответчик Дудина Е.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Кривенцеву А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по указанному адресу, в ее отношении, со стороны Кривенцева А.В.

В заявлении в обоснование заявленных требований указано, что ссылка Кривенцева А.В. на правоотношения, связанные с договором социального найма, поскольку сам договор заключен не был. Дудина Е.А. проживала в спорном жилом помещении до 2012 г. вместе с семьей Кривенцевых. В 2012 г. она вышла замуж, и выехала на временное место жительства к матери мужа по адресу: <адрес>. Отъезд не был связан с нежеланием проживать по месту регистрации, между ней и семьей Кривенцевых сложились неприязненные отношения, проживать в одном помещении со своей семьей не было возможности. Иного жилого помещения в собственности или на основании договора социального найма Дудина Е.А. не имеет, мать мужа категорически отказывается регистрировать ее по месту жительства. В настоящее время семья Дудиной Е.А. состоит из супруга и троих детей, и совместное проживание с семьей Кривенцевых, состоящей из четырех человек, невозможно, учитывая, что площадь жилого дома составляет 55 кв.м., физическое существование девяти человек, находящихся в конфликтных отношениях, на такой площади, невозможно. При жизни Кривенцовой Н.Г. никто не предъявлял требование о снятии с регистрации, и было обещано, что, как только семья Кривенцевых построит жилой дом на предоставленном им земельном участке, спорное жилое помещение займет Дудина Е.А. и ее семья. Кроме того, предъявляя такие требования, Кривенцев действует недобросовестно, поскольку никакого ущерба регистрация Дудиной Е.А. в спорном жилом помещении не несет.

В судебном заседании истец (ответчик) Кривенцев А.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Дудиной Е.А. не признал. Суду пояснил, что Дудина Е.А. является дочерью его сестры, и была зарегистрирована в спорном жилом доме вместе с матерью. В 2008 г. ее мать выехала к другому месту жительства, а несовершеннолетнюю Дудину Е.А. оставила с ними. Дудина Е.А. выехала из жилого помещения в 2012 г. без всякого принуждения, в связи с тем, что вышла замуж. С указанной даты до настоящего времени Дудина Е.А. не пыталась вернуться в спорное жилое помещение, вещей ее в доме нет. Никто не чинил ей препятствий в пользовании домом, в настоящее время у нее есть своя семья, и она не является членом его семьи. Никаких соглашений по порядку пользования спорным жилым помещением не заключалось. За время своего отсутствия Дудина Е.А. не несла бремя содержания жилым помещением, ни разу не оплачивала коммунальные платежи, часть из которых — вывоз ТБО, оплачивается исходя из количества зарегистрированных лиц.

Представитель Кривенцева А.В. адвокат по ордеру Родионов А.Б. в судебном заседании исковые требования Кривенцева А.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования Дудиной Е.А. находит не подлежащими удовлетворению. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что самой Дудиной Е.А. не отрицается факт того, что с 2012 г. до настоящего времени она не предпринимала попыток вселения в спорное жилое помещение, убедительных доводов, свидетельствующих о том, что Кривенцев А.В. препятствовал ей в этом, не привела. В своем исковом заявлении Дудина Е.А., заявляя требование об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением в ее отношении, в то же время указывает на то, что у нее есть своя семья, трое несовершеннолетних детей, и совместное проживание с семьей Кривенцевых невозможно. Фактически требования Дудиной Е.А. мотивированы не намерением пользоваться спорным жилым помещением, а желанием принять участие в приватизации такого помещения, сохранив фиктивную регистрацию по месту жительства, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Приватизация жилого помещения не является предметом рассмотрения настоящего иска.

Ответчик (истец) Дудина Е.А. и ее представитель по устному ходатайству Золотых О.В. исковые требования Кривенцева А.В. не признали, встречные исковые требования к Кривенцеву А.В. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Золотых О.В. пояснила, что истец не является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем не имеет права обратиться с настоящим иском.

Дудина Е.А. пояснила, что выехала из спорного жилого помещения в 2012 г. в связи с замужеством. С момента заключения брака до настоящего времени проживает с мужем и тремя несовершеннолетними детьми у матери мужа, где зарегистрирован ее муж и дети, ее регистрировать собственник отказывается. Полагает, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, поскольку Кривенцев А.В. оказал на нее моральное давление. При этом пояснила, что с момента выезда из жилого помещения в 2012 г. до настоящего времени не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, в том числе и в судебном порядке. Одна без своей семьи проживать в спорном помещении не намерена, однако желает принять участие в приватизации спорного жилого помещения, жилья в собственности не имеет, в связи с чем полагает иск Кривенцева А.В. не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кривенцева И.В., действующая также как законный представитель несовершеннолетней Кривенцевой А.А., и Кривенцев М.А. в судебном заседании исковые требования Кривенцева А.В. поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что не расценивают Дудину Е.А. как члена своей семьи, и не считают возможным проживать с ней совместно в спорном жилом помещении. Пояснили, что Дудина Е.А. переехала к мужу в 2012 г. сразу же после заключения брака, и до настоящего времени не предпринимала попыток вернуться. Конфликтов с Дудиной Е.А. нет, препятствия в пользовании жилым помещением Дудиной Е.А. не чинились, бремя содержания спорного жилого помещения она не несет.

Представители третьих лиц администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, АО племенного завода «Пригородный», обратились с письменными ходатайствами о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, выслушав показания свидетелей Королева К.А., Кривенцева В.В., Ртищева В.А., Юткиной Е.А., Дудиной Т.Ф., Ермаковой С.В., Ртищевой Т.Ю., Клейменовой Н.И., учитывая заключение прокурора, находит исковые требования Кривенцева А.В. к Дудиной Е.А. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Дудиной Е.А. к Кривенцеву А.В. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен Кривенцовой Н.Г. для проживания с семьей (муж Кривенцов В.П., и дети - Кривенцев А.В., Кривенцова С.В., Кривенцов С.В., Кривенцов В.В., Кривенцов В.В., Кривенцов А.В.), на основании решения профкома совхоза «Пригородный» от 11 декабря 1987 г. в целях улучшения жилищных условий как работнице Донского отделения совхоза. Указанное обстоятельство подтверждается представленной выпиской из протокола № 3 заседания профкома совхоза «Пригородный» от 11.12.1987 г.

Площадь жилого дома составляет 55,50 кв.м., что следует из представленного технического паспорта жилого дома, составленного ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кривенцова Н.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в жилом доме по указанному адресу зарегистрированы: Кривенцев А.В., Кривенцев М.А., Кривенцева А.А., Кривенцева И.В. и Дудина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации — 03.02.1993 г.), что подтверждается выпиской из лицевого счета хозяйства Донского сельсовета Тамбовского района и сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тамбовской области.

Как следует из представленной выписки из ЕГРН Управления Росреестра по Тамбовской области право собственности на спорный жилой дом не зарегистрировано.

В материалы дела представлено письмо руководителя МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 30.03.2021 г., адресованное главе администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, согласно которому во исполнение Поручения Росимущества МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях предлагает принять в муниципальную собственность объекты жилого фонда, среди которых указан и спорный жилой дом.

По сведениям, представленным администрацией Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, право муниципальной собственности на спорный жилой дом не признавалось.

По сообщению, представленному генеральным директором АО племенной завод «Пригородный», жилой дом был предоставлен Кривенцовой Н.Г. совхозом «Пригородный» в 1987 г. Данный объект недвижимости не был зарегистрирован ни на каком праве за совхозом, был включен в реестр федерального имущества, при реорганизации ФГКП «Племенной завод «Пригородный» в форме преобразования, образовалось новое юридическое лицо — АО племенной завод «Пригородный», зарегистрированное 01.07.2019 г. В состав передаваемого имущества вошли только нежилые объекты недвижимости, используемые в деятельности Общества, и спорное жилое помещения не является собственностью и не состоит на балансе АО племенной завод «Пригородный».

Кривенцев А.В. постоянно проживает в спорном жилом помещении, оплачивая коммунальные услуги, на условиях социального найма жилого помещения, в связи с чем судом отклоняются доводы представителя ответчика (истца) Дудиной Е.А. о том, что Кривенцев А.В. не наделен полномочиями по предъявлению иска о признании Дудиной Е.А. утратившей право пользования жилым помещением в силу отсутствия договора социального найма.

Ответчик (истец) Дудина Е.А. в спорном жилом доме не проживает с 2012 г., что подтверждается пояснениями истца (ответчика) Кривенцева А.В., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и не отрицается Дудиной Е.А.

Основания для признания такого отсутствия Дудиной Е.А. в спорном жилом помещении временным отсутствуют, принимая во внимание длительный период времени с момента выезда — девять лет, а также то обстоятельство, что личные вещи Дудиной Е.А. в жилом доме отсутствуют, Дудина Е.А. с момента выезда не пользовалась спорным жилым помещением, и не предпринимала попыток вселиться в жилое помещение.

Суд находит несостоятельными доводы Дудиной Е.А. о том, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Как следует из пояснений Дудиной Е.А., решение выехать из спорного жилого помещения было связано с ее личным волеизъявлением в связи с вступлением в брак, и желанием проживать с супругом и детьми.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы о наличии препятствий со стороны Кривенцева А.В. в пользовании спорным жилым помещением. Пояснения Дудиной Е.А. о моральном давлении со стороны Кривенцева А.В. немотивированны и необоснованны.

Заключение какого-либо соглашения по порядку пользования спорным жилым помещением между Кривенцевым А.В. и Дудиной Е.А. не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Дудина Е.А. не расценивает себя как члена семьи Кривенцева А.В., заявляя требование об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, указывает на то, что желает проживать со своей семьей, состоящей из супруга и троих несовершеннолетних детей, при этом указывает на невозможность проживания совместно с Кривенцевым А.В. и членами его семьи в силу отсутствия необходимых условий для этого.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в собственности ответчика (истца) Дудиной Е.А., ее супруга Дудина О.Н., и несовершеннолетних детей Дудиной С.О., Дудиной А.О., Дудина К.О. отсутствует недвижимое имущество, что подтверждается сведениями из ЕГРН, представленными Управлением Росреестра по Тамбовской области.

По сведениям, представленным УПФР в г. Тамбове и Тамбовской области Дудиной Е.А. был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный капитал) на основании решения № 158 от 09.02.2015 г. Дудина Е.А. дважды обращалась с заявлениями о получении единовременной выплаты.

Супруг Дудиной Е.А. - Дудин О.Н., и их несовершеннолетние дети — Дудин К.О. ДД.ММ.ГГГГ, Дудина А.О. ДД.ММ.ГГГГ, Дудина С.О. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по адресу: <адрес>А, где Дудина Е.А. проживает с 2012 года по настоящее время.

Доводы Дудиной Е.А. о том, что она не имеет возможности зарегистрироваться по указанному адресу, а также не имеет материальной возможности приобрести в собственность жилое помещение, учитывая, что средств материнского капитала не достаточно для приобретения жилья, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кривенцева А.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, учитывая изложенную выше правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела установлено, что Дудина Е.А. не несет бремя по содержанию спорного жилого помещения, коммунальные платежи не оплачивает. При этом как следует из представленных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг коммунальные платежи включает в себя услуги, стоимость которых рассчитывается от количества зарегистрированных в жилом помещении лиц (обращение с ТКО, бытовые нужды кроме отопления).

Желание Дудиной Е.А. принять участие в приватизации спорного жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кривенцева А.В., учитывая, что предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является признание права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, а также принимая во внимание, что с 2012 года по настоящее время Дудина Е.А. не предпринимала никаких мер по оформлению права собственности на спорное жилое помещение.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 3 названного закона регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

На основании ст. 6 указанного закона на гражданина, изменившего место жительства, возлагается обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, при этом орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства, не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

Регистрация по месту жительства сама по себе никаких правовых последствий, таких как право пользования жилым помещением, не порождает, и является констатацией места постоянного проживания гражданина. В данном случае сохранение регистрации Дудиной Е.А. в спорном жилом помещении носит формальный характер, что нарушает права истца Кривенцева А.В.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик (истец) Дудина Е.А. длительное время отсутствует в спорном жилом помещении добровольно в соответствии со своим личным волеизъявлением, проживает своей семьей в другом жилом помещении, препятствия со стороны Кривенцева А.В. или членов его семьи в пользовании спорным жилым помещением не чинились, что является основанием для удовлетворения исковых требований Кривенцева А.В. о признании Дудиной Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Дудиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны Кривенцева А.В.

На основании изложенного в соответствии с требованиями подпункта «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, Дудина Е.А. подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кривенцева А.В. удовлетворить.

Признать Дудину Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Дудиной Е.А. с регистрационного учёта по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Дудиной Е.А. к Кривенцеву А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2021 г.

Судья А.И. Дюльдина