Решение по делу № 2-283/2024 (2-4980/2023;) от 19.09.2023

24RS0040-01-2023-004681-35

Дело 2-283/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                  18 января 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Уразов Д.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением (с учетом уточнения) к ответчику ООО «УК «ЖКС-Норильск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что является собственником жилого помещения, расположенного но адресу: <адрес>. 05.02.2023 произошло залитие указанной квартиры в результате течи кровли. Ответственность за содержание и текущий ремонт общего имущества возлагается на управляющую компанию, то есть на ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск». Для определения размера материального ущерба, причинённого имуществу и подлежащего возмещению, собственник, обратился в экспертную организацию ООО «Экспертное бюро №69». После заключения договора возмездного оказания услуг по оценке, экспертным учреждением 01.07.2023был организован осмотр и фиксация повреждений, о чем экспертом был составлен соответствующий акт. Согласно отчету № 23/3-0979 от 11.07.2023, стоимость ущерба составляет 347221 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 30900 рублей. Истец направил 27.07.2023 в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая ответчиком была получена 02.08.2023. До настоящего времени ущерб не возмещен. Истец просит взыскать с ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» материальный ущерб в размере 267221 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 30900 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Уразов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Юдиной В.Л..

В судебном заседании представитель истца Юдина В.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объёме, указав, что ответчиком выплачена сумма в счет возмещения ущерба в размере 80 000 руб..

Представитель третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Фаворит Строй» Иваненко С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что вины ООО «Фаворит Строй» в произошедшем залитии не имеется. В районе квартиры истца в кладке вентиляционной шахты имеется дырка, в этой связи, тепло поднимается в чердачное помещение. У дома скатная крышка и, поскольку на чердак постоянно поднималось тепло, из-за перепада температуру образовалась наледь в районе ограждения. 02-05 февраля 2023 года был температурный перепад, потеплело, наледь стала таять. Из-за того, что крышу вовремя не очищали от снега, наледи, растаявшая вода явилась причиной затопления квартиры истца. Вина ООО «Фаворит Строй» в данном затоплении отсутствует.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» Золотых А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил возражения, указывая, что 05.02.2023 по адресу <адрес> произошло залитие жилого помещения по причине течи кровли МКД. Согласно справке инженера ПТО ООО «УК «ЖКС - Норильск» залитие произошло в результате деформации фальцевого соединения при перепадах температур. Постановлением Администрации г. Норильска от 15.02.2022 № 99 «О проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в соответствии с муниципальной программой Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности» был утвержден перечень многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Норильск, включенных в Сводный титульный список, собственники которых не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этих домах в соответствии с указанной муниципальной программой. Во исполнение данного постановления Администрации г. Норильска между ООО «УК «ЖКС - Норильск» и Муниципальным казённым учреждением «Управление жилищно- коммунального хозяйства» ( МКУ «УЖКХ) был заключен договор № от 23.03.2022 «О предоставлении из средств местного бюджета управляющим организациям, товариществам собственников жилья субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов жилищного фонда муниципального образования город Норильск». На основании данного договора МКУ «УЖКХ» приняло на себя обязательство предоставить управляющей организации субсидии на возмещение соответствующих затрат, согласно Титульному списку и графику производства работ на 2022 год. 18.02.2022 между ООО «УК «ЖКС - Норильск» и ООО «ФаворитСтрой» заключен договор №, согласно условиям которого ООО «ФаворитСтрой» взяло на себя обязательство выполнить капитальный ремонт металлической кровли расположенной по адресу г. Норильск ул. Мира д. 1 в рамках проводимого капитального ремонта общего имущества МКД, на основании Подпрограммы 2 «Организация проведения ремонта многоквартирных домов» Муниципальной программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности» на 2022 год, в соответствии с условиями настоящего Договора. Работы по ремонту кровли в соответствии с заключенным дополнительным соглашением к указанному договору должны быть выполнены в срок до 01.11.2023, но до настоящего времени ООО «ФаворитСтрой» не произвел сдачу выполненных работ. Кровля многоквартирного дома по адресу <адрес> была передана в работу ООО «ФаворитСтрой». В соответствии с п. 4.1.9 Договора ООО «ФаворитСтрой» в случае причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, равно как и ущерба их имуществу, в ходе производства работ обязано предпринять меры по добровольному возмещению причиненного ущерба (вреда) в досудебном порядке. ООО «УК «ЖКС - Норильск» письмом № О.исх/36-687 от 13.02.2023 поставило в известность ООО «ФаворитСтрой» о залитии жилого помещения <адрес>, а также о необходимости решения вопроса о возмещении причиненного вреда по вине последнего. Указанное письмо было оставлено без ответа, материальный ущерб истцу возмещен не был. В июне 2023 на заседании комиссии ООО «УК «ЖКС - Норильск» по рассмотрению вопросов о залитиях в МКД, было рассмотрено заявление Уразова Д.В. о возмещении ущерба от залитая, по результатам которого было принято решение о выплате ему 80 000,00 руб. Указанные денежные средства были перечислены платежным поручением № от 15.08.2023. Полагает, что вина в залитии помещения истца должна быть возложена на ООО «ФаворитСтрой», так как причинение вреда возникло не в связи с осуществлением ответчиком обязанностей по обслуживанию МКД, а в связи с действиями подрядчика. Кроме того, Администрация г. Норильска приняла решение о возможности и необходимости проведения капитального ремонта МКД в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и определении источников его финансирования единолично. Во исполнение принятого Администрацией г. Норильска решения МКУ «УЖКХ» в пределах предоставленных полномочий был заключен договор с управляющей организацией на проведение капитального ремонта и его финансирование за счет средств субсидий из местного бюджета, по условиям которого УЖКХ Администрации г. Норильска финансировало соответствующие работы и осуществляло технический контроль за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и их приемку, то есть по поручению Администрации г. Норильска фактически выступало заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО «УК «ЖКС-Норильск» в рассматриваемых правоотношениях выступало в качестве подрядной организации и выполняло работы по капитальному ремонту кровли с привлечением третьего лица ООО «ФаворитСтрой», в объемах предоставленного для этих целей Администрацией г. Норильска финансирования. Просил о снижении размера штрафа, судебных расходов. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Судом установлено, что истец Уразов Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на 5-м этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.7).

В период 23.05.2019 года по настоящее время жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> оказывает ООО «УК «ЖКС-Норильск», что подтверждено договором управления многоквартирным домом №

Согласно договору управления многоквартирными домами № от 23.05.2019, ООО «УК «ЖКС-Норильск» выполняет работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирных домах, осуществляет санитарное содержание придомовой территории, обеспечивает потребителей коммунальными услугами установленного качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, производит начисление и взимание платежей с нанимателей, собственников жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по тарифам, утвержденным, в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.6 договора управления многоквартирными домами № от 23.05.2019 года, границей эксплуатационной ответственности между общедомовым инженерным оборудованием и квартирным является: … по строительным конструкциям-внутренняя поверхность стен помещения, оконные заполнения и входная дверь в помещение.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно выписке из оперативного журнала ООО «УК «ЖКС-Норильск», 04.02.2023, 05.02.2023 зафиксирована течь кровли. Указанные обстоятельства также отражены в наряд-задании №173 от 05.02.2023.

Из справки инженера ПТО следует, что залитие жилого помещения по адресу: <адрес> произошло в результате деформации фальцевого соединения при перепадах температур.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что кровля многоквартирного дома относится к общедомовому имуществу.

18.02.2022 между ООО «УК «ЖКС - Норильск» и ООО «ФаворитСтрой» заключен договор №, согласно условиям которого ООО «ФаворитСтрой» взяло на себя обязательство выполнить капитальный ремонт металлической кровли расположенной по адресу <адрес> рамках проводимого капитального ремонта общего имущества МКД, на основании Подпрограммы 2 «Организация проведения ремонта многоквартирных домов» Муниципальной программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности» на 2022 год, в соответствии с условиями настоящего Договора. Работы по ремонту кровли в соответствии с заключенным дополнительным соглашением к указанному договору должны быть выполнены в срок до 01.11.2023. Кровля многоквартирного дома по адресу <адрес> была передана в работу ООО «ФаворитСтрой».

В соответствии с п. 4.1.9 Договора ООО «ФаворитСтрой» в случае причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, равно как и ущерба их имуществу, в ходе производства работ обязано предпринять меры по добровольному возмещению причиненного ущерба (вреда) в досудебном порядке.

ООО «УК «ЖКС - Норильск» направило в адрес ООО «ФаворитСтрой письмо № О.исх/36-687 от 13.02.2023 о залитии жилого помещения <адрес>

Согласно акту технического осмотра крыши жилого дома от 30.05.2023, составленного комиссией в составе начальника ПТО С..В., производителя работ И.С.Н., представителя ООО «УК «ЖКС - Норильск» С.М.Н., при проведении технического осмотра крыши были выявлены повреждения - в районе 14-го подъезда, со стороны фасада и со стороны двора, повреждена вентиляционная шахта…

На основании заявления истца, 15.08.2023 платежным поручением № ООО «УК «ЖКС - Норильск» выплатило Уразову Д.В. в возмещение материального ущерба 80 000 руб.

Для определения размера ущерба, истец обратился с заявлением в ООО «Экспертное бюро № 69».

Согласно отчету ООО «Экспертное бюро № 69» № 23/3-0979 от 11.07.2023, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 347221 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» Золотых А.Ю. размер ущерба не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд признает отчет ООО «Экспертное Бюро №69» № 23/3-0979 от 11.07.2023 относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, а размер рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры определен исходя из рыночной стоимости материалов, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, с учетом рынка цен Норильского региона.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусматривают право потребителя коммунальных услуг требовать от исполнителя возмещения убытков, понесенных в результате нарушения исполнителем прав потребителей (подп. "в" п. 149).

Рассматривая доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «УК «ЖКС - Норильск» в причинении ущерба истцу, суд не может с ними согласиться, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств о причинно-следственной связи между заливом и действиями (бездействием) МКУ «УЖКХ» и ООО «ФаворитСтрой», данные предположения носят вероятностный характер.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре управления многоквартирным домом и вытекают из причинения вреда вследствие недостатков услуги по содержанию общего имущества.

С учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пунктах 28, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1);

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет управляющая организация, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке истцу выплатил 80 000 руб., признав тем самым свою вину в произошедшем залитии, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ООО «УК «ЖКС-Норильск» в размере 267221 руб., исходя из расчета: 347221 руб. - 80000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя Уразова Д.В., следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «УК «ЖКС-Норильск» составит 136110,50 руб. ((267221 руб. + 5000 руб.) х 50 %).

Ответчиком ООО «УК «ЖКС-Норильск» было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, обстоятельства дела, характер спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма в размере 80 000 руб., суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 80 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Уразовым Д.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, участие представителя в судебном заседании 18.01.2024, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 30900 рублей.

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общем размере 10179,22 руб., исходя из расчета: (267221 - 200 000) х 1 % + 5200 = 5872,21 руб.- по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уразова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЖКС-Норильск» в пользу Уразова Д.В. возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 267221 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 30900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «ЖКС-Норильск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5872 руб. 21 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024