Решение по делу № 33-91/2019 от 29.11.2018

    Дело № 33-91/2019

    (33-7146/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.
судей:при секретаре:	Кучинской Е.Н.,Малининой Л.Б., Квиникадзе И.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ухалова В.М. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Цитрин» к Ухалову В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать Ухалова В.М. вернуть имущество - систему по уходу за домом (пылесос торговой марки Кирби G10Е) <.......> стоимостью 140 286 рублей в полной комплектации, указанной в акте приема-передачи товара от 29.06.2018 г., а именно: устройство для влажной чистки ковров и ворсовых покрытий Carpet Shampoo System; насадка Zippbrush для мягкой мебели; 2 касетных фильтра, шампунь д/мойки ковра 1/355 мл.

Взыскать с Ухалова В.М. в пользу ООО «Цитрин» убытки в размере 2 000 (две тысячи) рублей, оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 4 045 (четыре тысячи сорок пять) рублей 72 копейки, всего взыскать 6 045 (шесть тысяч сорок пять) рублей 72 копейки».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Цитрин» (далее по тексту ООО «Цитрин») обратилось в суд с учетом уточнений исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения пылесоса торговой марки Кирби G10E <.......>, взыскании убытков в связи с незаконным удержанием имущества, в размере 19 000 рублей. При утрате или незаконном отчуждении товара просили взыскать с ответчика его стоимость в размере 140 286 рублей (без процентов банка). (л.д. 81- 82).

Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2018 г. между ООО «Цитрин» (продавец) и Ухаловым В.М. (покупатель) был заключен договор № 0606 купли-продажи системы ухода за домом (пылесос) стоимостью 140 286 рублей, по условиям которого право собственности на товар переходит покупателю с момента его оплаты, до этого товар находится в залоге у продавца. В связи с тем, что при заключении сделки ответчик письменно заверил продавца о заключении сделки в соответствии с его волей, в согласии со всеми положениями и условиями договора, а также письменным заявлением о гарантии своевременной оплаты за товар кредитными средствами, продавец выдал покупателю товар (пылесос электрический бытовой торговой марки Кирби <.......> в комплекте), о чем составлен акт приема - передачи товара.

Ответчику был выдан кредит в ПАО «Восточный экспресс Банк» в сумме 140 286 рублей, однако 05.07.2018 года Ухалов В.М. воспользовался правом отказа от кредита, кредитные средства продавцу не поступили.

Несмотря на неоднократные требования истца о возврате товара, Ухалов, товар не возвращает, всячески уклоняется от контакта с продавцом.

Уведомление о возврате товара, направленное в адрес ответчика заказным письмом, получать отказался. 28.07.2018 г. Ухалов получил телеграмму с требованием о возврате товара, однако оставил её без ответа. Указывает, что на протяжении нескольких месяцев Ухалов незаконно пользовался принадлежащим ООО «Цитрин» пылесосом, что ухудшило его товарный вид и свойства.

На основании ст. 301 ГК РФ просит истребовать из чужого незаконного владения Ухалова В.М. принадлежащее ООО «Цитрин» по праву собственности имущество - систему по уходу за домом (пылесос торговой марки Кирби G10E) <.......> стоимостью 140 286 рублей в полной комплектации, указанной в акте приема-передачи товара от 29.06.2018 г., а именно: устройство для влажной чистки ковров и ворсовых покрытий Carpet Shampoo System; насадка Zippbrush для мягкой мебели; 2 касетных фильтра, шампунь д/мойки ковра 1/355 мл. При утрате или незаконном отчуждении товара просил взыскать с ответчика его стоимость в размере 140 286 рублей (без процентов банка). Также просил взыскать убытки в связи с незаконным удержанием имущества, в размере 19 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Цитрин» Сеитова И.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Ухалов В.М. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Ухалов В.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что договор купли-продажи товара был заключен под влиянием обмана и заблуждения. Сотрудники истца, представившись представителями общества инвалидов, пришли к нему в дом и провели уборку пылесосом, а после повезли его в банк для подписания документов для получения кредита на покупку пылесоса. Вечером его дочь, вернувшись с работы, ознакомилась с договором и объяснила отцу, что он приобрел пылесос стоимостью 205 000 рублей.

Обращает внимание, что товар уже был в употреблении, без упаковки, на металлических поверхностях имелись царапины.

02.07.2018 г. в адрес истца была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и кредитного договора, с чем первый согласился.

03.09.2018 г. получив от ПАО «Восточный экспресс» запрашиваемую информацию об отсутствии ссудной задолженности, предпринял попытки возврата товара истцу, однако последний отказался его принимать и подписывать акт приема-передачи. Обращает внимание, что в настоящий момент спорный пылесос находится у истца. Также полагает, что истцом не доказан размер убытков в сумме 2000 рублей.

Просит суд учесть, что он является пенсионером, инвалидом, без одной ноги, нуждается в дополнительном помощи и уходе.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца ООО «Цитрин», Сеитовой И.В., в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2018 г. между ООО «Цитрин» в лице директора Сеитовой И.В. (продавец) и Ухаловым В.М. (покупатель) заключен договор № 0606 купли - продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность систему уходом за домом (пылесос) торговой марки Kirby Sentria модель G10E в комплекте, указанном в акте приема-передачи товара, стоимостью 205 000 руб., с оплатой товара в рассрочку. Сторонами также подписан акт приема-передачи товара от 29.06.2018 г. (л.д. 5-8).

На момент заключения договора покупателем в счет обеспечения исполнения обязательств и в доказательство заключения договора внесен задаток в размере 2 000 рублей, остальную сумму покупатель оплачивает из средств потребительского банковского кредита, полученного покупателем, путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 7 дней с момента подписания договора (л.д. 4).

Из копии гарантийного сертификата системы по уходу за домом пылесоса Kirby модель G10E Sentria, серийный <.......>, следует, что пылесос продан 29.06.2018 г. по адресу: <.......> Ухалову (л.д. 9).

<.......> между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Ухаловым В.М. заключен договор кредитования <.......> на сумму 140 286 рублей под 27% годовых, договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Размер минимального обязательного платежа составляет 5 812 рублей. Пунктом 19 условий договора предусмотрено, что заемщик доверяет Кудашевой О.Н. быть его представителем в Банке по вопросу предоставления подписанного им договора, всех необходимых для его заключения документов, в том числе копии паспорта заемщика (л.д. 14- 20).

Согласно заявлению Ухалова В.М., принятого к исполнению 29.06.2018 года, Кудряшовой О.Н. денежные средства в сумме 140 286 рублей перечислены ООО «Ритейл-Финанс» в возмещение магазину стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит (л.д. 21).

05.07.2018 г. Ухаловым В.М. подано в ПАО КБ «Восточный» заявление об отказе от кредитной сделки (л.д. 24).

17.07.2018 года денежные средства по соглашению о потребительском кредите <.......> в сумме 140 286 рублей возвращены ПАО «Восточный Экспресс Банк» как ошибочно перечисленные (л.д. 25).

В целях урегулирования спора истец 10.07.2018 г. обращался к ответчику с требованием о возврате товара в надлежащем состоянии (л.д. 27), а также 28.07.2018 г. ответчиком получена телеграмма от истца, в которой просил вернуть товар, пылесос Кирби (л.д. 29).

Из копии исполнительного производства, возбужденного 06.08.2018 года, следует, что на систему по уходу за домом (пылесос торговой марки Кирби G10E) <.......> стоимостью 140 286 рублей в полной комплектации наложен арест 13.08.2018 года. В этот же день указанное имущество изъято у Ухалова В.М. и передано Сеитовой И.В. на хранение в офисе ООО «Цитрин» (л.д. 61-74).

Доказательством права собственности на пылесос является договор <.......> разовой поставки товара от 25.06.2018 года заключенный между ООО «Эко-Технолоджи» в лице генерального директора Бурхановой Р.М. (продавец) и ООО «Цитрин» в лице директора Сеитовой И.В. (покупатель), товарной накладной от 25.06.2018 года. (л.д. 104-108)

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,209,301,305, п.п. 32,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ООО «Цитрин» является собственником пылесоса, который находится у него на ответственном хранении как арестованное имущество, пришел обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества в виде пылесоса из чужого незаконного владения. Учитывая, что истцу причинен вред в виде упущенной выгоды, применяя принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы стороной истца представлены доказательства возникновения убытков, товар долгое время находился у ответчика и потерял товарный вид, переведен в разряд бывших в употреблении с уменьшением покупной цены.

Доводы жалобы о том, что в момент разрешения спора товар находился у истца, являются не состоятельным, поскольку пылесос был передан истцу на хранение как арестованное имущество, без права изменения места хранения, а также передачи иным лицам.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

      определила:

    решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ухалова В.М., без удовлетворения.

    Председательствующий:                               Корикова Н.И.

    Судьи коллегии:                                             Кучинская Е.Н.

                                                                                 Малинина Л.Б.