Решение по делу № 2-157/2018 от 10.01.2018

Дело №2-157\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

    13 февраля 2018г. г.Кодинск

    Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т.,

с участием

ответчика Антоновой Н.Н.,

при секретаре Горбатюк О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Н.Н. к ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Антонова Н.Н. 26.12.2016г. обратилась с иском к ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (далее по тексту - ООО ФСК «Монолитинвест») о защите прав потребителя и просила суд взыскать:

- расходы за проезд в сумме 19 975руб.61коп.,

- затраты за гос.регистрацию доп.соглашения №62 от 19.03.2016г. в сумме 204руб.50коп.,

- затраты за проведение независимой строительно-технической экспертизы в сумме 14 000руб.,

- сметную стоимость работ для устранения недоделок в сумме 112 092руб.91коп.,

- договорную неустойку за период времени с 13.05.2015г. по 10.02.2016г. в сумме 419 724руб.74коп.,

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя (т.1 л.д.3-8).

Затем Антонова Н.Н. 15.02.2017г. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест»:

- расходы за проезд в сумме 19 975руб.61коп.,

- затраты за гос.регистрацию доп.соглашения №62 от 19.03.2016г. в сумме 204руб.50коп.,

- затраты за проведение независимой строительно-технической экспертизы в сумме 14 000руб.,

- сметную стоимость работ для устранения недоделок в сумме 112 092руб.91коп.,

- договорную неустойку в сумме 419 724руб.74коп.,

- неустойку со дня предъявления последней претензии от 12.02.2016г. по день вынесения решения,

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя (т.1 л.д.128).

Затем Антонова Н.Н. 9.10.2017г. вновь уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест»:

- расходы за проезд в сумме 22 632руб.54коп.,

- затраты за гос.регистрацию доп.соглашения №62 от 19.03.2016г. в сумме 204руб.50коп. (175руб. + 29руб.50коп.),

- затраты за проведение независимой строительно-технической экспертизы в сумме 14 000руб.,

- сметную стоимость работ для устранения недоделок в сумме 84 631руб.96коп.,

- договорную неустойку в сумме 419 724руб.74коп.,

- неустойку со дня предъявления последней претензии от 12.02.2016г. по день вынесения решения,

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя (т.2 л.д.3).

Затем Антонова Н.Н. 8.11.2017г. вновь уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест»:

- расходы за проезд и проживание в сумме в сумме 25 035руб.92коп.,

- затраты за гос.регистрацию доп.соглашения №62 от 19.03.2016г. в сумме 204руб.50коп. (175руб. + 29руб.50коп.),

- затраты за проведение независимой строительно-технической экспертизы в сумме 14 000руб.,

- затраты на работы по устранению строительно-монтажного брака, недоделок и несоответствий квартиры требованиям проекта согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 31.10.2017г. в сумме 105 032руб.98коп.,

- договорную неустойку в сумме 419 724руб.74коп.,

- неустойку со дня предъявления последней претензии от 12.02.2016г. по день вынесения решения,

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя (т.2 л.д.87).

20.12.2017г. суд вынес заочное решение, которым исковые требования Антоновой Н.Н. удовлетворил частично (т.2 л.д.137-146).

17.01.2018г. по заявлению ответчика суд отменил заочное решение и назначил рассмотрение дела (т.3 л.д.25).

13.02.2018г. истец Антонова Н.Н. уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест»:

- затраты на устранение недоделок в сумме 105 032руб.98коп.,

- договорную неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2015г. по 10.06.2016г. в сумме 105 032руб.98коп.,

- неустойку со дня предъявления последней претензии от 12.02.2016г. по день вынесения решения суда в сумме 105 032руб.98коп.,

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.,

- расходы на проезд и проживание в сумме 25 035руб.92коп.,

- затраты за гос.регистрацию дополнительного соглашения от 19.03.2016г. №62 в сумме 204руб.50коп. (175руб. + 29руб.50коп.),

- судебные расходы – затраты за проведение независимой досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 14 000руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя (т.3 л.д.36).

Истец Антонова Н.Н. поддержала окончательные исковые требования от 13.02.2018г. и пояснила суду, что 26.08.2013г. на основании договора переуступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома купила у Шуваловой Л.С., которая, в свою очередь, купила у ответчика ООО ФСК «Монолитинвест», 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>. По договору долевого строительства ответчик обязан был передать ей (Антоновой Н.Н.) готовую квартиру в срок не позднее 30.06.2015г., однако не передал. Она (Антонова Н.Н.) в назначенный ответчиком день 13.05.2015г. приехала из <адрес>, где она проживает, в <адрес> принимать квартиру, однако не приняла, потому что квартира имела много численные недостатки. Акт о недостатках ответчик составлять не стал. В тот же день она подала ответчику претензию №1 об устранении недостатков квартиры, но ее требования не были удовлетворены. В дальнейшем она подала ответчику еще несколько претензий, которые, как она потом поняла, не были удовлетворены – 11.02.2016г. она подписала акт приемо-передачи квартиры, однако при уборке квартиры она обнаружила, что претензии о недостатках квартиры полностью не удовлетворены и помимо ранее выявленных недостатков, в квартире обнаружены другие недостатки: в ванной, поврежден полотенцесушитель, раковина, поврежден унитаз, на балконе не закрывается средняя створка рамы. 12.02.2016г. она подала ответчику очередную претензию №6. Недостатки ответчик не устранил. Она провела досудебную экспертизу и обратилась с иском в суд. Ответчик отнесся к ней неуважительно, причинил моральный вред. По вине ответчика она нервничала, переживала, волновалась, вынуждена была неоднократно отпрашиваться с работы для поездки в <адрес>. Испытывала от дороги сильную физическую боль, поскольку у нее больная спина, а расстояние от <адрес>, где она проживает, до <адрес> более 700км в один конец. При этом половина дороги не имеет асфальтного покрытия, от чего автомобиль трясет и болит спина. Ответчик обещал ей устранить недостатки квартиры, однако тянул время, обманывал ее, недостатки не устранил, вынудив ее тем самым обратиться с иском в суд. Она возмущена качеством строительства ее квартиры. Компенсацию морального вреда она оценивает в сумме 50 000руб.

Ответчик ООО ФСК «Монолитинвест» на рассмотрение дела не явился, уведомлен (т.3 л.д.31). На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ООО «ФСК «Монолитинвест» в отзыве на иск исковые требования Антоновой Н.Н. не признал в полном размере, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска – уменьшить размер неустойки (т.1 л.д.77-80).

Третье лицо ООО «Монолитстрой» на рассмотрение дела не явилось, уведомлено (т.3 л.д.30). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Третье лицо ООО «СЛМ-Монтаж» (субподрядчик ООО «Монолитстрой») на рассмотрение дела не явилось (т.1 л.д.116). Суд направил указанному третьему лицу повестку с вызовом на рассмотрение дела по известному суду адресу: <адрес>, которая вернулась без вручения с отметкой почты об истечение срока хранения (т.3 л.д.34). Иных адресов третьего лица суду неизвестно. При указанных обстоятельствах суд считает указанное третье лицо уведомленным о рассмотрении дела и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «ПК «СЛМ» (субподрядчик ООО «Монолитстрой») на рассмотрение дела не явилось, уведомлено (т.1 л.д.117, т.3 л.д.33). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Третье лицо ООО «Альянс» (субподрядчик ООО «Монолитстрой») на рассмотрение дела не явилось на рассмотрение дела не явилось (т.1 л.д.118). Суд направил указанному третьему лицу повестку с вызовом на рассмотрение дела по известному суду адресу: <адрес>, которая вернулась без вручения с отметкой почты об истечение срока хранения (т.3 л.д.32). Иных адресов третьего лица неизвестно. При указанных обстоятельствах суд считает указанное третье лицо уведомленным о рассмотрении дела и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Шувалова Л.С. на рассмотрение дела не явилось (т.1 л.д.119). Суд направил указанному третьему лицу повестку с вызовом на рассмотрение дела по известному суду адресу: <адрес>, которая вернулась без вручения с отметкой почты «нет дома, извещение опущено в почтовый ящик» (т.3 л.д.29). При указанных обстоятельствах суд считает указанное третье лицо уведомленным о рассмотрении дела и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

    Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч.1); по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 ГК РФ (ч.2).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1); если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч.2).

    Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений 30.06.2015г.) (далее по тексту - Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве в редакции на момент возникновения спорных правоотношений 30.06.2015г.) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1); договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3); к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9).

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений 30.06.2015г.) определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве в ред. на момент возникновения спорных правоотношений 30.06.2015г.).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве в ред. на момент возникновения спорных правоотношений 30.06.2015г.).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве в ред. на момент возникновения спорных правоотношений 30.06.2015г.).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.5.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве в ред. на момент возникновения спорных правоотношений 30.06.2015г.).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве в ред. на момент возникновения спорных правоотношений 30.06.2015г.).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве в ред. на момент возникновения спорных правоотношений 30.06.2015г.).

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений 30.06.2015г.) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч.3).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве в ред. на момент возникновения спорных правоотношений 30.06.2015г.).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве в ред. на момент возникновения спорных правоотношений 30.06.2015г.).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве в ред. на момент возникновения спорных правоотношений 30.06.2015г.).

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений 30.06.2015г.) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений 30.06.2015г.) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.1); уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2).

Согласно ст.12 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений 30.06.2015г.) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1); обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2).

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений 30.06.2015г.) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

ПО ТРЕБОВАНИЮ о взыскании затрат на устранение недоделок в сумме 105 032руб.98коп.

    Истец Антонова Н.Н. является собственником 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано 24.02.2016г. (свидетельство о государственной регистрации права на л.д.42 т.1; выписка из Единого гос.реестра недвижимости … на л.д.165-167 т.1).

    Истец Антонова Н.Н., как участник долевого строительства, купила вышеуказанную квартиру у застройщика – ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест», заключив 26.09.2012г. договор уступки права требования с Шуваловой Л.С., которая, в свою очередь, 26.09.2012г. заключила договор уступки права требования с ООО «КрасЗападСибСтрой» (договор уступки права требования истца Антоновой Н.Н. с Шуваловой Л.С. от 26.08.2013г. на л.д.14 т.1; договор уступки права требования Шуваловой Л.С. с ООО «КрасЗападСибСтрой» от 26.09.2012г. на л.д.12 т.1; договор долевого участия в строительстве ООО. »КрасЗападСибСтрой» с ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» от 10.09.2012г. на л.д.9 т.1).

Договор долевого строительства и договоры уступки права требования прошли государственную регистрацию, что соответствует норме ч.2 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве.

    По договору долевого строительства № от 10.09.2012г. (с учетом договора уступки права требования от 26.08.2013г.) (далее по тексту – договора долевого строительства) квартира, собственником которой является Антонова Н.Н., имела строительный адрес: <адрес> (п.2.1.4 договора на л.д.9 т.1).

    По договору долевого строительства Антонова Н.Н обязалась оплатить застройщику ООО ФСК «Монолитинвест» стоимость 2-комнатной квартиры в монолитно-кирпичном доме в сумме 2 662 550руб., а застройщик ООО ФСК «Монолитинвест» обязался сдать дом в эксплуатацию во 2-м полугодии 2014г. и передать Антоновой Н.Н. квартиру в срок не позднее 30.06.2015г. (п.2.1.2, п.2.1.4, п.3.1) (договор на л.д.9 т.1).

Дополнительным соглашением от 19.03.2015г., заключенным между истцом Антоновой Н.Н. и ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест», стоимость квартиры была уменьшена на 16 450руб. в связи с уменьшением площади квартиры (т.1 л.д.17).

По расходному кассовому ордеру истец Антонова Н.Н. получила сумму 16 450руб. 8.09.2015г. (т.1 л.д.22).

Таким образом, стоимость квартиры по договору долевого строительства составила сумму 2 646 100руб. (2 662 550руб. – 16 450руб. = 2 646 100руб.).

По условиям договора долевого строительства ответчик обязался «обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП» (п.2.1.1 договора); строго соблюдая проект при строительстве дома и «допускать от него отступления только в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ и настоящим договором» (п.2.1.2 договора).

    Истец Антонова Н.Н. выполнила взятое на себя обязательство об оплате стоимости квартиры, а ответчик ООО «ФСК «Монолитинвест» не выполнил взятые на себя обязательства о передаче Антоновой Н.Н. объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве) и не передал Антоновой Н.Н. готовую квартиру в установленный п.2.1.2 договором долевого строительства срок до 30.06.2015г..

    Согласно заключения судебно-строительной экспертизы квартира по адресу: <адрес>, имеет недостатки:

- раздел «Описание квартиры по результатам осмотра»:

    - выполнена установка плинтусов ПВХ, что не соответствует проекту (лсит 15, шрифт 545-10-АР 3),

    - отделка стен ванной комнаты и туалета – окраска краской на водной основе на всю высоту помещений, что не соответствует проекту, где заложена окраска масляной краской на высоту 2м, далее окраска ВА белого цвета (лист 17, шрифт 545-10-АР 3);

- раздел «Исследование отделочных покрытий и отклонений поверхности стен и перегородок (оснований отделочных покрытий)»:

    - продольная стена гостиной, слева от окна, на участке размером 500мм х 500мм имеет отклонение от плоскостности при прикладывании контрольной двухметровой рейки - 4мм, что превышает допустимое значение 3мм (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 9). Дефект допущен при производстве штукатурных работ,

    - поперечная стена гостиной, под окном, на участке размером 600мм х 200мм имеет отклонение от плоскостности при прикладывании контрольной двухметровой рейки – 4мм, что превышает допустимое значение 3мм (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 9). Дефект допущен при производстве штукатурных работ,

    -продольная стена спальни, справа от окна, имеет отклонение 4мм плоскостности при прикладывании контрольной двухметровой рейки на участке размером 1200мм х 1000мм, что является дефектом (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 9),

- продольная стена спальни, слева от окна, имеет отклонение 4мм плоскостности при прикладывании контрольной двухметровой рейки на участке размером 700мм х 1500мм, что превышает допустимое значение 3мм (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 9). Дефект допущен при производстве штукатурных работ,

    - поперечная стена кухни, слева от двери, имеет отклонение 5мм плосткосности по горизонтали при прикладывании контрольной двухметровой рейки на участке размером 700мм х 500мм, что является дефектом (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 9). Дефект допущен при производстве штукатурных работ,

    - в кухне, под окном, выявлен просвет до 4мм на участке 1200мм х 200мм, что превышает допустимое значение 3мм (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 9). Дефект допущен при производстве штукатурных работ,

- обрамление ниши, справа окна, имеет отклонение 4мм плоскостности при прикладывании контрольной двухметровой рейки на участке размером 600мм х 140мм, что превышает допустимое значение 3мм (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 9). Дефект допущен при производстве штукатурных работ,

    - стена прихожей, смежная с ванной комнатой, имеет участок плавного очертания размером 1800мм х 2000мм, на котором просвет составил 4мм при прикладывании контрольной двухметровой рейки, что превышает допустимое значение 3мм (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 9). Дефект допущен при производстве штукатурных работ,

    - стена коридора, смежная со спальней, имеет просвет 4мм при прикладывании контрольной двухметровой рейки на участке 400мм х 2820мм, что превышает допустимое значение 3мм (СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 9). Дефект допущен при производстве штукатурных работ,

    - в туалете, на стене смежной с ванной комнатой, выявлен участок 700мм х 800мм, имеющий местные неровности при прикладывании контрольной двухметровой рейки – 4мм, что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.3.12 таблицы 9. Дефект допущен при производстве подготовительных работ. Для устранения дефектов необходимо перекрасить стены,

    - в гостиной выявлены незначительные морщины, расхождение обоев по стыкам, что является нарушением п.3.67 таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефекты допущены при производстве обойных работ,

    - в спальне, на продольной стене, слева от окна, имеется дефект – повреждение верхнего слоя на обоях размером до 80мм,

    - в кухне выявлено отступление кромок 1мм, что превышает допустимое значение СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.3.67 таблицы 15. Дефект допущен при производстве обойных работ,

    - в кладовой выявлены незначительные морщины, расстояние между кромками двух полотнищ составляет 2мм, что является нарушением п.3.67 таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект допущен при производстве обойных работ,

- раздел «Исследование покрытия полов»:

    - покрытие пола в гостиной, слева от двери, имеет участок размером 400мм х 1 500мм с отклонением 4мм при прикладывании контрольной двухметровой рейки к поверхности пола. Выявленное отклонение является нарушением п.4.43 таблица 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект допущен при производстве работ по устройству пола,

- в кухне, по центру комнаты, покрытие пола имеет участок размером 900 мм х 1 000мм с отклонением до 3мм при прикладывании контрольной двухметровой рейки к поверхности пола. Выявленное отклонение является нарушением п.4.43 таблица 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект допущен при производстве работ по устройству пола,

- в прихожей, на участке примыкания коридора, покрытие пола имеет участок размером 1 200мм х 1 370мм с отклонением от плоскости до 4мм при прикладывании контрольной двухметровой рейки к поверхности пола. Выявленное отклонение является нарушением п.4.43 таблица 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект допущен при производстве работ по устройству пола,

- раздел «Исследование оконных и дверных оконных блоков»

- в спальне оконный блок имеет дефекты: слева на раме оконного блока трещина – производственный брак; присутствуют незначительные следы монтажной пены на верхнем откосе,

- на кухне оконный блок имеет дефекты: присутствуют незначительные следы монтажной пены на подоконнике, левом откосе и левом облицовочном уголке; над верхним откосом и поверхностью стены имеется щель 5мм – нарушена герметизация на участке длиной 1 200мм - нарушен ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», приложение А, п.4.3,

- раздел «Исследование лоджии»

- выявлены заломы уплотняющих прокладок, частичное отсутствие уплотнителя в двух створках витража с двух сторон- нарушен ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» п.4.4.3,

- слева на планке примыкания ограждения к стене отсутствует крепление,

- раздел «Исследование дверных блоков»

- в гостиной левое дверное полотно имеет дефект на лицевой стороне – вмятина диаметром до 80мм и глубиной до 0,5мм под ламинированным покрытием. Дефект является производственным браком. Нарушен ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», п.2.25. Левые и правые полотна имеют разный рисунок стекол, что является нарушением ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», п.4.1. В дверном блоке имеются зазоры между коробкой и дверным полотном – сверху до 5мм, с боков 3мм, что является недопустимым – нарушен п.2.2 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции». Дефекты допущены при производстве работ по установке дверных блоков,

- в спальне, в дверном блоке, имеются зазоры между коробкой и дверным полотном – сверху до 3мм, справа от 0мм до 2мм, что не соответствует допустимым значениям 2мм. Дверь установлена с отклонением от вертикали до 3мм на 1м. Дефекты допущены при производстве работ по устранению дверных блоков,

- в кухне дверной блок имеет зазоры между коробкой и дверным полотном сверху до 5мм, слева и справа 1,5мм, что не соответствует допустимым значениям 2мм. Выявлено провисание двери до 2мм. Дефекты допущены при производстве работ по установке дверных блоков,

- в кладовой, в дверном блоке, имеются зазоры между коробкой и дверным полотном – сверху 4мм, с боков до 5 мм – нарушен п.2.2 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции». Дефекты допущены при производстве работ по установке дверных блоков,

- в ванной комнате дверной блок имеет зазоры между коробкой и дверным полотном – сверху до 7мм, с боков 4мм, что превышает допустимое значение 2мм – нарушено Пособие к СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ», п.7.3. Дефекты допущены при производстве работ по установке дверных блоков,

- в туалете дверной блок имеет зазоры между коробкой и дверным полотном – сверху 3мм, с боков до 4мм, что превышает допустимые значения 2мм. Отсутствует регламентированный зазор между дверным полотном и порогом,

- входная дверь в квартиру металлическая. Дверная коробка имеет следы шпатлевки, частично заклеена обоями. Дверь установлена с отклонением дверной коробки от вертикали – 3мм на 1м – нарушено Пособие к СНип «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ», п.7.3,

- раздел «Исследование инженерных систем»

- провод заземления ванны не закреплен; на кухне раковина имеет скол краски справа в районе крепления; имеются царапины на внутренней поверхности в ванной комнате; выявлены царапины на внутренней поверхности унитаза, на полотенцесушителе имеются механические повреждения в виде царапин; выявлены повреждения пластмассы у двух штепсельных розеток в месте крепления винта - розетки на кухне и розетки в коридоре,

    - стоимость устранения дефектов составляет сумму 84 631руб.96коп. (т.1 л.д.176-225).

Судебный эксперт уточнил заключение судебно-строительной экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, представив пояснения и локально-сметный расчет №2, согласно которого стоимость устранения дефектов составляет сумму 95 112руб.72коп. (т.2 л.д.31-36).

Затем судебный эксперт еще раз уточнил заключение судебно-строительной экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, представив пояснения и локально-сметный расчет №2-и, согласно которого стоимость устранения дефектов составляет сумму 105 032руб.98коп. (т.2 л.д.58-65).

Таким образом, согласно заключению судебно-строительной экспертизы (с учетом уточнения заключения) стоимость устранения недостатков квартиры истца Антоновой Н.Н., расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, составляет сумму 105 032руб.98коп.

Доказательств законности допущенных недостатков квартиры ответчик суду не представил.

Согласно п.2.1.3 договора долевого строительства гарантийный срок объекта долевого строительства – квартиры установлен в 5лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительств.

Квартира передана ответчиком истцу Антоновой Н.Н. 11.02.2016г., о чем будет указано далее (акт приемо-передачи на л.д.41 т.1). Следовательно, гарантийный срок установлен до 11.02.2021г.

Недостатки квартиры выявлены истцом Антоновой Н.Н. в течение гарантийного срока.

Согласно п.2.2.7 договора долевого строительства участник долевого строительства до подписания акта приемо-передачи объекта долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и требованиям договора, и отказаться от подписания акта приемо-передачи объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей: по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, и \или соразмерному уменьшению цены договора, и\или возмещению своих расходов на устранение недостатков.

13.03.2015г. ответчик уведомил истца Антонову Н.Н. о завершении строительства дома и необходимости прибытия 13.05.2015г., в 10час., для передачи готовой квартиры (т.1 л.д.16).

13.05.2015г. истец Антонова Н.Н. приступила к принятию квартиры от застройщика – и не подписала передаточный акт, поскольку обнаружила многочисленные недостатки квартиры, о которых указала в письменной претензии №1 от 13.05.2015г., к которой приложила неподписанный ею акт приемо-передачи от 13.05.2015г. с приложением №1 (претензия №1 на л.д.24 т.1, акт на л.д.28 т.1, приложение №1 к акту на л.д.25-27 т.1).

Фактически своей претензией №1 истец Антонова Н.Н. потребовала от застройщика – ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» составления акта о несоответствии объекта долевого строительства – квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и требованиям договора, и потребовала устранения недостатков в разумный срок, как то предусмотрено п.2.2.7 договора долевого строительства. Однако недостатки квартиры были не устранены.

31.07.2015г. истец Антонова Н.Н. обратилась к ответчику с претензией №2 об устранении недостатков квартиры, в которой указала, что не исполнена ее претензия №1 от 13.05.2015г., и ей не возвращен перерасчет цены квартиры в связи с уменьшением ее площади в сумме 16 450руб. (т.1 л.д.29-30).

2.09.2015г. истец Антонова Н.Н. обратилась к ответчику ООО «ФСК «Монолитинвест» с претензией №3 об устранении недостатков квартиры, в которой указала, что не исполнена ее претензия №1 от 13.05.2015г. и, кроме того, ей не возвращен перерасчет цены квартиры в связи с уменьшением площади в сумме 16 450руб. (т.1 л.д.31-32).

9.09.2015г. истец Антонова Н.Н. обратилась к ответчику ООО «ФСК «Монолитинвест» с претензией №4 об устранении недостатков квартиры, в которой указала, что не исполнена ее претензия №1 от 13.05.2015г., и что она требует от застройщика составления акта о недостатках квартиры (т.1 л.д.35-36).

13.01.2016г. истец Антонова Н.Н. обратилась к ответчику ООО «ФСК «Монолитинвест» с претензией №5 об устранении недостатков квартиры, в которой указала, что не исполнена ее первая претензия №1 от 13.05.2015г. (т.1 л.д.37).

11.02.2016г. стороны подписали передаточный акт квартиры, в котором указано, что квартира принята в состоянии и комплектности в соответствии с договором (т.1 л.д.41).

Фактически застройщик – ответчик ООО «ФСК «Монолитинвест» передал Антоновой Н.Н. квартиру с недостатками, которые выявились с процессе эксплуатации квартиры и подтверждаются судебно-строительной экспертизой.

На основании ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. о долевом строительстве истец Антонова Н.Н. имеет право требовать о взыскании с застройщика – ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» возмещения своих расходов на устранение недостатков в сумме 105 032руб.98коп..

При указанных обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца Антоновой Н.Н. расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 105 032руб.98коп., тем самым удовлетворив заявленное требование.

ПО ТРЕБОВАНИЮ о взыскании договорной неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2015г. по 10.06.2016г. в сумме 104 032руб.98коп.

Как то указано выше, согласно п.2.1.2 договора долевого строительства, застройщик (ответчик ООО «ФСК «Монолитинвест») передает объект долевого строительства участнику долевого строительства (истец Антонова Н.Н.) не позднее 30.06.2015г. (т.1 л.д.9).

Кроме того, в п.2.1.2 договора долевого строительства, помимо срока передачи квартиры не позднее 30.06.2015г., также указано, что при условии досрочного исполнения застройщиком обязательств по сдаче в эксплуатацию жилого дома объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в соответствии с п.2.2.4 договора. В п.2.2.4 договора долевого строительства указано, что участник долевого строительства обязан принять от застройщика объект долевого строительства по акту приемо-передачи не позднее 7 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика.

Поскольку ответчик доказательств даты сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома суду не представил, то суд исходит из даты передачи квартиры от ответчика истцу Антоново Н.Н. в срок до 30.06.2015г.

Пунктом 2.1.4 договора долевого строительства определено, что застройщик передает квартиру участнику долевого строительства на основании акта приемо-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора долевого строительства.

На основании ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве (в ред. на день возникновения спорных правоотношений 30.06.2015г.) застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения

Договором долевого строительства между сторонами не предусмотрен срок начала передачи и принятия квартиры.

Кроме того, п.2.1.4 договора долевого строительства определен срок уведомления участника долевого строительства о готовности квартиры к передаче, противоречащий ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве. Согласно п.2.1.4 договора долевого строительства застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о готовности объекта к передаче в течение 14 рабочих дней до наступления установленного договором срока передачи объекта, а не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, как то определено ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве.

Поскольку п.2.1.4 договора долевого строительства противоречит ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве, то суд руководствуется законом.

Таким образом, ответчик в силу ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве обязан уведомить истца Антонову Н.Н. не менее чем за месяц до наступления срока передачи квартиры, т.е. до 30.05.2015г., о передаче квартиры, а истец Антонова Н.Н. обязана приступить к принятию квартиры в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Ответчик уведомил истца Антонову Н.Н. о готовности квартиры к передаче 13.05.2015г., т.е. в установленный законом срок (уведомление на л.д.16 т.1).

13.05.2015г., т.е. в установленный срок, истец Антонова Н.Н. приступила к приемке квартиры, однако принять квартиру не смогла по причине наличия многочисленных недостатков, перечисленных ею в претензиях, о чем указано выше (претензия №1 от 13.05.2015г. на л.д.24 т.1, акт на л.д.28 т.1, приложение №1 к акту на л.д.25-27 т.1; претензия №2 от 31.07.2015г. на л.д.29-30 т.1; претензия №3 от 2.09.2015г. на л.д.31-32 т.1; претензия №4 от 9.09.2015г. на л.д.35-36 т.1; претензия №5 от 13.01.2016г. на л.д.37 т.1).

14.01.2016г. ответчик уведомил истца о готовности квартиры к передаче 5.02.2016г., в 10час. (письмо-уведомление на л.д.38 т.1).

4.02.2016г. истец Антонова Н.Н. уведомила ответчика о том, что не сможет прибыть в <адрес> для приемки квартиры 5.02.2016г. (т.1 л.д.39).

11.02.2016г. ответчик передал квартиру истцу Антоновой Н.Н. по акту приемо-передачи при согласованном сроке передачи по договору долевого строительства - не позднее 30.06.2015г. (акт приемо-передачи от 11.02.2016г. на л.д.41 т.1).

Согласно п.4.4 договора долевого строительства в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в срок, указанные в п.2.1.2 договора (не позднее 30.06.2015г.), застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (договор на л.д.9 т.1).

Действующим законодательством РФ - ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве (в ред.на день возникновения спорных правоотношений 30.06.2015г.) определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец Антоновой Н.Н. срок для взыскания неустойки определила с 1.07.2015г. по 10.06.2016г., с чем суд согласен.

Расчет неустойки

за нарушение срока передачи квартиры.

- с 1.07.2015г. по 31.12.2015г. = 184 дня просрочки,

- ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства по передаче квартиры 30.06.2015г. была установлена в размере 8,25% (Указание банка России от 13.09.2012г. №2873-У),

- 8,25% ставка рефинансирования : 1\300 х 2 двойной размер = 0,055%,

- 2 662 550руб. стоимость квартиры - 16 450руб. по доп.соглашению = 2 646 100руб. цена договора (стоимость квартиры),

- 2 646 100руб. цена договора (стоимость квартиры) х 0,055% : 100% = 1 455руб.36коп. в день,

- 1 455руб.36коп. х 184дня = 267 786руб.24коп. неустойка,

- с 1.01.2016г. по 10.02.2016г. = 41 день просрочки,

- ставка рефинансирования Банка России с 1.01.2016г. (Указание Банка России от 11.12.2015г. №3894-У, Информация Банка России от 11.12.2015г.) установлена в размере 11%,

- 11% ставка рефинансирования : 1\300 х 2 двойной размер = 0,073%,

- 2 646 100руб. цена договора (стоимость квартиры) х 0,073% : 100% = 1 931руб.65коп.,

- 1 931руб.65коп. х 41день = 79 197руб.65коп. неустойка,

- итого неустойка 346 983руб.89коп. (267 786руб.24коп. + 79 197руб.65коп. = 346 983руб.89коп.).

В п.5 отзыва на иск ответчик просил снизить размер неустойки, мотивируя свое ходатайство тем, что истец Антонова Н.Н. по собственной вине не приняла квартиру в установленный п.2.1.2 договора долевого строительства срок - не позднее 28.02.2014г.; уклонилась от подписания акта приемо-передачи; в нарушение п.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о составлении двухстороннего акта о недостатках объекта долевого строительства, не заявила требование о составлении двухстороннего акта о недостатках квартиры, а в одностороннем порядке составила претензию; наличие недостатков квартиры не доказано (п.5 отзыва) (т.1 л.д.77-80).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обязательство нарушено ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность - ООО «ФСК «Монолитинвест».

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не усматривает наличие исключительного случая для снижения размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры: фактически размер неустойки составляет сумму 346 983руб.89коп.; истец Антонова Н.Н. заявила неустойку в сумме 105 032руб.98коп., тем самым снизив размер неустойки до стоимости устранения недостатков квартиры; от приемки квартиры в срок, установленный п.2.1.2 договора долевого строительства - не позднее 30.06.2015г, а не 28.02.2014г., как то ответчик указал в отзыве на иск, истец Антонова Н.Н. не уклонялась; квартира ею не принята в установленный срок по причине недостатков квартиры, наличие которых доказано судебно-строительной экспертизой; доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленную истцом Антоновой Н.Н. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 105 032руб.98коп. соразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

ПО ТРЕБОВАНИЮ о взыскании неустойки со дня предъявления последней претензии 12.02.2016г. и по день вынесения решения суда в сумме 105 032руб.98коп. (фактически истец просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период 12.02.2016г. и по день вынесения решения суда 13.02.2018г.).

Как то указано выше, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с качеством, соответствующим условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве).

На момент возникновения спорных правоотношений 30.06.2015г. Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве не была предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы. Такая ответственность была предусмотрена с 1.01.2017г. (1%) (ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве в редакции Федерального закона от 3.07.2016г. №304-ФЗ).

В п.35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 4.12.2013г., указано, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст.28 (п.5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Фактически застройщик передал квартиру участнику долевого строительства Антоновой Н.Н. с недостатками, которые по ее письменным претензиям не были устранены и выявились в течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации квартиры.

11.02.2016г. квартира была передана ответчиком истцу Антоновой Н.Н. по акту приемо-передачи.

Истец Антонова Н.Н. пояснила суду, что 11.02.2016г., после подписания акта приемо-передачи, она, во время уборки квартиры, обнаружила, что фактически ранее поданные ею претензии о недостатках квартиры полностью не удовлетворены, недостатки не устранены; к ранее выявленным недостаткам она дополнительно обнаружила недостатки в виде повреждения хромированного покрытия полотенцесушителя в ванной комнате, фаянсового покрытия раковины в ванной комнате в виде трещин и царапин, повреждение фаянсового покрытия унитаза и не закрывающуюся на балконе среднюю створку рамы. На следующий день 12.02.2016г. она обратилась к ответчику с новой претензией.

12.02.2016г., как то указано выше, истец Антонова Н.Н. обратилась к ответчику с претензией (т.1 л.д.43).

11.03.2016г. истец Антонова Н.Н. обратилась в управляющую компанию ООО «УК «Холмсервис» с заявлением о выдаче теплорегуляторов на конвекторы отопления в количестве 4 шт. (т.1 л.д.129).

23.03.2016г. управляющая компания ООО «УК «Холмсервис» направила Антоновой Н.Н. ответ на заявление от 11.03.2016г., в котором указала, что в адрес ООО «Монолитинвест» направлен запрос о выдаче регуляторов (т.1 л.д.13).

23.12.2016г. истец Антонова Н.Н. обратилась к ответчику ООО «ФСК «Монолитинвест» с претензией о выдаче теплорегуляторов на конвекторы отопления (т.1 л.д.131).

26.12.2016г. истец Антонова Н.Н. обратилась к ответчику ООО «ФСК «Монолитинвест» с претензией о выдаче теплорегуляторов на конвекторы отопления (т.1 л.д.133).

29.12.2016г. управляющая компания ООО «УК «Холмсервис» направила Антоновой Н.Н. ответ на заявление от 23.12.2016г., в котором указала, что в адрес ООО «Монолитинвест» направлен запрос о выдаче регуляторов (т.1 л.д.134).

Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Истец Антонова Н.Н. определила срок для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры с 12.02.2016г. и по день вынесения решения, т.е. по 13.02.2018г.

Соглашением сторон в письменной форме не определен срок устранения недостатков квартиры.

При указанных обстоятельствах на основании ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» о незамедлительном устранении недостатков, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, и на основании ст.22 того же закона об удовлетворении требований потребителя в течение 10 дней со дня предъявления, суд полагает определить начало течения срока для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры с 22.02.2016г.

Расчет неустойки

за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (недостатков квартиры).

- с 22.02.2016г. по 13.02.2018г. = 723дн. (с 22.02.2016г. по 31.12.2016г. – 314дн., 2017г. – 365дн., с 1.01.2018г. по 22.02.2016г. – 44дн., итого 723дн.),

- 105 032руб.98коп. стоимость работ по устранению недостатков х 3% : 100% = 3 150руб.99коп. в день,

- 3 150руб.99 коп. в день х 723дн.. = 2 278 165руб.77коп.

В п.7 отзыва на иск ответчик просил снизить размер неустойки, мотивируя свое ходатайство тем, что истец не обращался к застройщику за выплатой стоимости расходов на устранение недостатков, а потому невозможно начисление указанной неустойки. Истец обращался за устранением недостатков, и застройщик не отказывался от их устранения, проводил ремонтные работы (п.5 отзыва) (т.1 л.д.77-80).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как то указано выше, на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Истец Антонова Н.Н. в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявила размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере стоимости устранения недостатков – в сумме 105 032руб.98коп.

Истец Антонова Н.Н. не отрицала, что истец устранил часть недостатков квартиры, однако не все и не качественно, и она обнаружила другие недостатки к ранее выявленным, о чем указала в претензии №6.

При указанных обстоятельствах суд полагает снизить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры (выполненной работы) до 60 000руб., считает указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает ее взыскать с ответчика в пользу истца.

ПО ТРЕБОВАНИЮ о взыскании затрат на проезд и проживание в сумме 25 035руб.92коп.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом Антоновой Н.Н. заявлены расходы на проезд и проживание в сумме 25 035руб.92коп., в т.ч.:

1) расходы в сумме 4 000руб. (2 000руб. + 2 000руб. = 4 000руб.) на поездку <адрес>, на автобусе, в ночь с 18.03.2015г. на 19.03.2015г. и обратно в ночь с 19.03.2015г. на 20.03.2015г. для заключения с ответчиком дополнительного соглашения от 19.03.2015г. об изменении площади квартиры и уменьшении ее стоимости на сумму 16 450руб. (билеты на автобус на л.д.15 т.1; дополнительное соглашение от 19.03.2015г. на л.д.17 т.1).

Суд полагает, что указанные расходы истца Антоновой Н.Н. убытками не являются, поскольку по условиям договора долевого строительства стороны договорились, что цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства (п.3.2 договора) (т.1 л.д.9).

Цена договора изменилась вследствие изменения площади квартиры, а потому истец Антонова Н.Н., исполняя обязательства по договору долевого строительства обязана нести расходы на поездку для заключения с ответчиком дополнительного соглашения об изменении площади и цены квартиры.

При указанных обстоятельствах суд полагает отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 4 000руб.;

2) расходы в сумме 4 295руб.33коп. (1 185руб.70коп. + 50руб. + 1 037руб. + 1 872руб.62коп. + 150руб.01коп. = 4 295руб.33коп.) на поездку <адрес>, на автомобиле, в ночь с 11.05.2015г. на 12.05.2015г. (туда) и 16.05.2015г. (обратно), для приемки квартиры по акту приемо-передачи от 13.05.2015г. (чеки об оплате бензина на л.д.23 т.1; акт приемо-передачи квартиры от 13.05.2015г. с отказом от его подписи на л.д.28 т.1).

Акт приемо-передачи истец Антонова Н.Н. 13.05.2015г. не подписала по причине недостатков квартиры.

14.05.2015г. истец Антонова Н.Н. подала ответчику претензию №1 (претензия №1 с приложениями на л.д.24-28).

При указанных обстоятельствах суд считает расходы истца Антоновой Н.Н. в сумме 4 295руб.33коп. убыткам и, поскольку не по вине истца Антоновой Н.Н. квартира не была ей передана ответчиком в установленный договором долевого строительства срок не позднее 30.06.2015г., то убытки в сумме 4 295руб.33коп. взыскать с ответчика в пользу истца.

3) расходы в сумме 4 389руб.11коп. (988руб.79коп. + 1 207руб.50коп. + 915руб.63коп. + 1 277руб.19коп. = 4 389руб.11коп.) на поездку <адрес>, на автомобиле, 7.09.2015г.-12.09.2015г., связанную с предъявлением претензии №4 от 9.09.2015г. (чеки об оплате бензина на л.д.34 т.1).

Суд считает расходы истца Антоновой Н.Н. в сумме 4 389руб.11коп. убытками, поскольку указанные расходы понесены истцом по вине ответчика, не устранившего недостатки квартиры после предъявления претензии №1, №2, №3, что побудило истца прибыть в <адрес> и предъявить ответчику претензию №4 от 9.09.2015г.

При указанных обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 4 389руб.11коп.

4) расходы в сумме 3 476руб.56коп. на поездку <адрес>, на автомобиле, 10.02.2016г. – 14.02.2016г., для повторной приемки квартиры 11.02.2016г. (чеки на бензин на л.д.40 т.1, акт приемо-передачи от 11.02.2016г. на л.д.41 т.1).

Суд считает, что расходы истца в сумме 3 476руб.56коп. убытками не являются, поскольку по условиям договора долевого строительства стороны договорились, что участник долевого строительства (Антонова Н.Н.) примет у застройщика объект долевого строительства (п.2.1.4, п.2.2.6 договора) (т.1 л.д.9). Следовательно, истец Антонова Н.Н., исполняя обязательства по договору долевого строительства, обязана нести расходы на поездку для принятия готовой квартиры от застройщика.

При указанных обстоятельствах суд полагает отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 3 476руб.56коп.;

5) расходы в сумме 3 814руб.61коп. на поездку <адрес>, на автомобиле, 8.03.2016г. – 13.03.3016г., на досудебную экспертизу (чеки об оплате бензина на л.д.45 т.1).

Суд полагает, что расходы в сумме 3 814руб.61коп. на поездку на досудебную экспертизу относятся к судебным расходам, а потому требование о взыскании указанных расходов будет рассмотрено далее, в разделе судебных расходов.

6) расходы в сумме 5060руб.31коп. на поездку <адрес>, на автомобиле, 8.06.2017г.-12.06.2017г., на судебную экспертизу (1 283руб.43коп. + 1 119руб.95коп. + 603руб. + 1 099руб.96коп. + 953руб.97коп. = 5060руб.31коп.) (чеки на бензин на л.д.239-240 т.1).

Суд полагает, что расходы в сумме 5 060руб.31коп. на поездку на досудебную экспертизу относятся к судебным расходам, а потому требование о взыскании указанных расходов будет рассмотрено далее, в разделе судебных расходов.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 8 684руб.44коп. (4 295руб.33коп. + 4 389руб.11коп. = 8 684руб.44коп.).

ПО ТРЕБОВАНИЮ о взыскании затрат за гос.регистрацию доп.соглашения №2 от 19.03.2016г. в сумме 204руб.50коп. (175руб. + 29руб.50коп.).

Истец Антонова Н.Н. заявила требование о взыскании расходов за оплату регистрации дополнительного соглашения №62 от 19.03.2016г. к договору долевого строительства в сумме 204руб. (175руб.50коп. + 29руб.50коп. = 204руб.) (чеки на л.д.20. т.1).

Суд полагает, что указанные расходы истца Антоновой Н.Н. убытками не являются, поскольку по условиям договора долевого строительства стороны договорились, что цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства (п.3.2 договора); что застройщик не берет на себя обязательство по оформлению правоустанавливающих документов и регистрации права собственности участника на объект долевого строительства, оплату связанных с этим расходов, налогов и сборов (п.2.1.5) (т.1 л.д.9).

Договор участия в долевом строительстве является одним из правоустанавливающих документов, поскольку является основанием для регистрации права собственности на квартиру.

На основании ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Иное для спорных правоотношений сторон Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве не предусмотрено. Следовательно, изменения в договор участия в долевом строительстве также подлежат гос.регистрации.

Истец Антонова Н.Н. по договору долевого строительства обязалась нести расходы по оформлению правоустанавливающих документов. Следовательно, должна нести расходы на поездку для заключения дополнительного соглашения к договору долевого строительства.

При указанных обстоятельствах суд полагает отказать истцу Антоновой Н.Н. в удовлетворении требования о взыскании расходов за регистрацию доп.соглашения №62 от 19.03.2016г. в сумме 204руб..

ПО ТРЕБОВАНИЮ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец Антонова Н.Н. пояснила суду, что ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в нахождении длительного времени в стрессовой ситуации, поскольку она не ожидала, что квартира будет иметь недоделки, которые ответчик в добровольном порядке не устранит. Она по вине ответчика нервничала, переживала, волновалась, вынуждена была неоднократно отпрашиваться с работы для поездки в <адрес> из <адрес>. Испытывала от дороги сильную физическую боль, поскольку у нее больная спина, а расстояние от <адрес> до <адрес> более 700км в один конец и половина дороги не имеет асфальтного покрытия, от чего в автомобиле трясет и болит спина. Ответчик обещал ей устранить недостатки квартиры, тянул время, обманывал ее, в конечном итого недостатки не устранил, вынудив ее тем самым обратиться с иском в суд. Она возмущена качеством строительства ее квартиры. Компенсацию морального вреда она оценивает в сумме 50 000руб.

Истец Антонова Н.Н. представила суду медицинские документы, согласно которых она страдает остеохондрозом поясничного отдела позвоночника, у нее грыжа диска, болевой корешковый синдром (т.2 л.д.109-111).

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальные особенности истца Антоновой Н.Н., требования разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб.

Таким образом, суд полагает исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца Антоновой Н.Н. расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 105 032руб.98коп., неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 105 032руб.98коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в сумме 60 000руб., убытки в сумме 8 684руб.44коп., итого по имущественным требованиям - в сумме 278 750руб.40коп.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., итого по неимущественным требованиям – в сумме 5 000руб.; всего в сумме 283 750руб.40коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

ПО ТРЕБОВАНИЮ о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6).

Из ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» следует, что штраф присуждается потребителю независимо от того, заявлено требование о присуждении штрафа или нет.

Суд полагает требования потребителя Антоновой Н.Н. удовлетворить на сумму 283 750руб.40коп..

Следовательно, размер штрафа составит сумму 141 875руб.20коп. (283 750руб.40коп. х 50% = 141 875руб.20коп.).

Штраф в сумме 141 875руб.20коп. суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъяснено судам, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Следовательно, для расчета судебных расходов следует из суммы заявленных истцом имущественных требований и из суммы удовлетворенных судом имущественных требований вычесть суммы неустоек.

Истец заявил имущественные требования на сумму 331руб.464руб.44коп. (105 032руб.98коп. расходы на устранение недоделок квартиры + 105 032руб.98коп. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры + 105 032руб.98коп. неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы + 4 000руб. расходы на поездку в <адрес> + 4 295руб.33коп. расходы на поездку в <адрес> + 4 389руб.11коп. расходы на поездку в <адрес> + 3 476руб.56коп. расходы на поездку в <адрес> + 204руб. расходы за регистрацию доп.соглашения = 331 464руб.44коп.);

Суд полагает имущественные требования удовлетворить частично на сумму 278 750руб.40коп. (105 032руб.98коп. расходы на устранение недоделок квартиры + 105032руб.98коп. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры + 60 000руб. неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы + 4 295руб.33коп. расходы на поездку в <адрес> + 4 389руб.11коп. расходы на поездку в <адрес> = 278 750руб.40коп.).

Как то указано выше, для расчета судебных расходов из суммы заявленных истцом имущественных требований и из суммы удовлетворенных судом имущественных требований следует вычесть суммы неустоек:

- по заявленным истцом требования: 331 464руб.44коп. – 105 032руб.98коп. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры - 105 032руб.98коп. неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы = 121 398руб.48коп.;

- по удовлетворенные судом требования: 278 750руб.40коп. – 105 032руб.98коп. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры - 60 000руб. неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы = 113 717руб.42коп..

Таким образом, для расчета судебных расходов следует применить по заявленным истцом имущественным требованиям сумму 121 398руб.48коп., по удовлетворенным имущественным требованиям – сумму 113 717руб.42коп.

Судебные расходы истца.

Истец Антонова Н.Н. оплатила судебные расходы:

- стоимость досудебной экспертизы в сумме 14 000руб., подтвердившей недостатки квартиры (договор на оказание услуг по проведению экспертизы на л.д.46-48т.1; квитанция об оплате экспертизы на л.д.49 т.1),

- расходы на поездку на досудебную экспертизу в сумме 3 814руб.61коп. (чеки об оплате бензина на л.д.45 т.1),

- расходы на поездку на судебную экспертизу в сумме 5 060руб.31коп. (чеки на бензин на л.д.240 т.1),

Всего истец Антонова Н.Н. оплатила судебные расходы в сумме 22 874руб.92коп. (14 000руб. + 3 814руб.61коп. + 5 060руб.31коп. = 22 874руб.92коп.).

Следовательно, размер судебных расходов истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит сумму 21 427руб.59коп. (113 717руб.42коп. х 22 874руб.92коп. : 121 398руб.48коп. = 21 427руб.59коп.)

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 21 427руб.59коп..

Стоимость судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истец Антонова Н.Н. освобождена от уплаты судебных расходов как заявившая иск о защите прав потребителя (по аналогии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ).

По делу проведена судебная экспертиза в ООО «СудСтройЭкспертиза», стоимость которой составила сумму 36 000руб. (т.1 л.д.238).

Судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика (ходатайство заявлено ответчиком в отзыве на иск – т.1 л.д.77-80).

Суд возложил на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы, о чем указано в определении суда о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.151-152).

Доказательств того, что судебная экспертиза оплачена ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, стоимость судебной экспертизы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» составит сумму 33 722руб.23коп. (113 717руб.42коп. х 36 000руб. : 121 398руб.48коп. = 33 722руб.23коп.), а подлежащая взысканию за счет средств федерального бюджета – в сумме 2 277руб.77коп. (36 000руб. – 2 277руб.77коп.).

При указанных обстоятельствах суд полагает взыскать в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» стоимость судебной экспертизы с ответчика в сумме 33 722руб.23коп., за счет средств федерального бюджета – в сумме 2 277руб.77коп.

Госпошлина.

На основании вышеуказанных ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.61.1 ч.2 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению сбор – госпошлина по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Истец Антонова Н.Н. освобождена от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Поскольку размер неустойки входит в цену иска, от которой рассчитывается госпошлина, то суд определил размер госпошлины с учетом сумм неустоек.

При цене иска в сумме 331 464руб.44коп. госпошлина на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет сумму 6 514руб.64коп. (5 200руб. + (1% х 131 464руб.44коп. = 6 514руб.64коп.).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований госпошлина составит сумму 5 478руб.59коп. (278 750руб.40коп. х 6 514руб.64коп. : 331 464руб.44коп. = 5 478руб.59коп.).

Госпошлину в сумме 5 478руб.59коп. суд полагает взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Кежемский район.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Антоновой Н.Н. расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 105 032руб.98коп., неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 105 032руб.98коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в сумме 60 000руб., убытки в сумме 8 684руб.44коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., штраф в сумме 141 875руб.20коп., судебные расходы в сумме 21 427руб.59коп., всего в сумме 447 053руб.19коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» стоимость судебной экспертизы в сумме 33 722руб.23коп.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» стоимость судебной экспертизы в сумме 2 277руб.77коп.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в бюджет муниципального образования Кежемский район госпошлину в сумме 5 478руб.59коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

    Судья Т.Т.Тимохина

    Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2017г.