Решение по делу № 2-7117/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-7117/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 РіРѕРґР°                 Рі. РЎСѓСЂРіСѓС‚

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием представителя третьего лица Якименко М.Я. – Костеницкого Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довган Б.В. к ЗАО «Офис «Гелеум» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Довган Б.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, указывает о выполнении в интересах ответчика юридических услуг по двум делам в Арбитражном суде ХМАО-Югры в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дело №№; №№), привела расчет задолженности из цен на аналогичные, сравнимые услуги.

    Р’ судебное заседание истец РЅРµ явился, РїСЂРѕСЃРёР» рассмотреть дело РІ СЃРІРѕС‘ отсутствие.

Ответчик ЗАО «Офис «Гелеум» представителя в суд не направил.

Третьи лица (Якименко М.Я., Якименко О.М., Якименко Е.М., Верещагин Е.Ю.) в суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Костеницкий Р.В. просил в иске отказать, поскольку истцом не доказано участие в названных разбирательствах для цели защиты интересов ЗАО «Офис «Гелеум», поскольку из состоявшихся по указанным делам судебных актов следует противоположный вывод. Также отметил, что не все перечисленные истцом действия подтверждены документами о её личном участии, в частности подготовка и подача процессуальных документов, ознакомление с делом.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения истца и ответчика возникли из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЗАО «Офис «Гелеум» в лице генерального директора Копытова В.С. уполномочил истца представлять интересы общества в Арбитражном суде ХМАО-Югры без конкретизации полномочий по конкретному делу (спору). В данной доверенности наряду с общими полномочиями приведены полномочия по возможности представления интересов общества в деле о банкротстве в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).

Истец основывает свои требования к ответчику с указанием на фактически выполненные юридические услуги в интересах общества в Арбитражном суде ХМАО-Югры в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дело №№; №№).

Как видно из материалов дела, первоначально истец обращалась к ответчику с требованием о взыскании задолженности из договоров на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ договоры оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение Арбитражного суда ХМАО-Югры без изменения, указав, что Копытов В.С. в ДД.ММ.ГГГГ году поступил на диспансерный учёт в лечебное учреждение <адрес>, в период с 18.11.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы, по освобождению находился на домашнем лечении по месту жительства (в <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ году умер. Также указанным судом отмечено, что отдельные действия Довган Б.В. в рамках оспариваемых сделок являются видимостью исполнения, а совершение сделки уступки права требования в совокупности с инициированием дела о банкротстве общества (№№) свидетельствует о намерении создать вид дебиторской задолженности общества, получить контроль за процедурой банкротства, тем самым причинить вред обществу.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №№ года были удовлетворены исковые требования Якименко О.М., Якименко Е.М. о признании недействительными решений, принятых на собрании акционеров ЗАО «Офис «Гелеум» от ДД.ММ.ГГГГ, которым одобрена сделка по реализации недвижимого здания с земельным участком, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Офис «Гелеум».

При рассмотрении указанного спора Довган Б.В. принимала участие в качестве представителя ЗАО «Офис «Гелеум», что следует из текстов судебных актов, определений об отложении рассмотрения дела, высказывала правовую позицию о законности оспариваемых решений, позволивших реализовать имущество общества, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов, поддерживала указанную позицию в апелляционной жалобе на состоявшееся решение и в суде апелляционной инстанции, который ДД.ММ.ГГГГ оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №№ года были удовлетворены исковые требования Якименко О.М., Якименко Е.М. о признании недействительной сделки по реализации недвижимого здания с земельным участком, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Офис «Гелеум», имущество возвращено обществу.

При рассмотрении указанного спора Довган Б.В. принимала участие в качестве представителя ЗАО «Офис «Гелеум», что следует из текстов судебных актов, определений об отложении рассмотрения дела, высказывала правовую позицию о законности оспариваемой сделки, позволившей реализовать имущество общества, стоимость которого составляет более <данные изъяты>% балансовой стоимости активов, поддерживала указанную позицию в апелляционной жалобе на состоявшееся решение и в суде апелляционной инстанции, который ДД.ММ.ГГГГ оставил решение суда первой инстанции без изменения (по данным сайта Арбитражного суда ХМАО-Югры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Оценивая доводы истца о фактическом участии в качестве представителя ЗАО «Офис «Гелеум» в Арбитражном суде ХМАО-Югры в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дело №№ №№), существо споров, правовую позицию по ним Довган Б.В. (как представителя ЗАО «Офис «Гелеум»), итоговый результат, суд не усматривает, что действия истца были направлены именно на защиту экономических интересов общества, которое выразило действительную волю на продвижение указанной позиции, достижение такого результата и сберегло денежные средства (гонорар), положенные к выплате истцу.

Несмотря на то, что стороны не оспорили доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (по которой действовала истец), суд приходит к выводу, что правильная реализация полномочий по ней в спорный период не могла быть проверена генеральным директором В.С. Копытовым, поскольку как указано в апелляционном постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Копытов В.С. в ДД.ММ.ГГГГ году поступил на диспансерный учёт в лечебное учреждение <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы, по освобождению находился на домашнем лечении по месту жительства (в <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ году умер.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционном постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что отдельные действия истца как представителя общества в рамках дел №№; №№ являлись видимостью исполнения.

Вопреки приведенному выводу, истец фактически просит признать исполнение действительным, что не может доказываться вновь. В свою очередь видимость исполнения по смыслу ст.1102 ГК РФ не образует неосновательного обогащения для лица, в пользу которого была совершена такая видимость.

При указанных положениях закона и установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Довган Б.В. к ЗАО «Офис «Гелеум» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Р“.Р’.Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________