Решение по делу № 2-3442/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-3442/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхановой Марии Сергеевны к ФГУП «Почта России», филиалу ФГУП «Почта России» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Брюханова М.С. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она работает в должности начальника отделения почтовой связи Дедовск <данные изъяты> (Филиал ФГУП «Почта России», структурное подразделение Красногорского почтамта УФПС (адрес)). Непосредственное место работы: (адрес). Вверенное структурное подразделение подконтрольно непосредственно Красногорскому почтамту УФПС (адрес). Указала, что Приказом Красногорского почтамта УФПС (адрес) (№) от (Дата обезличена) к Брюхановой М.С. было незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за оказание вверенным ей подразделением услуг почтовой связи ненадлежащего качества, а именно: за несвоевременную доставку заказной корреспонденции и отсутствие контроля за соблюдением правил оказания почтовой связи. С данным дисциплинарным взысканием истец не согласна. Истице был объявлен выговор за нарушение пунктов 20.2 и 20.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от (Дата обезличена) (№)-п с ее стороны, хотя данный проступок был совершен почтальоном 3-го класса Пиянзиной А.А. и неисполнение пункта 3.3 квалификационной характеристики начальника ОПС 4го класса.

Поводом к применению дисциплинарного взыскания послужили претензии ГАУ СО МО «Социально-оздоровительный центр «Лесная поляна» от (Дата обезличена). Организация не смогла вовремя получить свои заказные письма от (Дата обезличена) и от (Дата обезличена).

Актом служебного расследования было установлено, что письмо <данные изъяты> на имя ГАУССО МО «Социально-оздоровительный центр «Лесная поляна» поступило в ОПС Дедовск (Дата обезличена) и было доставлено почтальоном 3-го класса Пиянзиной А.А. (Дата обезличена) не надлежащему лицу. За что почтальон 3-го класса Пиянзина А.А. по результатам проверки была привлечена к дисциплинарной ответственности.

-(Дата обезличена) при проверке извещений истицей было обнаружено заполненное извещение ф.22 на письмо (№) на имя ГАУССО МО «Социально-оздоровительный центр «Лесная поляна», без приложенной к нему доверенности. В результате Брюхановой М.С. была сделана отметка от (Дата обезличена) в журнале производственного контроля, с которой почтальон 3-го класса Пиянзина А.А. была ознакомлена под подпись\. Т.е. пункт3.3 квалификационной характеристики начальника ОПС 4го класса со стороны Брюхановой был исполнен.

Письмо (№) на имя ГАУССО МО «Социально-оздоровительный центр «Лесная поляна» поступило в ОПС Дедовск (Дата обезличена). Однако с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) истец находилась в учебном отпуске, а с 12.04.по (Дата обезличена) в ежегодном оплачиваемом отпуске за (Дата обезличена) год, что подтверждается расчетным листком за апрель <данные изъяты> года. В период отсутствия Брюхановой М.С. обязанности начальника ОПС были возложены на оператора связи 2го класса Груневу В.А..

Истец считает, что возложенные не нее, как на начальника ОПС обязанности она исполняла своевременно и полном объеме. Незаконными действиями работодателя истице был причинен моральный вред.

Просит суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее, Брюханову М.С. приказом (№) от (Дата обезличена) в виде выговора. Взыскать с ФГУП «Почта России» в ее, Брюхановой М.С. пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истец Брюханова М.С. и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 28-31).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от (Дата обезличена) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом установлено, что Брюханова М.С. работала в должности начальника ОПС Дедовск 2 (3 класс), на основании Трудового договора (№) от (Дата обезличена), заключенным между ФГУП «Почта России» и Брюхановой М.С.. и дополнительного соглашения (№) от (Дата обезличена). (Дата обезличена) трудовой договор с истицей был прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ(собственное желание).

Приказом Красногорского почтамта УФПС (адрес) (№) от (Дата обезличена) к Брюхановой М.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из содержания приказа, в ходе служебного расследования по факту жалобы ГАУ СО МО "Социально оздоровительный центр " Лесная поляна" на предоставление услуг почтовой связи ОПС Дедовск2, начальником которого является Брюханова М.С., установлены факты несвоевременной доставки заказных писем (акт от (Дата обезличена)). Брюханова М.С. допустила неисполнение пунктов 20.2 и 20.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от (Дата обезличена) (№)-п. и пункта 3.3. (неоднократно) квалификационной характеристики начальника ОПС 4 класса (л.д. 19).

На основании обращения ГАУ СО МО «Социально-оздоровительный центр «Лесная поляна» от (Дата обезличена) (л.д. 32) по поводу ненадлежащего оказания почтовых услуг отделением почтовой связи сотрудниками Красногорского почтамта было проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт от (Дата обезличена).

Актом служебного расследования от (Дата обезличена) было установлено, что (Дата обезличена). в ОСП Красногорский почтамт, на имя начальника Субботиной И.Г. поступило обращение от ГАУ СО МО «Социально- оздоровительный центр «Лесная Поляна» с просьбой провести внутреннее служебное расследование и принять меры в отношении почтальона, обслуживающего данную организацию, работающего в ОПС Дедовск-2 <данные изъяты> который несвоевременно доставил заказные письма, адресованные организации, что повлекло за собой возбуждение дела об административной ответственности и рассмотрении данного вопроса в суде (адрес). Проверкой установлено, что ГАУ СО МО «Социально-оздоровительный центр «Лесная Поляна» обслуживает почтальон 3 класса ОПС Дедовск-<данные изъяты> Пиянзина А.А. От начальника ОПС Дедовск-<данные изъяты> получена служебная записка с объяснением Пиянзиной А.А.. В данных материалах изложено, что почтальон Пиянзина А.А. доставляла письма <данные изъяты> (далее 317), <данные изъяты> (Далее 191).

(Дата обезличена). Пиянзина А.А. по ошибке доставила письмо 317, адресованное ГАУ СО МО «Социально-оздоровительный центр «Лесная Поляна» в адрес СНТ «Талицы-1», что является нарушением п. 20.2 приказа от (Дата обезличена). (№)-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» в части доставления регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО)по указанным на них адресам. Извещение ф. 22, составленное к письму, в графе «заполняется получателем», Пиянзина А.А. заполнила сама, вписав неизвестные паспортные данные, что она подтверждает своим объяснением. Данное деяние, являются нарушением п. 20.8 приказа от (Дата обезличена). (№)-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» в части касающейся проверки предъявленного документа, удостоверяющего личность, сличения данных, указанных на извещении и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе при выдаче РПО работником ОПС. Необходимо отметить, что Пиянзина А.А. в своем объяснении пояснила, что по ее договоренности с председателем СНТ «Талицы-1» Бойко Т.И., она всегда лично заполняет графы «заполняется получателем» в извещениях ф. 22, составленных к заказным письмам, адресованным в СНТ «Талицы-1».

(Дата обезличена). почтальон Пиянзина А.А. получила в доставку письмо 191, которое она заполнила вымышленными паспортными данными в графе «заполняется получателем» извещения ф. 22, составленного к данному письму, что является повторным нарушением п. 20.8 приказа от (Дата обезличена). (№)-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». Далее Пиянзина А.А. забыла доставить письмо 191, адресованное ГАУ СО МО «Социально-оздоровительный центр «Лесная Поляна».

Изложенные выше обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о нарушении Пиянзиной А.А. должностных инструкций почтальона 3 класса ОПС в части доставки и вручения письменной корреспонденции (п. 3.1.2) и доставки до адресата извещений ф. 22 (п. 3.1.2). С данными инструкциями Пиянзина А.А. ознакомлена под роспись (Дата обезличена)

Исходя из объяснения почтальона Пиянзиной А.А. заказные письма 317 и 191 были доставлены адресату ГАУ СО МО «Социально-оздоровительный центр «Лесная Поляна» (Дата обезличена) Данная информация подтверждена копиями с штампом приема ГАУ СО МО «Социально-оздоровительный центр «Лесная Поляна» с указанием даты (Дата обезличена). Однако в информационной системе ФГУП «Почта России» указанные письма значатся, как полученные адресатом (Дата обезличена). (письмо 317) и (Дата обезличена). (письмо 191).

Сделан вывод о наличии в действиях начальника ОПС Дедовск-<данные изъяты> М.С., нарушения квалификационной характеристики начальника ОПС 4 класса, каким является ОПС Дедовск-<данные изъяты>, в части контроля доставки всех видов и категорий внутренних почтовых отправлений (п. 3.2) и в части касающейся контроля соблюдения правил оказания услуг почтовой связи (п. 3.3). С данной характеристикой Брюханова М.С. ознакомлена под роспись (Дата обезличена).

Почтальоном ОПС Дедовск<данные изъяты> ОСП Красногорский почтамт УФПС (адрес) - филиала ФГУП «Почта России» Пиянзиной А.А. нарушены следующие нормативы: п. 20.2 (неоднократно), п. 20.8 (неоднократно) приказа (Дата обезличена) (№)-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», п. 3.1.3 (неоднократно), п. 3.1.2 (неоднократно) должностных инструкций почтальона 3 класса ОПС, что повлекло неисполнение п. 2.2.7 Трудового договора (№) от (Дата обезличена)., в части строго соблюдения трудовой и технологической дисциплины.

Начальником ОПС Дедовск-<данные изъяты> ОСП Красногорский почтамт УФПС (адрес) - филиала ФГУП «Почта России» Брюхановой М.С. нарушены п. 3.2 (неоднократно), п. 3.3 (неоднократно) квалификационной характеристики начальника ОПС 4 класса, что повлекло неисполнение п. 2.2.7 Трудового договора (№) от (Дата обезличена). в части строго соблюдения трудовой дисциплины.

Согласно пунктов 20.1, 20.2 и 20.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от (Дата обезличена) (№)-п., 20. Доставка (вручение) РПО

20.1. Общий порядок доставки и вручения РПО регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи.

20.2. РПО доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и РПО с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи.

20.8. При выдаче РПО работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе.

Судом установлено, что (Дата обезличена) от Брюхановой М.С. было затребовано письменное объяснение по факту выявленного проступка, совершенного работником возглавляемого ею отдела почтовой связи.

Письменное объяснение Брюхановой М.С. предоставлено не было, о чем составлен акт от 08.06.2017г..

Судом установлено, что <данные изъяты> на имя ГАУССО МО «Социально-оздоровительный центр «Лесная поляна» поступило в ОПС Дедовск (Дата обезличена) и было доставлено почтальоном 3-го класса Пиянзиной А.А. (Дата обезличена) не надлежащему лицу.

Письмо (№) на имя ГАУССО МО «Социально-оздоровительный центр «Лесная поляна» поступило в ОПС Дедовск (Дата обезличена). Было доставлено адресату (Дата обезличена).

Согласно приказа от (Дата обезличена), Брюханова М.С. с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) истец находилась в дополнительном отпуске с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации.

Согласно приказа от (Дата обезличена) Брюханова М.С. с 12.04.по (Дата обезличена) находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 102). То есть истица не могла осуществлять контроль за деятельностью почтальона в указанный период, поскольку отсутствовала на рабочем месте на основании приказов.

Согласно п. 3.2, 3.3 квалификационной инструкции, начальник отделения почтовой связи выполняет контроль доставки всех видов и категорий отправлений, соблюдение правил оказания услуг почтовой связи ; согласно п. 5.3,5.4 несет ответственность невыполнение контрольных сроков обработки, вручения почтовых отправлений, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, (Дата обезличена) при проверке извещений истицей было обнаружено заполненное извещение ф.22 на письмо <данные изъяты> на имя ГАУССО МО «Социально-оздоровительный центр «Лесная поляна», без приложенной к нему доверенности. В результате Брюхановой М.С. была сделана отметка от (Дата обезличена) в журнале производственного контроля, с которой почтальон 3-го класса Пиянзина А.А. была ознакомлена под подпись (л.д. 59).. Т.е. пункт3.3 квалификационной характеристики начальника ОПС 4го класса со стороны Брюхановой М.С. был исполнен. Сведения о том, что письмо почтальоном было доставлено не тому адресату были выявлены лишь после обращения адресата письмом от (Дата обезличена)

Довод ответчика о том, что истицей не велся журнал производственного контроля поскольку оригинал не был предоставлен в судебное заседание судом не принимается, поскольку данный журнал должен был предоставлен работодателем, поскольку истица с (Дата обезличена) уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ(собственное желание).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащем доказыванию работодателем является вина работника, согласно ст. 192 ТК РФ, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлены факты нарушения должностных обязанностей непосредственно истицей.

Учитывая, что достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания незаконным приказа о применении к Брюхановой М.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушение прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, суд находит необоснованно завышенной.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Брюхановой Марии Сергеевны об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ (№) от (Дата обезличена), вынесенный начальником Красногорского почтампа «ФГУП Почта России» в отношении Брюхановой Марии Сергеевны о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить.

Взыскать с «ФГУП Почта России» в пользу Брюхановой Марии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования о взыскании сумм в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Изготовлено: (Дата обезличена)