Решение по делу № 33-10642/2024 от 27.05.2024

Судья И.А. Сычев УИД 16RS0046-01-2023-010141-27

                         Дело №2-367/2024

№ 33-10642/2024

                 учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Виноградова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 января 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Виноградова (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делко» (ОГРН 1091682001510) в возмещение ущерба 124 999 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, в возмещение государственной пошлины 3 699 рублей 98 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делко» (ОГРН 1091682001510) расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, в возмещение государственной пошлины 1 523 рубля 02 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Делко» обратилось в суд с иском к Н.А. Виноградову, страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 22 августа 2021 года по вине водителя Н.А. Виноградова, управлявшего транспортным средством HOWO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ООО «Делко» транспортному средству SCANIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, причинены механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Н.А. Виноградов, управляя транспортным средством HOWO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершая движение задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ООО «Делко» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 298 600 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 500 899 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составила 375 900 рублей.

ООО «Делко» с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Н.А. Виноградова в возмещение ущерба 124 999 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, в возмещение государственной пошлины 5 223 рубля.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.А. Виноградов просит решение суда отменить, считает, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах». Ссылается на видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, считает, что повреждения на транспортном средстве истца получены в результате участия в других дорожно-транспортных происшествиях.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из материалов дела следует, что 22 августа 2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HOWO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.А. Виноградова и грузового автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия грузовому автомобилю SCANIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 августа 2021 года, водитель Н.А. Виноградов, управляя транспортным средством HOWO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершая движение задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате столкновения транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность Н.А. Виноградова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

Автогражданская ответственность собственника грузового автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

Представитель ООО «Делко» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 298 600 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа 500 899 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, с учетом износа составляет 375 900 рублей.

Обращаясь с иском в суд и, ссылаясь на данные экспертные заключения, ООО «Делко» просило взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 77 300 рублей, с Н.А. Виноградова – в возмещение ущерба сумму 124 999 рублей (500 899 рублей – 375 900 рублей).

В процессе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 300 рублей, после чего истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Н.А. Виноградова в возмещение материального ущерба 124 999 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией произведена оплата восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 375 900 рублей, с учетом износа поврежденных деталей, с ответчика Н.А. Виноградова как виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия в пользу истца в возмещение ущерба взыскана сумма 124 999 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что поврежденное транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит юридическому лицу ООО «Делко».

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 531 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения закона об ОСАГО, а также Методики (Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации) не применяются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения, страховщиком было выплачено страховое возмещение в соответствие с Законом об ОСАГО в размере 375 900 рублей. В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать с ответчика как причинителя вреда возмещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено. Законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред судом не установлено. Ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик Н.А. Виноградов является причинителем вреда, на него возложена обязанность по возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно возложил на данного ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг за оценку ущерба.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Учитывая, что Н.А. Виноградов обратился в суд с иском к двум ответчикам, адресом СПАО «Ингосстрах» является: <адрес>, нарушение правил подсудности Вахитовским районным судом города Казани не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Н.А. Виноградова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 Виноградова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи