Решение по делу № 33-2197/2017 от 15.11.2017

Судья Арджанова Э.Ш. дело № 33-2197/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Попова Ильи Сергеевича Султанаева М.С. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2017 года, которым исковое заявление Попова Ильи Сергеевича к Смаиловой Екатерине Сергеевне о признании права собственности на 3/8 доли в праве собственности на жилой дом и 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, внесении изменений в записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов И.С. обратился в суд с иском к Смаиловой Е.С., в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на 3/8 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>, на 3/8 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 894 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>, на 3/8 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 782 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>; указать в резолютивной части решения, что решение суда является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты.

В обоснование иска указано, что истец проживает в жилом доме, расположенном по адресу: Республика <адрес>. Жилой дом и земельный участок по указанному адресу оформлены 3 октября 2012 года в собственность на имя ответчика Смаиловой Е.С., которая является бывшей сожительницей истца. Фактические брачные отношения между сторонами продолжались с 2009 года по январь 2017 года. У истца и ответчика имеется совместный сын И., 2009 года рождения. Вышеуказанные жилой дом и земельный участок, принадлежавшие ранее родственникам ответчика, были приобретены на материнский капитал, полученный при рождении И. В период времени с 2013 года по 2016 год истец вкладывал свои личные денежные средства в газификацию, строительство и обустройство спорного жилого дома. Все строительные работы, облагораживание земельного участка велись с предварительного согласия собственника, так как она устно гарантировала, что в дальнейшем переоформит на Попова И.С. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, в связи с чем истец вкладывал в капитальный ремонт и реконструкцию указанного домовладения принадлежащие ему денежные средства. В октябре 2016 года ответчик взяла у Попова И.С. денежные средства в размере 500000 рублей под предлогом того, что на условиях купли-продажи полностью переоформит на него жилой дом и земельный участок, тем самым, введя истца в заблуждение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Попова И.С. Султанаев М.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам иска. Также указывает, что в период совместного проживания с ответчиком истцом были заключены кредитные договора, полученные по ним денежные средства потрачены на семейные нужды. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в период покупки и реконструкции жилого дома и земельного участка ответчик не работала, то есть фактически не имела денежных средств на покупку каких-либо строительных материалов. В данный период был трудоустроен лишь истец.

В возражениях на апелляционную жалобу Смаилова Е.С. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя Попова И.С. Султанаева М.С., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, Смаиловой Е.С., ее представителя Петрова В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, Смаилова Е.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 июля 2012 года, выданного нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл, договора купли-продажи от 26 июля 2012 года является собственником жилого дома общей площадью 36,2 кв.м и земельного участка общей площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 3 октября 2012 года 12-МР № <№> и <№> № <№>.

В период с 2009 года по январь 2017 года Смаилова Е.С. и Попов И.С. проживали совместно, вели общее хозяйство, в зарегистрированном браке не состояли, имеют общего ребенка – Попова Е.И., 5 сентября 2009 года рождения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности с ответчиком о приобретении спорного жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность, а также доказательств, подтверждающих факт внесения им личных денежных средств в счет оплаты указанного имущества, улучшения жилищных условий в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим общей совместной собственности. К данным правоотношениям применяются нормы закона, устанавливающие режим общей собственности, который регулируется главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, спорные объекты недвижимости могли быть признаны общей собственностью лишь при доказанности, что между сторонами было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности на эти объекты. При доказанности договоренности о создании общей собственности истец должен был доказать размер участия в приобретении объектов, без чего невозможно определить его долю в общей собственности на имущество.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права на 3/8 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, Попов И.С. не представил доказательств того, что между ним и ответчиком в период их совместного проживания без регистрации брака состоялась договоренность о приобретении вышеуказанного имущества в общую долевую собственность, как не представил и доказательств внесения им личных денежных средств в счет оплаты данных объектов или их улучшения. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела наличие такой договоренности и факт внесения истцом денежных средств отрицала.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы факт совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, а также отсутствие денежных средств у ответчика и трудоустройство истца в указанный период, правового значения для разрешения данного спора не имеют, так как не свидетельствуют о возникновении общей собственности на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова Ильи Сергеевича Султанаева М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В.Волкова

Судьи                  Ал.В.Иванов

А.Д.Халиулин