Решение по делу № 8Г-16712/2023 [88-17408/2023] от 26.07.2023

УИД 78RS0015-01-2021-008392-97

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-17408/2023

№ 2-1515/2022

город Санкт-Петербург	30 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                     Ирышковой Т.В.,судей                                                     Беспятовой Н.Н., Черлановой Е.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьева Дмитрия Александровича к Клементьеву Александру Валерьевичу, Акционерному обществу «Газпромбанк» об освобождении имущества от ареста,по кассационной жалобе Клементьева Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения Клементьева Д.А. и его представителя по устному заявлению – Егорова С.Н., поддержавших кассационную жалобу, пояснения представителя АО «Газпромбанк» - Григорьевой Е.Д., возражавшей против удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                  установила:

Клементьев Д.А. обратился в суд с иском к Клементьеву А.В., АО «Газпромбанк» об исключении из описи (освобождении от ареста) автомобиля марки «ФОРД ФОКУС», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В обоснование иска указал, что спорный автомобиль был приобретен им 29 ноября 2013 г. у ответчика Клементьева А.В. на основании договора купли продажи. 15 марта 2021 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Клементьева А.В. пользу взыскателя АО «Газпромбанк», вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. наложение запрета считает неправомерным, поскольку он является владельцем спорного имущества, фактически пользуется автомобилем.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены, исключен из акта описи и ареста легковой автомобиль универсал ФОРД ФОКУС 2013 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, объём двигателя 1596 куб. см., мощность двигателя 92,0 кВт, первичный ПТС №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Клементьев Д.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, не соглашается с выводом суда о фиктивности сделки.

    Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно информации ГИБДД владельцем автомобиля легковой универсал ФОРД ФОКУС 2013 г.в., г/з № номер кузова (прицепа) №, объём двигателя 1596 куб. см., мощность двигателя 92,0 кВт, первичный ПТС №, является ответчик Климентьев А.В., который приходится истцу отцом.

        Данный автомобиль приобретен Клементьевым А.В. в 2013 году с использованием кредитных средств, предоставленных АО «ЮниКредит Банк», автомобиль находился в залоге у банка, государственная регистрация права на автомобиль произведена 2 декабря 2013 г. на имя Клементьева А.В.

        На основании судебного приказа от 13 ноября 2020 г. с должника Клементьева А.В. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 15 января 2020 г. в размере 375 181,83 руб., судебные расходы - 3 475,91 руб., всего – 378 657,74 руб.

        10 марта 2021 г. на основании судебного приказа судебным приставом- исполнителем Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга в отношении должника Клементьева А.В. возбуждено исполнительное производство.

        15 марта 2021 г. в рамках исполнительного производства от 10 марта 2021 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационным действиям в отношении транспортного средства: легковой автомобиль универсал ФОРД ФОКУС 2013 г.в., государственный регистрационный знак № VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двиг. №, объём двигателя 1596 куб. см., мощность двигателя 92,0 кВт, первичный ПТС №.

        В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи от 20 ноября 2013 г. автомобиля ФОРД ФОКУС 2013 г.в., государственный регистрационный знак №, оформленный между Клементьевым А.В. и Клементьевым Д.А., стоимость автомобиля составляет 775 488 руб.

        Согласно условиям договора купли-продажи сумма 150 000 руб. передана покупателем наличными денежными средствами в день подписания договора. Оставшаяся часть подлежит оплате путем внесения ежемесячных платежей по 13 031 руб. на счет продавца, открытого в АО «ЮниКредит Банк», сроки внесения оплаты установлены с 15 декабря 2013 г. по 15 декабря 2017 г. Право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю 31 декабря 2017 г. при условии полной оплаты автомобиля.

        Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент описи (ареста) автомобиля он не принадлежал должнику Клементьеву А.В., а принадлежал на праве собственности истцу.

        Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

        Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 5 Правительства Российской Федерации от 21 сентябре 2020 г. № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», положениями пункта 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001, действовавших в 2017 г., и исходил из того, что приведенными правовыми нормами предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

        Юридически значимым обстоятельством при разрешении споров об освобождении движимого имущества от ареста является установление факта добросовестности или недобросовестности действий лица при приобретении им данного имущества.

        Вместе с тем, истец в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля на свое имя не обращался. Доказательства перехода права собственности на транспортное средство от Клементьева А.В. к истцу не представлены.

        То обстоятельство, что истец указан в страховых полисах ОСАГО как лицо, допущенное к управлению ТС, и производил погашение кредита за отца, не свидетельствует о возникновении права собственности на автомобиль.

        Будучи сыном должника Клементьева А.В., истец обратился с настоящим иском сразу после ареста автомобиля судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует об осведомленности истца об обстоятельствах ареста автомобиля и дает основания полагать о фиктивности сделки, о чем заявлено ответчиком АО «Газпромбанк».

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клементьева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи