Решение по делу № 2-1729/2021 от 26.07.2021

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Сытник И.Ю.,

при секретаре Шехурдиной Е.А.,

с участием представителя истца - Нихотиной К.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Моисеенко Д.П.– адвоката Парменова С.В. действующей на основании ордера,

представителя ответчика Моисеенко П.П.– адвоката Мануйловой М.В. действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Шахтинского Ростовской области к Моисеенко Дарье Павловне, Моисеенко Павлу Павловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Шахтинского Ростовской области обратился в суд с иском к Моисеенко Дарье Павловне, Моисеенко Павлу Павловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что Согласно п. 1.2. Приложения № 3 к решению Каменск-Шахтинской городской Думы от 29.07.2015 года № 61, Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области является отраслевым (функциональным) органом Администрации города, учрежденным в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» с целью организации деятельности по решению вопросов местного значения в сфере управления муниципальной собственностью и земельными участками.

Согласно п. 3.4.2. Приложения № 3 к решению Каменск-Шахтинской городской Думы от 29.07.2015 года № 61, Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области осуществляет в интересах и от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, защищает право муниципальной собственности, в том числе в мировом суде, суде общей юрисдикции, арбитражном суде.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 55,20 кв.м., с кадастровым номером №, находится в собственности Муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский», о чем свидетельствует выписка из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» № б/н от 19.07.2021г.

На основании Постановления главы г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 25.12.2001 года № «О закреплении жилой площади за несовершеннолетними Моисеенко Д. и Моисеенко П.», между Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (Наймодатель) и Моисеенко Дарьей Павловной (Наниматель) заключен договор социального найма от 21.12.2015 года жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 договора социального найма от 21.12.2015 года, совместно с Нанимателем Моисеенко Дарьей Павловной в жилое помещение вселяется Моисеенко Павел Павлович - брат. Согласно данным поквартирной карточки, лицевому счету, выданные отделом ООО «Комуналсервис» по Ростовской области в г. Каменск- Шахтинском, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Моисеенко Дарья Павловна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Моисеенко Павел Павлович ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По запросам Комитета по управлению имуществу г. Каменск- Шахтинского Ростовской области в энергоснабжающие организации была представлена информация о задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, которая в общем размере составляет 72 344,19 руб. В соответствии с актом о не проживании в муниципальном жилом помещении от 28.06.2021 года и со слов соседей: ФИО1, проживающей в квартире №; ФИО2, проживающего в квартире ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Моисеенко Дарья Павловна и Моисеенко Павел Павлович в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, не проживают более 4-х лет.

На основании вышеизложенного, установлено, что ответчики не используют указанное жилое помещение по назначению, не принимают участия в поддержании его надлежащего состояния, не проводят текущий ремонт жилого помещения, длительное время не оплачивают коммунальные услуги, таким образом, фактически отказались от пользования указанным жилым помещением. Сведений о чинении препятствий в пользовании жилым помещением нанимателю и члену его семьи у истца не имеется. Моисеенко Дарья Павловна и Моисеенко Павел Павлович самостоятельно выехали из данного жилого помещения, их выезд носит добровольный характер, длительное время проживают по иному адресу, а не по месту регистрации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчики Моисеенко Д.П. и Моисеенко П.П., которым о дате и месте слушания дела было направлено надлежащее извещение по последнему известному месту регистрации: <адрес>, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. По сведениям МО МВД России «Каменский», ответчик Моисеенко Д.П. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, кВ. 3, Моисеенко П.П., зарегистрирован по месту жительства с 23.12.2015 года по адресу: <адрес>. Все судебные извещения были направлены по указанному месту регистрации ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает ответчиков Моисеенко Д.П. и Моисеенко П.П., извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ по делу в качестве представителя ответчикам был назначены адвокаты.

Третье лицо отдел образования Администрации г. Каменска-Шахтинского будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третье лицо ООО «Управляющая компания Комфорт» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не заявило, представило отзыв, в котором просила иск удовлетворить, дело рассмотреть в их отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Нихотина К.И. настаивала на удовлетворении иска, мотивируя доводами, изложенными в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Моисеенко Д.П. - адвокат Парменов С.В. просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Моисеенко П.П. - адвокат Мануйлова М.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя имеют равные права и обязанности в отношении объекта договора социального найма, в том числе несут обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» (л.д. 35).

На основании Постановления главы г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 25.12.2001 года № 3051 «О закреплении жилой площади за несовершеннолетними Моисеенко Д. и Моисеенко П., между Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (Наймодатель) и Моисеенко Дарьей Павловной (Наниматель) заключен договор социального найма от 21.12.2015 года жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 договора социального найма от 21.12.2015 года, совместно с Нанимателем Моисеенко Дарьей Павловной в жилое помещение вселяется Моисеенко Павел Павлович - брат.

Ответчик Моисеенко П.П., зарегистрирован в указанной квартире, что подтверждается адресной справкой МО МВД России «Каменский» от 02.08.2021 года (л.д.69).

Согласно акта о не проживании в муниципальном жилом помещении от 28.06.2021 года, Моисеенко П.П. и Моисеенко Д.П фактически не проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, более 4-х лет (л.д. 33).

Ответчики длительное время не оплачивают расходы по поставке в предоставленные им для проживания жилые помещения, коммунальных услуг, в связи с чем имеют значительные суммы задолженностей., что подтверждено информацией ООО УК «Комфорт», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону, (л.д. 20-28,30,32).

Разрешая спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что в данном случае в достаточной степени достоверно установлено, что ответчики Моисеенко Д.П. и Моисеенко П.П. утратили право пользования жилым помещением в квартире №3 в доме № по <адрес>.

Факт их длительного непроживания в указанной квартире подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности – актом о непроживании от 28.06.2021 года, информацией ООО УК «Комфорт», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону о задолженности по коммунальным платежам.

Каких-либо действий, свидетельствующих о намерении проживать в спорной квартире ответчики не осуществляли, доказательств наличия для них препятствий в пользовании жилым помещением – суду не представлено, требований об устранении препятствий в пользовании квартирой, о вселении в это жильё, - данные ответчики в судебном порядке не ставили.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств подтвердила, что Моисеенко Д.П. и Моисеенко П.П., в спорной квартире, длительное время постоянно не проживают, регистрация Моисеенко П.П. в кв. № дома № по <адрес> носит формальный характер, не отражает действительного его места нахождения, не порождает и не сохраняет права пользования этим жильём. Наниматель жилого помещения –ответчик Моисеенко Д.П. снята с регистрационного учета по указанному адресу с 10.07.2017 г.

Согласно ст.ст. 3, 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.93г, граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация граждан определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать его по месту жительства.

Ответчики не могут быть зарегистрированы в спорном жилом помещении, которое не является их действительным местом жительства или постоянного пребывания, поскольку в этой квартире они не находится по доброй воле, мер по вселению в него не предпринимают.

Таким образом, суд считает, что совокупность представленных по делу доказательств даёт достаточные законные основания для удовлетворения иска Комитета по управлению имуществом г.Каменска-Шахтинского.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявлениеКомитета по управлению имуществом г. Каменска-Шахтинского Ростовской области к Моисеенко Дарье Павловне, Моисеенко Павлу Павловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Моисеенко Дарью Павловну, Моисеенко Павла Павловича признать утратившими право пользования квартирой № в доме № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 октября 2021г.

Судья______________________