Решение по делу № 33-2807/2019 от 17.01.2019

        Судья: Калинин О.В.                                                               33-2807/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Карташова А.В.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2019 года частную жалобу ООО «ИНП-АВТО» на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки в решении Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Куранов Ю.И. обратился в суд с заявлением об исправлении во втором абзаце резолютивной части решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> описки в указании суммы прописью, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

<данные изъяты> судом постановлено определение, которым заявление Куранова Ю.И. удовлетворено. Судом постановлено:

Исправить, допущенную в решении Вокресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Куранова Ю. В. к ООО «ИНП-АВТО» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, описку.

    Во втором абзаце резолютивной части вместо «один миллион пятьсот тысяч» читать «один миллион пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот шесть».

В частной жалобе ООО «ИНП-АВТО» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе, ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая вопрос об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ИНП-АВТО» было надлежащим образом извещено о рассмотрении данного заявления в судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>.

Между тем, сведения о направлении и получении ООО «ИНП-АВТО» судебной повестки на вышеуказанную дату, материалы гражданского дела не содержат.

При таких данных, учитывая, что рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с невыполнением судом первой инстанции требований ст. 167 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Куранова Ю.И. к ООО «ИНП-АВТО» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «ИНП-АВТО» в пользу Куранова Ю.И. сумму причиненного ущерба в размере 994 611, 28 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 497 305, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 889, 62 руб., а всего взыскать 1 550 806 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 54 коп.

Установив, что в приведенном выше решении допущена явная арифметическая ошибка в указании суммы прописью, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявления Куранова Ю.И. Исправление данной ошибки на существо самого решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    определила:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить.

Заявление Куранова Ю. И. – удовлетворить.

            Исправить, допущенную в решении Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Куранова Ю. В. к ООО «ИНП-АВТО» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, описку.

    Во втором абзаце резолютивной части вместо «один миллион пятьсот тысяч» читать «один миллион пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот шесть».

Председательствующий

Судьи