Решение от 11.02.2019 по делу № 33-2807/2019 от 17.01.2019

        Судья: Калинин О.В.                                                               33-2807/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Карташова А.В.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2019 года частную жалобу ООО «ИНП-АВТО» на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки в решении Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Куранов Ю.И. обратился в суд с заявлением об исправлении во втором абзаце резолютивной части решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> описки в указании суммы прописью, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

<данные изъяты> судом постановлено определение, которым заявление Куранова Ю.И. удовлетворено. Судом постановлено:

Исправить, допущенную в решении Вокресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Куранова Ю. В. к ООО «ИНП-АВТО» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, описку.

    Во втором абзаце резолютивной части вместо «один миллион пятьсот тысяч» читать «один миллион пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот шесть».

В частной жалобе ООО «ИНП-АВТО» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе, ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая вопрос об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ИНП-АВТО» было надлежащим образом извещено о рассмотрении данного заявления в судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>.

Между тем, сведения о направлении и получении ООО «ИНП-АВТО» судебной повестки на вышеуказанную дату, материалы гражданского дела не содержат.

При таких данных, учитывая, что рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с невыполнением судом первой инстанции требований ст. 167 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Куранова Ю.И. к ООО «ИНП-АВТО» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «ИНП-АВТО» в пользу Куранова Ю.И. сумму причиненного ущерба в размере 994 611, 28 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 497 305, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 889, 62 руб., а всего взыскать 1 550 806 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 54 коп.

Установив, что в приведенном выше решении допущена явная арифметическая ошибка в указании суммы прописью, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявления Куранова Ю.И. Исправление данной ошибки на существо самого решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░