Решение по делу № 2а-4948/2017 от 14.11.2017

Дело № 2а-4948/2017

Дело № 2а-4949/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург                                       06 декабря 2017 года                                              

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего           Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания                 Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михалева О. Ю. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Смирновой Т. В., Козловой Ю. Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Позднякову Н. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об обжаловании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Михалев О.Ю. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Смирновой Т. В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Позднякову Н. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам < № >-ИП и < № >-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (административное дело №2а-4948/2017).

Также в производстве Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга находится административное дело №2а-4949/2017 по административному иску Михалева О. Ю. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Козловой Ю. Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Позднякову Н. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об обжаловании бездействия по исполнительному производству < № >-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 05.12.2017 года указанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительным производствам о взыскании с Роденко О.В. денежных сумм, однако решение суда должником не исполняется. Судебными приставами каких-либо мер по исполнению судебного решения не предпринимается, на поданную 24.10.2017 года жалобу ответа не дано. При обращении в суд просил признать незаконным бездействие судебных приставов, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, по ненаправлению ответа на его жалобу, обязать судебных приставов устранить нарушения его прав. Также просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Позднякова Н.М., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в необеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлении ответа заявителю, в контроле за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется расписка. В материалах дела также имеется ходатайство Михалева О.Ю. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, назначенном в Арбитражном суде Свердловской области на 06.12.2017 года в 11 часов 10 минут. В указанном судебном процессе он является представителем одного из истцов.

Выслушав мнение участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца Михалева О.Ю., причину неявки истца в судебное заседание суд признал неуважительной. Из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, судебное заседание по делу по иску М., представителем которой является Михалев О.Ю., завершено в 09 часов 35 минут. Судебное заседание по рассмотрению административного иска Михалева О.Ю. назначено в Орджоникидзевском суде гор. Екатеринбурга на 14-30 час. Более того, М. выдана доверенность на представление своих интересов трем лицам, лишь одним из которых является Михалев О.Ю. В связи с чем суд считает, что административный истец имел возможность явиться в судебное заседание, однако распорядился своими процессуальными правами, не явившись в суд для участия в рассмотрении его административного искового заявления. При указанных обстоятельствах, с учетом сокращенных сроков рассмотрения данной категории дел, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Судебные приставы-исполнители Козлова Ю.Н., Смирнова Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку все необходимые исполнительные действия были совершены своевременно, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, поскольку решение суда должником исполнялось. В ходе исполнительного производства наличия в собственности должника какого-либо имущества не установлено.

Старший судебный пристав-исполнитель Поздняков Н.М., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Роденко О.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не сообщили. От Позднякова Н.М. в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором он исковые требования не признает.

Заслушав возражения административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Орджоникидзевским районным судом гор. Екатеринбурга, Орджоникидзевским РОСП гор. Екатеринбурга возбуждены следующие исполнительные производства:

-< № >-ИП о взыскании денежной суммы в размере 3 751 790 рублей;

-< № >-ИП о взыскании денежной суммы в размере 739 500 рублей;

-< № >-ИП о взыскании денежной суммы в размере 560 466 руб. 46 коп.

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава Козловой Ю.Н. от 07 ноября 2017 года объединены в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен < № >-СД. Взыскателем по всем исполнительным производствам является Михалев О.Ю., должником Роденко О.В. Сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава Козловой Ю.Н.

Сведения об исполнительных производствах размещены на официальном сайте ФССП России, где также имеются сведения об объединении их в сводное исполнительное производство с указанием номера сводного исполнительного производства. Таким образом, доводы административного истца об удалении судебным приставом Смирновой Т.В. информации об исполнительных производствах с сайта ФССП России являются голословными. Требование о восстановлении информации удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Оценивая доводы истца, изложенные в исковых заявлениях, о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, суд принял во внимание то, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями своевременно с целью обнаружения денежных средств и иного имущества должника направлены запросы в ГИБДД, ФНС России, ПФ России, УФМС России, Росреестр, банковские и иные кредитные организации, что подтверждается справкой по исполнительному производству. Указанные запросы направлялись в декабре 2014 года, а затем информация регулярно обновлялась, с января 2017 года по сентябрь 2017 года соответствующие запросы также направлялись.

По результатам поступившей из кредитных организаций Райффайзенбанк и Сбербанк информации, судебным приставом-исполнителем арестованы счета и списаны, находящиеся на них денежные средства в счет исполнения судебных решений. Также в ходе исполнительного производства установлено место трудоустройства должника ООО «МАГ-4», по месту работы направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В настоящее время должник находится в отпуске по уходу за ребенком, выплат по месту работы не получает.

В ходе проведения проверочных мероприятий по установлению имущественного положения должника судебным приставом было установлено, что в собственности супруга должника имеется жилое помещение, которое не является совместно нажитым, т.к. приобретено до заключения брака. Также судебным приставом в ходе исполнительного производства установлено, что в принадлежащей должнику квартире по адресу: < адрес > проживает Роденко О.В. с ее < данные изъяты > несовершеннолетними детьми. В результате выхода 27 октября 2017 года по месту жительства должника судебным приставом имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, в квартире находились предметы перовой необходимости в единственном экземпляре, детские вещи и личные вещи должника). От Роденко О.В. судебным приставом отобрано письменное объяснение.

Что касается доли Роденко О.В. в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес >, то обращение взыскания на долю в общем имуществе возможно в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ, однако таким правом взыскатель до настоящего времени не воспользовался.

Сведений о принадлежности должнику гаража в ГСК < № > материалы дела не содержат, такие сведения, а также данные об основаниях возникновения права собственности, административным истцом ни в суд, ни судебному приставу не предоставлялись. В ходе проверочных мероприятий, проведенных судебными приставами, факт принадлежности указанного имущества должнику не подтвержден. Сведения о принадлежности имущества Роденко О.В. в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержатся.

Принимая во внимание, совершение судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП гор. Екатеринбурга Козловой Ю.Н., Смирновой Т.В., направленных на исполнение судебных решений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие в рамках данного сводного исполнительного производства.

В настоящее время исполнительские действия на основании постановления судебного пристава от 03.12.2017 года отложены до 12.12.2017 года в связи с обжалованием должником соглашения об уступке, на основании которого право требования долга перешло к Михалеву О.Ю.

Вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должника Роденко О.В. за злостное уклонение от исполнения судебного решения судебным приставом рассматривался, однако, оснований для возбуждения уголовного дела судебный пристав не усмотрел, поскольку решение должником исполнялось, денежные средства перечислялись.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления Михалева О.Ю. Поскольку со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено незаконного бездействия, оснований для возложения на судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя не имеется. Неисполнение должником судебного решения при отсутствии у него имущества, денежных средств, достаточных для единовременного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Требование административного истца о направлении многочисленных запросов в различные регистрирующие органы подлежат разрешению судебным приставом в рамках исполнительного производства. Как следует из материалов дела, судебным приставом направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника. Необходимость направления иных запросов относится к компетенции судебного пристава, которую суд не в праве подменять. Более того, административным истцом не обоснована необходимость и результативность направления запросов, в частности о наличии в собственности должника дорожно-строительной техники, самолетов и других летательных аппаратов.

Что касается доводов административного истца о ненаправлении ему ответа на его жалобу, поданную 24 октября 2017 года, то указанные обстоятельства опровергаются постановлением старшего судебного пристава Позднякова Н.М. от 08 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы. Копия постановления направлена Михалеву О.Ю. 20 ноября 2017 года, что подтверждается почтовым реестром и получено адресатом 23 ноября 2017 года. Информация о вручении имеется на официальном сайте Почты России в разделе «отслеживание». Таким образом, доводы административного истца о нарушении его прав отсутствием ответа на свою жалобу отклоняются.

Под бездействием, которое в силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, обязан своевременно совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона о судебных приставах и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что сводное исполнительное производство на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Позднякова Н.М. Следовательно, в силу статей 10 Закона о судебных приставах и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель Козлова Ю.Н. в производстве которой и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Безусловно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Поздняков Н.М. обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя Козловой Ю.Н., которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Принимая во внимание вышеизложенное, у суда основания для выводов о бездействии старшего судебного пристава Позднякова Н.М. При указанных обстоятельствах нет также и никаких оснований для выводов о нарушении каких-либо прав административного истца со стороны старшего судебного пристава.

Таким образом, не имеется оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Михалеву О. Ю. в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Смирновой Т. В., Козловой Ю. Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Позднякову Н. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об обжаловании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2017 года

Председательствующий:                                                Груднова А.В.