Решение по делу № 33-1286/2014 от 17.03.2014

Апелляционное дело № 33-1286-2014 Судья: Кольцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Данилова А.Ю, к <ООО № 1>, Корябину Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Данилова А.Ю, – Скорняковой О.В. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с <ООО № 1> в пользу Данилова А.Ю, компенсацию морального вреда в сумме <руб.>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <руб.>.

В удовлетворении исковых требований Данилова А.Ю, о взыскании с <ООО № 1> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Взыскать с Корябина Ю.В. в пользу Данилова А.Ю, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <руб.>, расходы на проведение оценки в сумме <руб.>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <руб.>.

Взыскать с Корябина Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <руб.>.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Данилова А.Ю. - Скорняковой О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Данилов А.Ю. в лице своего представителя Скорняковой О.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к <ООО № 1>, Корябину Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Корябин Ю.В., управляя автомобилем <№ 1>, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет <руб.>, с учетом износа - <руб.>, рыночная стоимость объекта аварийного автотранспортного средства с учетом его доаварийного технического состояния, естественного износа, комплектности и дополнительной оснащенности составляет - <руб.>, рыночная стоимость годных остатков равна <руб.>. В связи с тем, что расчетная величина стоимости услуг по восстановительному ремонту превышает среднюю рыночную стоимость данного АМТС на момент причинения ущерба с учетом доаварийного технического состояния, естественного износа, комплектности и дополнительной оснащенности, то величина размера ущерба (компенсации) принимается равной рыночной стоимости АМТС за вычетом стоимости исправных деталей, узлов и агрегатов аварийного АМТС годных к дальнейшей реализации и утилизационной стоимости деталей, узлов и агрегатов, непригодных к реализации, что составляет <руб.>, из которых <руб.> возместила страховая компания <ООО № 1>, где была застрахована автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Корябина Ю.В.

Истец просил взыскать с <ООО № 1> невыплаченную часть страхового возмещения в размере <руб.>, компенсацию морального вреда в сумме <руб.>, штраф за несоблюдение требований потребителя, с Корябина Ю.В. - возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <руб.>, расходы по определению стоимости ущерба в сумме <руб.>, а так же с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы на оплату услуг представителя в сумме <руб.>, расходы на составление доверенности в сумме <руб.>.

В последующем истец Данилов А.Ю. в лице своего представителя Скорняковой О.В. отказался от требований в части взыскания с <ООО № 1> невыплаченной части страхового возмещения в размере <руб.>, а так же в части взыскания с <ООО № 1> и Корябина Ю.В. расходов на составление доверенности в сумме <руб.>, о чем судом вынесено определение от 24 декабря 2013 года.

Истец Данилов А.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца Скорнякова О.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика <ООО № 1> в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требовании, указав, что на основании акта № о страховом случае и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ общество произвело выплату истцу в размере <руб.>.

Ответчик Корябин Ю.В. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное представителем истца Данилова А.Ю. – Скорняковой О.В. по мотивам незаконности и необоснованности в части отказа во взыскании штрафа, размера компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, оценив представленные доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отчет ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, акты о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, отмечая, что нарушение Корябиным Ю.В. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, отмечая, что ответчик <ООО № 1> осуществило истцу страховую выплату в пределах ответственности страховщика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца к ответчику Корябину Ю.В.и о наличии оснований для взыскания с него разницы между причиненным ущербом и пределом ответственности страховщика в сумме <руб.> и расходов на определение ущерба в сумме <руб.>.

Судом обоснованно положены в основу решения суда выводы оценщика ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые сторонами не оспаривались и не подвергались сомнению. У суда не было оснований не доверять отчету, в связи с чем суд признал указанный отчет соответствующим требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Достаточных полных и объективных доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований, по делу ответчиком не предоставлено.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика <ООО № 1> компенсацию морального вреда в размере <руб.>.

Суд, ссылаясь на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, указав, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу с <ООО № 1> <руб.>.

Отметив, что требования потребителя Данилова А.Ю. были удовлетворены в добровольном порядке <ООО № 1>, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с <ООО № 1> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако установление судом факта неисполнения страховщиком обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения по закону является основанием для взыскания штрафа, поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя первоначально удовлетворены не были.

Судебная коллегия считает, что заниженный размер компенсации морального вреда <руб.>, определенный судом, не соответствует характеру нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости, при этом судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, подтверждающих длительное нарушение ответчиком прав истца.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит необходимым изменить в указанной части решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до <руб.>.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в полном размере, в срок, установленный ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, у ответчика <ООО № 1> возникла в силу закона и договора страхования гражданской ответственности.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с <ООО № 1> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <руб.> (<руб.> (компенсация морального вреда)/2).

В то же время доводы жалобы о том, что штраф следует взыскать исходя из невыплаченной части страховой суммы в первоначально заявленном размере, являются необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения решения судом) страховщик в добровольном порядке перечислил истцу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <руб.>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя истца по данному делу принимала участие Скорнякова О.В. Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <руб.> (л. д. 50), что также подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 51).

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд, разрешая требования истца в указанной части, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <руб.>, взыскав пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика <ООО № 1> сумму <руб.>, с ответчика Корябина Ю.В. <руб.>.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя, определенный судом первой инстанции как подлежащий взысканию с ООО, не в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора, судебная коллегия находит возможным увеличить сумму, взысканную судом с <ООО № 1> в пользу Данилова А.Ю. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с <руб.> до <руб.>.

Размер расходов по оплате услуг представителя в пользу истца Данилова А.Ю. с ответчиков составит <руб.>, с <ООО № 1> <руб.>, с Корябина Ю.В. <руб.>.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Данилова А.Ю. в части отказа взыскания в его пользу с <ООО № 1> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изменению в части взыскания с <ООО № 1> размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

С <ООО № 1> в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <руб.>.

В остальной части решение суда первой инстанции является соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводы суда, лишь направлены на бездоказательственную переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 декабря 2013 года изменить в части взысканного с <ООО № 1> размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, взыскав с <ООО № 1> в пользу Данилова А.Ю, компенсацию морального вреда в размере <руб.>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <руб.>.

Заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Данилова А.Ю, о взыскании с <ООО № 1> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отменить, вынести новое решение, которым взыскать с <ООО № 1> в пользу Данилова А.Ю, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <руб.>.

Взыскать с <ООО № 1> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <руб.>.

Апелляционную жалобу представителя истца Данилова А.Ю, – Скорняковой О.В. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 декабря 2013 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: